Дело №1-386/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 03 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е., 

при секретаре Окуневой Л.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Новикова Д.В., 

подсудимого ФИО1, адвоката Мамедова Д.О., 

а также потерпевшего ЛДА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 нарушил, управляя автомобилем в состоянии опьянения, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, ясной погоды, отсутствия осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружен 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения), управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем 

<

иные данные>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней левой полосе движения при двух полосном движении. В это же время, водитель ЛДА, припарковал принадлежащий ему на праве собственности технически исправный автомобиль 

<

иные данные> у правого края проезжей части 

<

адрес>, вышел из автомобиля и, будучи пешеходом, находился на проезжей части 

<

адрес> у открытой передней левой двери своего автомобиля 

<

иные данные>. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, у 

<

адрес> при движении в прямом направлении, имея возможность обнаружить для себя опасность для дальнейшего движения - пешехода ЛДА, находящегося на проезжей части у 

<

адрес>, совершил на него наезд передней средней частью своего автомобиля. При наезде автомобиля 

<

иные данные> под управлением ФИО1, произошло откидывание ЛДА на заднюю левую часть припаркованного у правого края проезжей части перед автомобилем 

<

иные данные>, автомобиля 

<

иные данные>, принадлежащего СВВ, с последующим падением ЛДА на проезжую часть. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ЛДА причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафизов костей правой голени, со смещением костных отломков, закрытый перелом тела и суставного отростка правой лопатки, с допустимым смещением костных отломков, рана на коже тыльной поверхности стопы, с травматической отслойкой кожи площадью – 1% 1 и 2 типа, на дне перелом бугристости пятой плюсневой кости, размозжение сухожилия мышцы, отводящей пятый палец, подкожная гематома теменной области, травматический шок 1 степени – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ целый день работал курьером доставки еды. Чувствовал себя хорошо, никаких жалоб на здоровье не было. Поехал по заказу по адресу: 

<

адрес>. Когда подъезжал со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> на повороте 

<

адрес> его издалека ослепил свет фар со стороны 

<

адрес>, где частный сектор. Он сбросил скорость. Как ему казалось, он не менял траекторию движения, но, скорее всего, ее поменял, начал прижиматься слегка в правую сторону. Затем резко перед ним появилась машина, он увидел у дверей человека. Он не успел ничего сделать, случился удар. Попытался тормозить, остановился, понял, что совершил ДТП и, скорее всего, пострадал человек. Вышел из машины, увидел, что вдалеке лежит человек, побежал к нему. Потерпевший ЛД лежал без сознания, подавал какие-то признаки жизни, увидел, что у него была вывернута нога, кровь на лодыжке. Он сразу начал звонить в скорую помощь. Диспетчер сказал, что уже позвонили, бригада выехала. Далее вызвали сотрудников ГИБДД, провели все процедуры: на состояние алкогольного опьянения, в диспансере на состояние наркотического опьянения. Он в состоянии наркотического опьянения не находился. Употреблял он ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до этого, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии встречался с потерпевшим, принес ему извинения, возместил ущерб в размере 250000 рублей, претензий потерпевший к нему не имеет. Он имеет заболевание более 3-4 лет, с связи с которым у него гиперемия лица. За день-два до совершения ДТП он каких-либо наркотических средств не употреблял. Вину в совершении наезда признает, согласен, что нарушил правила, т.к. не остановился, когда был ослеплен фарами встречного автомобиля, экстренное торможение не применил, снизил скорость, в содеянном раскаивается. Исковые требования не признает, т.к. он не находился в состоянии опьянения, считает, что исковые требования взыскиваются только по ч.2 ст.264 УК РФ. За исключением состояния опьянения и исковых требований, виновным себя по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ЛДА, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.81-83), которые он подтвердил полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут приехал с детьми к 

<

адрес>, припарковался за домом, где проживают. Дети вышли из машины, он задержался у машины 

<

иные данные>, заглянул на заднее сиденье, закрыл дверь, пошел закрывать переднюю дверь, затем очнулся в реанимации. Было темное время суток, искусственное освещение, сухой чистый асфальт без повреждений. Со стороны улиц 

<

адрес> видел вдалеке фары приближающегося автомобиля. С противоположной стороны автомобилей не видел, поскольку стоял спиной, находился у открытой передней левой двери. Он не обратил внимание был ли в момент наезда на него свет фар встречного автомобиля, двигавшегося со стороны 

<

адрес>, так как его внимание было сосредоточено на детях и автомобилях, двигавшихся со стороны 

<

адрес> проезжей части с момента выхода из автомобиля до момента наезда на него по времени прошло от 30 секунд до 01 минуты. Также пояснил, что ФИО1 возместил ему причиненный вред деньгами, принес извинения, которые он принял, в настоящее время претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение. Его автомобиль восстановлению не подлежит, получил страховое возмещение по транспортному средству.

Согласно протоколу выемки, у ЛДА изъят автомобиль 

<

иные данные>, впоследствии осмотрен, установлены следующие повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, порог, левая передняя дверь отсутствует, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя блок-фара, левый указатель поворота, общий порядок в салоне осматриваемого автомобиля не нарушен; признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Согласно акту осмотра транспортного средства, а/м 

<

иные данные> имеет внешние повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо в сборе, порог, левая передняя дверь, ручка двери, обшивка двери, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, капот, передний бампер, левая передняя блок фара и левый повторитель поворота. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут выезжал на место ДТП по адресу: 

<

адрес>. На момент его приезда пострадавший находился в автомобиле скорой медицинской помощи, которая стояла посередине проезжей части рядом с автомобилем 

<

иные данные>. Перед автомобилем 

<

иные данные> вдоль проезжей части стояли автомобили, к нему подошла женщина, спросила, можно ли ей уехать, так как у нее на месте ДТП находится автомобиль. Поскольку она не являлась участником ДТП, он разрешил уехать. Через некоторое время данная женщина с мужчиной подошли к ним и стали требовать, чтобы они включили их автомобиль 

<

иные данные> в ДТП, так как с их слов данный автомобиль тоже получил повреждения. При осмотре автомобиля 

<

иные данные> им было установлено, что в задней части автомобиля слева имеются повреждения. В дальнейшем им была составлена справка о результатах осмотра транспортного средства в связи с ДТП, осмотрен автомобиль 

<

иные данные>, указаны имеющиеся на нем повреждения. Так как на месте ДТП у водителя ФИО1 были признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол отстранения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ФИО1 согласился, показания прибора составило 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии признаков опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился. При приезде в наркологический диспансер ФИО1 прошел обследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат был отрицательный. Также у ФИО1 были изъяты образцы мочи для проведения химико-токсикологического исследования. Через несколько дней в наркологическом диспансере им был получен акт медицинского освидетельствования на ФИО1, в котором было указано, что установлено состояние опьянения. (№)

В судебном заседании исследован в качестве иного документа рапорт о дорожно-транспортном происшествии. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЗИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он по сообщению выезжал на место дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес>. Пешеход ЛДА с телесными повреждениями был доставлен в ГБУ 

<

иные данные>. Им на месте были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых и водителя ФИО1, указано место наезда на автомобиль 

<

иные данные> и пешехода ЛДА проведены все необходимые замеры, в схеме были отражены все объекты и транспортные средства, находящиеся не месте происшествия. В схеме направление движения автомобиля 

<

иные данные> непосредственно перед столкновением, а также место наезда на пешехода ЛДА в протоколе и схеме места дорожно-транспортного происшествия было указано со слов водителя ФИО1 Также на схеме места происшествия был зафиксирован след от шины переднего правого колеса, как он образовался пояснить не может, однако правое переднее колесо было частично оторвано с места крепления, его вывернуло вправо и назад, прижало кузовом. Также инспекторами ДПС ГИБДД были проведены осмотры транспортных средств, участвовавших в ДТП. Данные автомобили получили повреждения, которые были зафиксированы в справках о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе автомобиль 

<

иные данные>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ЛДА обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (№)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, осмотрен участок 

<

адрес>. Вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение ТС, наезд на пешехода. С места происшествия ничего не изъято. (№)

Согласно справке о результатах осмотра транспортного средства, 

<

иные данные> имеет внешние повреждения: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, правое зеркало, правая передняя дверь, лобовое стекло, течь жидкости. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1) определить экспертным путем скорость движения автомобиля 

<

иные данные> перед наездом на автомобиль 

<

иные данные> и пешехода ЛДА не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; 2) при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

иные данные>, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на автомобиль 

<

иные данные> и пешехода ЛДА путем применения экстренного торможения; 3) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

иные данные> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1 и п.19.1 ПДД РФ; В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ЛДА регламентированы требованиями п.4.6 ПДД РФ; 4) с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

иные данные> усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Решение поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. (№)

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, в силу абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение данных требований ПДД РФ связано с состоянием опьянения водителя ФИО1

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в моче обнаружен 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол на уровне пределов обнаружения используемых методов. (№)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ХТИ в лабораторию поступил биологический объект, исходя из информации, указанной в направлении, это была моча ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено исследование данного объекта, по результатам которого в моче ФИО1, был обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол на уровне пределов обнаружения используемых методов, о чем ею была составлена справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ 

<

иные данные>. Количественное определение обнаруженного наркотического вещества и давность его употребления при исследовании не проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Установление состояния опьянения и внесение данного вывода в акт медицинского освидетельствования относится к компетенции врача-нарколога. Определение давности употребления запрещенных веществ и их количества при исследовании не проводится в соответствии с требованиями данного приказа, устанавливается только факт наличия в биологическом объекте запрещенных к употреблению наркотических средств и психотропных веществ. (№)

Свидетель ЧНП суду пояснила, что согласно Приказу №933 при проведении освидетельствования на состояние опьянения должно быть выявлено три клинических признака и положительный результат на наркотики для всех категорий освидетельствуемых лиц, кроме водителей. Для водителей заключение о состоянии опьянения выносится без учета клинических признаков, то есть возможно установление по результатам лабораторных исследований. Клинические признаки могут содержать психические, неврологические, вегетативные нарушения. Психические нарушения могут быть: нарушения эмоционального состояния, утрата оценки окружающей ситуации, снижение уровня сознания, двигательные нарушения, например, заторможенность или возбуждение. Но не обязательно, что будут сразу все признаки. Само опьянение длится несколько часов, а остаточные явления могут сохраняться на следующий день. На длительность опьянения влияет доза, которая была употреблена, способ употребления, как давно употребляет человек наркотические средства. Опьянение от употребления наркотических средств каннабисной группы длится 2-4 часа. Остаточное явление от употребления наркотического средства каннабисной группы длятся сутки, в анализах наркотическое средство каннабисной группы проявляется до 30 дней. Когда у человека отсутствуют клинические проявления, но он являлся водителем на месте ДТП и в анализах обнаружены следы употребления наркотического средства, то согласно вышеуказанному приказу для лиц, управляющих транспортным средством заключение «установлено состояние опьянения» может выноситься без учета клинических признаков только на основании лабораторных исследований. По представленным на обозрение акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологического исследования (№) свидетель пояснила, что освидетельствуемый был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС как лицо, управляющее транспортным средством. У него было проведено исследование вдыхаемого воздуха на алкоголь. Результат был отрицательным. Далее он был врачом-специалистом осмотрен, опрошен. Был произведен забор мочи. Согласно справке из химико-токсической лаборатории в моче обнаружен 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабиол. На основании чего было вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения. Исходя из представленных документов, нельзя сделать вывод когда, в каком количестве освидетельствуемый употреблял наркотическое средство. В акте указывается легкая гиперемия лица, инъекция склер глаз – это вегетативные признаки, все остальные данные осмотра в норме. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 36 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи по факту наезда на пешехода по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия, на проезжей части лежал мужчина, ЛДА, который предъявлял жалобы на головную боль, боль в области костей правой голени, была рваная рана левой голени. Со слов очевидцев ЛДА был сбит у припаркованного им автомобиля на краю проезжей части, при этом он уже вышел из автомобиля. ЛДА был доставлен в ГБУ 

<

иные данные> для дальнейшего лечения. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЛДА обнаружены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафизов костей правой голени, со смещением костных отломков, закрытый перелом тела и суставного отростка правой лопатки, с допустимым смещением костных отломков, рана на коже тыльной поверхности стопы, с травматической отслойкой кожи площадью – 1% 1 и 2 типа, на дне перелом бугристости пятой плюсневой кости, размозжение сухожилия мышцы, отводящей пятый палец, подкожная гематома теменной области, травматический шок 1 степени – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Диагноз закрытая травма грудной клетки, ушиб легкого, не подтвержденный данными объективного осмотра с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанной области и их характеристических и морфологических особенностей, данными рентгенологического исследования, объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Диагноз сотрясение головного мозга, не подтвержденный объективной неврологической симптоматикой, клиническим динамическим наблюдением невролога, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. (№)

Судом установлено, что указанные телесные повреждения получены потерпевшим ЛДА в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ФИО1

Свидетель СВВ суду пояснил, что от супруги ему стало известно о наезде на Л, припарковавшего свою машину сзади его машины, и вышедшего из машины, автомобилем 

<

иные данные>. Его автомобиль в связи с этим также получил повреждения. Супруга, с разрешения сотрудников ДПС отъехала вперед от места ДТП, чтобы не мешать скорой помощи забрать потерпевшего, лежащего на проезжей части. По приезду домой он осмотрел свой автомобиль, обнаружил повреждения, подошел к сотрудникам ДПС, которые еще находились на месте происшествия, объяснил произошедшее, его машину включили в схему ДТП. Претензий ни к кому не имеет, страховое возмещение получил.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля СВВ изъят автомобиль 

<

иные данные>. Данный автомобиль осмотрен, установлено, что на заднем багажнике слева над левым задним фонарем имеются следы деформации поверхности, на багажнике сзади посередине имеется повреждение стоп-сигнала, разбито стекло с левого края, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Согласно справке о результатах осмотра транспортного средства, а/м 

<

иные данные> имеет внешние повреждения: крышка багажника, задняя левая фара, задний бампер, заднее левое крыло, левый порог, задняя левая дверь, задний стоп-сигнал. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЯС следует, что она аналогично показаниям свидетеля СВВ описала обстоятельства обнаружения на автомобиле 

<

иные данные>, принадлежащего СВВ, повреждений после произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 33 минут, находясь у 

<

адрес> на противоположной стороне у края проезжей части в сторону 

<

адрес> остановился автомобиль 

<

иные данные>, в кузове темного цвета. Горели фонари уличного освещения на опорах ЛЭП, проезжая часть была освещена. Из автомобиля в сторону тротуара сначала вышли дети, а затем с водительского сиденья на проезжую часть вышел мужчина водитель, который не закрывал переднюю водительскую дверь, находился возле автомобиля. Подходя к 

<

адрес>, услышал справа впереди на проезжей части громкий хлопок, посмотрел и не увидел мужчины, который до этого стоял на проезжей части у автомобиля 

<

иные данные>. Подойдя, увидел, что мужчина лежит вдоль на проезжей части вплотную у левой передней части автомобиля 

<

иные данные>, его ступни были на уровне левого переднего колеса вплотную к нему, а голова была на уровне заднего колеса впереди стоящего автомобиля 

<

иные данные> в кузове светлого цвета, между автомобилями было расстояние не более 1 м. Также увидел на проезжей части впереди стоящий наискосок в сторону обочины передней частью в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

иные данные>, который совершил наезд на пешехода. Он позвонил в скорую помощь, пострадавшего поместили в салон скорой помощи, затем приехал наряд ДПС ГИБДД. В момент оформления ДТП подошла женщина, обратилась к сотрудникам ДПС ГИБДД и спросила, может ли она убрать автомобиль 

<

иные данные>, с разрешения инспектора ГИБДД женщина отъехала на автомобиле с того места, где он стоял в момент ДТП. Он подошел к автомобилю 

<

иные данные>, увидел сильные повреждения правой передней части, замят капот, правое переднее крыло, переднее правое колесо было сильно вывернуто наружу, на месте от правого переднего колеса был след волочения переднего правого колеса, это не был след торможения, автомобиль 

<

иные данные> остановился не от торможения, а от волочения колеса. Около 00 часов вышел на место ДТП, перед автомобилем 

<

иные данные> на проезжей части в месте первоначального нахождения автомобиля 

<

иные данные> был найден осколок стекла заднего фонаря данного автомобиля. После чего сотрудники ДПС ГИБДД провели осмотр автомобиля 

<

иные данные>. (№)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в деянии, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 уполномоченным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в моче обнаружен 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол. Факт употребления наркотических средств не оспаривается и самим подсудимым, однако подсудимый и его защитник указывают, что ФИО1 не находился в момент ДТП в состоянии опьянения, поскольку наркотическое средство им было употреблено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении. 

Данные доводы подсудимого и его защитника проверялись судом. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ВНА следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено исследование, по результатам которого в моче ФИО1 был обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол на уровне пределов обнаружения используемых методов, о чем ею была составлена справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ 

<

иные данные>. Установление состояния опьянения и внесение данного вывода в акт медицинского освидетельствования относится к компетенции врача-нарколога. В судебном заседании свидетель ЧНП, являющаяся заведующей отделением медицинского освидетельствования на состояние6 опьянения ГБУ 

<

иные данные>, по представленным на обозрение акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах химико-токсикологического исследования пояснила, что освидетельствуемый (ФИО1) был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС как лицо, управляющее транспортным средством. У него было проведено исследование вдыхаемого воздуха на алкоголь. Результат был отрицательным. Далее он был врачом-специалистом осмотрен, опрошен. Был произведен забор мочи. Согласно справке из химико-токсической лаборатории в моче обнаружен 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабиол. На основании чего было вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения. Наркотические вещества каннабисной группы обнаруживаются в организме человека до 30 суток после их употребления. Таким образом, факт употребления ФИО1 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение выводы врача, изложенные в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние опьянения. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п.2.7, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ЛДА

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, по неосторожности совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Поскольку отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, и имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 нормы ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности ФИО1: 

<

иные данные>

При назначении наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также о назначении другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, но суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для их применения. Исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учел обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие судимости, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, который вину в совершении преступления признал частично, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, осознал содеянное, что свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд пришел к выводу, что подсудимый может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого, судом не установлено по изложенным выше доводам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске.

По уголовному делу в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск прокурором 

<

адрес> в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 104295,93 рублей, затраченных на оказание медицинской помощи ЛДА в результате преступных действий ФИО1 

Представителем Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> предоставлен отзыв на исковое заявление об удовлетворении иска в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Суд на основании ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить гражданский иск о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в полном объеме, поскольку указанная сумма нашла подтверждение в судебном заседании.

Вещественные доказательства подлежат возвращению.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде защиту ФИО1 осуществлял адвокат Мамедов Д.О. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи ЛДА, в размере 104295,93 рублей.

Реквизиты для оплаты исковых требований: 

<

иные данные>

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

иные данные>

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова

Апелляционным постановлением от 24 августа 2020 года приговор Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменен. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.