Дело № 2-760/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи: Шлыковой О.А.,

при секретаре: Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 29 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ..... в 22 часа 30 минут на автодороге «.....», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 (трех) транспортных средств (ТС), владельцы которых застрахованы по ОСАГО: ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ..... водитель ФИО3; SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ....., собственник ФИО1; SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак ....., собственник ФИО4

Водитель ФИО3, согласно справке о ДТП был признан виновником в данном ДТП.

ФИО3 была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ-1001594242.

..... ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

..... Заводским районным судом ..... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты принято решение, в пользу заявителя взыскана страховая выплата в сумме 310000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление отчета в размере 9500 рублей. ..... решение суда вступило в законную силу. 

..... в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением добровольной выплаты финансовой санкции за несвоевременно выплаченное страховое возмещение. Претензия была получена страховщиком ..... Но действий со стороны ответчика не последовало.

Считает, что страховщик злоупотребляет своим правом, так как доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования и свидетельствует о намерении избежать финансовой санкции в виде выплаты неустойки в рамках закона.

По мнению истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция за период с ..... по ..... в размере 52600 рублей.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу финансовую санкцию за период с ..... по ..... в 52600 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 182,94 рублей, расходы на подготовку документов в суд в размере 2000 рублей.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, уточненные исковые требования поддержала, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.03.2018 года возражал против заявленных требований истца, представил возражение, согласно которому считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ..... в ..... минут на автодороге «.....» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «ISUZU ELF», г/н ....., под управлением водителя и собственника ФИО6, «SUBARU IMPREZA», г/н ....., под управлением водителя ФИО7, собственник - истец ФИО1, «SUBARU FORESTER», г/н ....., под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС.

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....., протоколом об административном правонарушении от ....., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ......

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ....., автогражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было получено ответчиком ....., в связи с чем страховщик до ..... должен был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

..... истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, которое в тот же день было осмотрено АО «.....», составлен акт осмотра ......

..... ответчиком в адрес истца направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате.

..... истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 339500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, неустойки на дату фактического исполнения обязательств.

..... по поручению ответчика независимой экспертной организацией АО «.....» было подготовлено экспертное исследование ..... по материалам выплатного дела ....., в котором содержится вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, ..... ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в страховой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании финансовой санкции обоснованным, вместе с тем признает неверным указанный истцом период просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора окончанием периода начисления финансовой санкции следует считать дату направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, то есть ......

Таким образом, финансовая санкция за период с ..... по ..... составит 4600 рублей, из расчета: 400000 рублей х 0,05% х 23 дня = 4600 рублей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд исходит из отсутствия оснований для снижения размера финансовой санкции.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции предъявленной ко взысканию в соответствии Законом об ОСАГО последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что финансовая санкция соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Размер исковых требований предъявленных истцом, составлял 52600 рублей (финансовая санкция).

Судом установлено, что размер финансовой санкции рассчитан истцом неверно, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 4600 рублей.

Таким образом, исковые требования признаны судом обоснованными лишь на 8,75%, исходя из следующего расчета: 4600 х 100/52600 = 8.75 

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по данному делу, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной им работы в соответствии с условиями договора, учитывая, что исковые требования удовлетворены на в размере 8,75%, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 2143,75 рублей, полагая размер данных расходов разумным и пропорциональным той части исковых требований, которые удовлетворены судом. 

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов, с учетом пропорциональности в размере 16 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, поскольку требования истца в удовлетворены в сумме 4600 рублей, то с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..... финансовую санкцию в размере 4600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2143,75 рублей, почтовые расходы в размере 16 рублей, а всего 6759,75 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова 

Решение в окончательной форме принято 04.07.2018 года.

Судья: О.А. Шлыкова