№ 2-1089/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001692-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2,, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании дачи согласия на совместную продажу жилого помещения, обязании ответчика выкупить доли истцов, обязании ответчика продать свою долю в квартире истца, обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обязании дачи согласия на совместную продажу жилого помещения, обязании ответчика выкупить доли истцов, обязании ответчика продать свою долю в квартире истца, обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Однако в настоящее время истцы имеют намерения реализовать свои доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с обязанием ответчиков дачи согласия на совместную продажу жилого помещения, обязании ответчиков выкупить доли истцов, обязании ответчиков продать свою долю в квартире истца, обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов в виде справки об оценке стоимости квартиры в размере 1000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истцы с учетом уточненного искового завяления просят суд об обязании дачи согласия на совместную продажу жилого помещения, обязании ответчика выкупить доли истцов, обязании ответчика продать свою долю в квартире истца, взыскании судебных расходов.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания от 26 апреля 2024 года пояснила, что свою долю в размер ? в праве общей долевой собственности она подарила своей дочери ответчику ФИО4

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что исковые требования она не признает, поскольку они не обоснованные. Истцы хотят в судебном заседании решить вопрос об ее обязании выкупить их доли. Между тем, она не создает каких-либо препятствий в продаже этих долей иным лицам. Более того, сами истцы хотят чтобы именно она выкупила их доли, при этом только за ту сумму, которые они сами хотят. Прав и законных интересов истцов она не нарушала, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что все истцы живут в своих жилых помещениях, в спорном жилом помещении никто из них никогда не проживал. Фактического интереса в пользовании этим жилым помещением у них не имеется. С учетом уточненного искового заявления, просит отказать в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус НО г. Нефтекамск РБ ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом. 

При наличии нескольких собственников в жилом помещении положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №

С заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратились ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8

Указанным лицам на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Далее после смерти ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратилась дочь ФИО3

ФИО3 на основании заявления выдано свидетельства о праве на наследство по закону: на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Как установлено судом в спорном жилом помещении никто из сторон не проживает. Расходы по содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг фактически несет ФИО4

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила своей дочери ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.

Из представленных по запросу суда сведений, содержащихся в Едином государственной реестре недвижимости, усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности следующим сособственникам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 14 доли за каждой.

При выяснении мотивов предъявления исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что хотят продать каждую свою долю ФИО4 за 800 000 рублей. 

Оценивая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о чинении в препятствий в пользовании жилам помещением, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебных заседаний, перед истцами ставил вопрос о предмете заявленного иска.

Однако истцы поясняли, что сами они в спорной квартире никогда не проживали, не были зарегистрированы, не несли расходы по его содержанию. Фактического интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеют. В связи с чем письменно уточнили исковые требования в указанной части, указав о том, что исковые требования направлены только на продажу своих долей, а не на вселении в спорное жилое помещение.

Данные действия стороны истца суд расценивает как самостоятельное распоряжение принадлежащими правами по своему усмотрению. 

Жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, по которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обязании дачи согласия на совместную продажу жилого помещения, обязании ответчика выкупить доли истцов, обязании ответчика продать свою долю в квартире истца, обязании обеспечить доступ в жилое помещение не усматривает, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиками права истцов не нарушены, препятствий для реализации своей доли в праве общей долевой собственности иным лицам, вне судебного заседания не установлено. 

Поскольку требования об обязании дачи согласия на совместную продажу жилого помещения, обязании ответчика выкупить доли истцов, обязании ответчика продать свою долю в квартире истца, обязании обеспечить доступ в жилое помещение, не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что остальные заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов как производные удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании дачи согласия на совместную продажу жилого помещения, обязании ответчика выкупить доли истцов, обязании ответчика продать свою долю в квартире истца, обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.