Дело № 2-2099/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В., 

при ведении протокола помощником судьи Дучко Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121500 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 272022 руб. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 441300 руб. 40 коп., с учетом износа – 324300 руб.

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, в сумме 117000 руб. 40 коп., также истец просит взыскать расходы по оценке в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены САО «ЭРГО», ФИО7,

Истец ФИО1 и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представители исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «ЭРГО» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 29 января 2019 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (полис №), гражданская ответственность водителя ФИО4 – в ООО «СК «Согласие» (полис №).

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-424/2019, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-криминалистическому центру 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № в действиях водителя 

<

данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям дорожного движения, и в случае полного и своевременного исполнения мог избежать ДТП. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Решением Новгородского областного суда от 11 ноября 2019 года постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года оставлено без изменения. 

Между тем, по ходатайству стороны ответчика, не согласного с виной ФИО4 в указанном выше ДТП, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.2, 1.3, 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.7, п. 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.2, 1.3, 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ.

Ввиду недостаточности данных установить экспертным путем соответствие либо несоответствие с технической точки зрения их действия требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Ввиду недостаточности данных установить экспертным путем наличие или отсутствие в действиях водителей причинной связи с ДТП, имевшим место 29 января 2019 года, не представляется возможным.

Ввиду недостаточности данных установить экспертным путем наиболее вероятное место столкновения указанных выше транспортных средств не представляется возможным.

Ввиду недостаточности данных установить экспертным путем действия кого из водителей создали опасную и/или аварийную ситуацию не представляется возможным.

Эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил выводы данного заключения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд исходит из того, что вина ФИО4 в совершении ДТП установлена постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ообстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО4 о том, что в ее действиях отсутствует вина в данном ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше судебными постановлениями.

В ссоответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 441300 руб. 40 коп., с учетом износа – 324300 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в ДТП, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, при определении суммы ущерба суд исходит из данного заключения.

Также из материалов дела следует, что страховой компанией ответчика ООО «СК «Согласие» истцу в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в сумме 272022 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку выплаченная страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разница между размером причиненного в ДТП ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составит 117000 руб. 00 коп. ((441300 руб. 00 коп.– 324300 руб. 00 коп. = 117000 руб. 00 коп.). 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в сумме 4500 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3630 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 17000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3630 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 сентября 2020 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.