№ 2-5100/2025

42RS0019-01-2025-006630-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

13 ноября 2025 г. дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 51100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41811руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., 7000 руб. 40000 руб. за услуги представителя, 10000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за составление претензии, 7000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 3200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н № (не учел видимость в направлении движения, габариты ТС, не справился с управлением).

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), его гражданская ответственность застрахована в АО СОГАЗ (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ обратился в АО СОГАЗ с заявлением на выплату страхового возмещения, автомобиль страховщиком был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на заявление, согласно которому полученный от АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения.

Считает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен. Поскольку полис ОСАГО не является расторгнутым и действовал на момент ДТП. Размер страхового возмещения должен составлять не менее 64000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение и неустойку. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО СОГАЗ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 54300 руб.

Согласно заключению ООО «ВОСТОК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 105400 руб., с учетом износа – 54300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата страхового возмещения в размере 51100 руб. (105400 руб.– 54300 руб.). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51100 руб., неустойку от суммы выплаченного страхового возмещения 54300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 811 руб., неустойку от суммы страхового возмещения 51100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.2025в размере 83 293 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., 7000 руб. 40000 руб. за услуги представителя, 10000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за составление претензии, 7000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 3200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ.в. принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № ФИО2 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, г\н №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ (страховой полис №). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

В заявлении указана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному по инициативе финансовой организацией стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей составляет 116000 руб.. с учетом износа – 64900 руб.

АО СОГАЗ сообщило истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку ответственность виновника не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиле, о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

АО СОГАЗ сообщило истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований.

На запрос финансового уполномоченного АО АльфаСтрахование представила копию договора страхования №, согласно которому ответственность ФИО2 при управлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н № была застрахована по договору ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена квитанция об оплате страховой премии.

Таким образом, в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № - АО АльфаСтрахование.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Местом жительства истца является: 

<

адрес>.

Местом ДТП является 

<

адрес>.

Согласно представленному АО СОГАЗ списку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт ТС по договору ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении в регионе проживания истца (

<

адрес>-Кузбасс) и места ДТП (

<

адрес>) отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС в соответствии с установленным законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта транспортных средств марки HОNDA со сроком эксплуатации 12 лет и старше. 

Таким образом, АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 105400 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий составляет 54300 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54300 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54300 руб., что подтверждается материалами дела.

Размер невыплаченной страховой выплаты должен составлять 51100 руб., исходя из следующего расчета: 105400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №№)– 54300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 51100 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ ».

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, неосуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из сумм, подлежавших выплате, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению из суммы 105400 руб./2 и составит соответственно 52700 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Заявление АО «СОГАЗ» было получено ДД.ММ.ГГГГ, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на заявление, является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к следующему:

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 77 дней из расчета размера невыплаченного страхового возмещения в размере 54300 руб. составляет 41811 руб. (54300 руб. * 1 % * 77 дней). 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 163 дня из расчета размера оспариваемого страхового возмещения в размере 51100 руб. составляет 83293 руб. (51100 руб. * 1 % * 163 дня). При этом, суд указывает, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности (400 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 57 000 руб., включая расходы на участие представителя, составление искового заявления, консультирование, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, заявления по составлению обращения к финансовому уполномоченном, консультацию), оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 35620 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО « СОГАЗ» ( №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51100 руб., неустойку, рассчитанную от выплаченной суммы страхового возмещения 54300руб., за период с 03.06.2025г. по 18.08.2025г. в размере 41811 руб., неустойку, рассчитанную от суммы страхового возмещение 51100 руб, за период с 03.06.2025г. по 13.11.2025г. в размере 83293 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 52700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 57000 руб., 

Взыскать с АО « СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 35620

руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-5100/2025 Центрального районного суда 

<

адрес>