Дело № 2-4489/18

Категория №2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., с участием адвоката Дягтерева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы 28.02.2017 г. в звании капитана полиции. 

22 февраля 2018 года впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Из ИПРА инвалида № (2) к протоколу проведения МСЭ гражданина № 217.33.36/2018 от 27.03.2018 г. следует, что заболевание получено в период военной службы.

Как указывает истец, он, как инвалид третьей группы, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ имеет право на выплату страхового возмещения, так как страховой случай - установление инвалидности - наступил 22.02.2018 г., то есть в течение одного года после его увольнения со службы.

18 мая 2018 года в адрес Ответчика было направлено заявление о выплате страховой суммы. Ответчиком было оформлено выплатное дело № 2051. Однако, 06 июня 2018г. Ответчиком был направлен в адрес Истца отказ в выплате страховой суммы.

Страховой случай наступил 22.02.2018г., то есть в течение 1 года после увольнения со службы, следовательно, на Истца распространяется действие государственного контракта от 10.01.2018 г., заключенного между МВД России и Ответчиком.

28 июня 2018 года Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страховой суммы. Однако, до настоящего времени страховая сумма не выплачена, ответ на претензию не поступал.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 500 000 рублей; неустойку за период с 07.06.2018 по 24.07.2018 в размере 235 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Дягтерева С.П. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица – УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ от 28.03.1998г. №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим ФЗ, являются жизнь и здоровье военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел РФ, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с абз.5 ст.4 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с положениями государственного контракта №31/31ГК, заключенного 10.01.2018 года между МВД РФ и ООО «ЦСО», предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ. 

06.06.2018г. МВД РФ направило в адрес ООО «ЦСО» уведомление №1/6266 об одностороннем отказе от указанного государственного контракта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, 28.02.2017г. он был уволен со службы в звании капитана полиции. 

22 февраля 2018 года ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №2365273 от 22.02.2018г., выданной Бюро МСЭ смешанного профиля №33 ГБ МСЭ ФМБА России.

Согласно справке МСЭ-2015 №2365337 от 27.03.2018г., выданной Бюро МСЭ смешанного профиля №33 ГБ МСЭ ФМБА России, ФИО1 с 27.03.2018г. установлена третья группа инвалидности, в причинах инвалидности указано, что заболевание получено в период военной службы.

Истец, как застрахованное лицо, на основании ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ и в связи с тем, что ему 22.02.2018г. была установлена третья группа инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что инвалидность с указанием причины «заболевание получено в период военной службы» установлена по истечении одного года после увольнения со службы.

Однако, согласно представленным суду доказательствам, инвалидность была установлена ФИО1 до истечения года после увольнения – 22.02.2018г., причиной установления ФИО1 инвалидности явилось полученное истцом в период прохождения военной службы заболевание, что установлено заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ВО» №766 от 23.03.2018 года, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Пунктом 2 ст.5 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности, поэтому в данном случае, несмотря на то, что наличие причинно-следственной связи инвалидности со службой в органах внутренних дел установлено за пределами года после увольнения, сама же инвалидность установлена истцу до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел.

К доводам ООО «Центральное страховое общество» о том, что данный иск ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, суд относится критически. Как указывает ответчик в своих возражениях на иск, 27.06.2018г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48489/2018 было принято заявление временной администрации ООО «ЦСО» и возбуждено дело о признании должника ООО «ЦСО» банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018г. по делу №А41-48489/2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено к слушанию на 22.10.2018г. В связи с изложенным, как считает ответчик, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ЦСО» - 27.06.2018г. денежные обязательства, в том числе, и по данному делу, не относятся к текущим платежам, и производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ. 

Однако, суд не может согласиться с данными возражениями по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 и 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 29.12.2014г.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за задержку страховщиком выплаты страховой суммы, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком была допущена просрочка выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения за период с 07.06.2018 года по 24.07.2018 года, проверив расчет неустойки, размер который составил 235 000 руб., и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако, учитывая, что неустойка является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, имеет компенсационную природу, ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, установив, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до 50 000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а всего 550 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество»» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев