дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«04» июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 и его наследникам - ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от 11 марта 2011 года в размере 360 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 марта 2011 года передала ФИО1 по расписке 360 000 рублей, при этом срок возврата сторонами оговорен не был, заем был предоставлен «до востребования». (дата) ФИО1 умер. При жизни ФИО1 денежные средства ФИО6 возвращены не были, его наследники - ФИО7, ФИО8, ФИО9 от возврата денежных средств уклоняются.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавались ФИО1 для погашения имевшихся у него долгов. При каких обстоятельствах происходила передача денежных средств, кто присутствовал при передаче денежных средств пояснить не смог. Ссылался на то, что переданные ФИО1 денежные средства являлись личными денежными средствами истца, полученными от продажи доли в принадлежавшей ей квартире, находившейся по адресу: (адрес). 

Ответчик ФИО8 и её представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылались на отсутствие заемных обязательств между ФИО1 и истцом ФИО6 Утверждали, что переданные ФИО1 денежные средства, в соответствии с брачным договором, являлись его долей от продажи добрачного имущества, принадлежавшего супруге ФИО9 

Ответчики ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.115).

Третье лицо – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.114).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО8 и её представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ФИО1 и ФИО9 был заключен брак, что подвтерждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.33).

В период брака, (дата), у ФИО1 и ФИО9 родился сын ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.32).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут (л.д.34).

Сторонами по делу не оспаривалось, что истец ФИО6 является матерью бывшей супруги ФИО1 – ФИО9

Также судом установлено, что 11 марта 2011 года, в период брака ФИО1 и ФИО9, ФИО1 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 360 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.62).

(дата) ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, а также записью акта о смерти (л.д.16,46).

Наследниками после смерти ФИО1 являются его бывшая супруга ФИО9, сын ФИО7, мать ФИО8, что подтверждается копией завещания от (дата) (л.д. 29), материалами наследственного дела (л.д.25-41).

После смерти ФИО1, в сентябре 2016 года, ФИО6 обратилась к ФИО7, ФИО8 с требованием о возврате заемных денежных средств, переданных при жизни ФИО1 на основании расписки от 11 марта 2011 года (л.д.8,9).

В добровольном порядке требования ФИО6 удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО6 суд учитывает, что в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В расписке должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей. 

Такими образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценивая правовую природу представленной суду расписки от 11 марта 2011 года о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 360 000 рублей, суд учитывает, что данная расписка не содержит обязательства ФИО1 по возврату денежных средств ФИО6, при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО6 доказательств, подтверждающих заключение между сторонами именно договора займа, передачу истцом ФИО1 денежных средств на возвратной основе, представлено не было.

Напротив, как установлено судом, (дата), непосредственно после заключения брака, между ФИО1 и ФИО9 был заключен брачный договор, который в установленном законом порядке удостоверен нотариусом ФИО3 (л.д.103-105).

В соответствии с условиями брачного договора, к моменту заключения брачного договора ФИО9 принадлежала квартира, общей площадью 50 кв.м, находившаяся по адресу: (адрес) (п.1.3 брачного договора, л.д. 138-157 – дело правоустанавливающих документов).

В силу п.3.4 вышеуказанного брачного договора в период брака каждый из супругов вправе распорядиться принадлежавшим ему до брака имуществом по своему усмотрению, однако доходы по таким сделкам супруги признают общей совместной собственностью.

(дата) ФИО9 выдала своей матери ФИО6 доверенность, которой уполномочила последнюю, в том числе управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешаемые законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства или отказываться от них, с правом подачи заявлений о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, либо заявлений об отказе от наследства; регистрировать в органах, осуществляющих кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах, осуществляющих кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированные экземляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права; заключать и подписывать договоры на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, на проведение геодезической, топографической и кадастровой съемок, на проведение межевания, получать и предъявлять справки, кадастровые и технические паспорта, межевые дела, справки о содержании правоустанавливающих документов, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, архивные копии и другие документы, заполнять, подписывать и подавать декларации об объектах недвижимого имущества; подавать заявления, в том числе о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о приостановлении и возобновлении государственной регистрации, осуществлять необходимые действия, направленные на устранение замечаний, технических и иных ошибок в документах, оплачивать сборы и платежи, получать излишне уплаченные сборы и платежи.

(дата) ФИО6, действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени своей дочери ФИО9, заключила договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым принадлежавшая ФИО9 до брака квартира по адресу: (адрес), была продана ФИО4 за 2 150 000 рублей, при этом 1 650 000 рублей были выплачены покупателем до подписания договора купли-продажи, 500 000 рублей должны быть уплачены до (дата) (л.д.154).

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности ФИО4 осуществлены (дата) (л.д.154 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО8 указывала на то, что денежные средства, переданные ФИО1 по расписке от 11 марта 2011 года, причитались ему в соответствии с п.3.4 брачного договора, заключенного с ФИО9

Помимо пояснений ответчика ФИО8, указанное обстоятельство было подтверждено допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО5, являющимся родным братом умершего ФИО1 

В судебном заседании ФИО5 показал, что между ним и братом были близкие, доверительные отношения. Они совместно осуществляли посадки в огороде частного дома по адресу: (адрес), в связи с чем в весеннее и летнее время ежедневно общался с братом, помогал ему осуществлять посадки, ухаживать за огородом. В марте 2011 года он увидел у брата новый телевизор, много новой мебели. Брат рассказал, что приобрел новые вещи на денежные средства, переданные ему тещей ФИО6 с разрешения супруги ФИО9, и полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО9 до брака с ФИО1

Указанные выше показания свидетеля ФИО5 являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с иными материалами данного дела, в том числе материалами дела правоустанавливающих документов на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (л.д.137-157). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, суд не усматривает. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что текст расписки от 11 марта 2011 года и расшифровка подписи ФИО1 выполнены рукой ФИО6, что представителем истца в судебном заседании (дата) не оспаривалось.

На момент составления расписки, стороны состояли в родственных отношениях, ФИО6 являлась тещей ФИО1

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.58, 99,100,101,102,113,116), в суд ни разу не явилась, пояснений относительно обстоятельств, при которых передавались денежные средства ФИО1, составлялась расписка не дала. 

Доводы стороны истца о получении ФИО1 денежных средств от ФИО6 для погашения долговых обязательств перед иными кредиторами, голословны, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Помимо прочего, истцом не представлено доказательств передачи ФИО1 личных денежных средств.

Представленные ФИО6 договор купли-продажи земельного участка по адресу: (адрес) (л.д.118-119), заключенный 24 мая 2012 года (после передачи денежных средств по расписке от 11 марта 2011 года), равно как и договор купли-продажи доли ФИО6 в квартире по адресу: (адрес) заключенный (дата) (за три месяца до передачи денежных средств по расписке от 11 марта 2011 года), сами по себе не могут являться доказательством передачи ФИО1 денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам, поскольку один договор заключен задолго до передачи денежных средств по расписке от 11 марта 2011 года, и доказательства передачи ФИО1 именно данных денежных средств не представлены, второй договор заключен значительно позже передачи ФИО1 денежных средств по расписке от 11 марта 2011 года.

Представленные истцом выписки по счетам (л.д.124-134) также не подвтерждают передачу ФИО1 принадлежащих истцу денежных средств, поскольку на момент передачи ФИО1 денежных средств на 11 марта 2011 года на представленных счетах денежные средства в размере 360 000 рублей отсутствовали, операции по снятию денежных средств в размере 360 000 рублей не совершались. 

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств бесспорно свидетельствует о передаче ФИО6 денежных средств ФИО1 в размере 360 000 рублей в счет исполнения ФИО9 условий брачного договора, а не в долг, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме, то и расходы по уплаченной государственной пошлине возмещению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета нотариусу Челябинского городского округа Челябинской области ФИО12 совершать действия по выдаче свидетельств о правах на наследственное имущество ФИО1 в размере 360 000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) заявленное ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу Челябинского городского округа Челябинской области ФИО12 совершать действия по выдаче свидетельств о правах на наследственное имущество ФИО1 в размере 360 000 рублей.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как настоящим решением в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО6 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО7, ФИО8 Фёдоровне, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения запрета нотариусу Челябинского городского округа Челябинской области ФИО12 совершать действия по выдаче свидетельств о правах на наследственное имущество ФИО1 в размере 360 000 рублей, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова