Судья Яковлев Д.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1345/2024

г. Астрахань 15 августа 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденной ФИО2,

адвоката Уразалиева Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уразалиева Р.Р. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО2 и адвоката Уразалиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 3 часов 20 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р. в интересах осужденной ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и снижении размера назначенного штрафа. 

Обращает внимание, что его подзащитная впервые совершила преступление средней тяжести, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, написала явку с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, от потерпевшего не было заявления о назначении сурового наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтено имущественное положение его подзащитной, что не позволяет заплатить столь значительную сумму денег.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявила в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, она поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденная была согласна в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. 

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Таким образом, неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Требования 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО2, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде штрафа, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи и снижению не подлежит.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева