Дело № 2а – 913/2017 26 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Камаловой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.10.2016 по 24.11.2017; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.10.2016 по 24.11.2017; в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 31.10.2016 по 24.11.2017; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 31.10.2016 по 24.11.2017; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из заработной платы должника на счет взыскателя за период с 31.10.2016 по 24.11.2017.

Определением Сланцевского городского суда от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец акционерное общество «ОТП Банк» в иске указал, что в Сланцевский РОСП 06.10.2016 предъявлялся исполнительный документ 2-1417/2016, выданный 08.08.2016 мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту работы по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель праве по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-то обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пункты 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.10.2016 по 24.11.2017; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.10.2016 по 24.11.2017; в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 31.10.2016 по 24.11.2017; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 31.10.2016 по 24.11.2017; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из заработной платы должника на счет взыскателя за период с 31.10.2016 по 24.11.2017.

Представитель административного истца акционерное общество «ОТП Банк», не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что была надлежащим образом уведомлена о времени и дате проведения судебного заседания, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока на обращение в суд (л.д. 83, 95). 

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 указала, что 31.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа по делу № 2-1417/2016 от 08.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № 33606/16/47032-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 12033 рубля 01 копейки (л.д. 27-29).

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, были сделаны все запросы, предусмотренные законодательством. Согласно ответам должник имеет счета в 

<

данные изъяты>, на основании чего 07.11.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке. Ограничение на выезд должника было вынесено 03.02.2017. Органы ИФНС, ФОМС и УПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагают данными о месте работы должника. Согласно имеющимся ответам должник не имеет имущества, подлежащего государственной регистрации. При выходе в адрес было установлено, что должник по данному адресу не проживает, имеет только регистрацию.

В рамках исполнительного производства от взыскателя 30.11.2016 и 06.04.2017 в электронном виде поступали заявления (ходатайства). На данные заявления в установленный законом срок были даны ответы, вынесены постановления об удовлетворении заявления (ходатайства). Иные заявления либо ходатайства от взыскателя не поступали. В настоящее время рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 с актом о невозможности взыскания. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, действовавшая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, пояснив, что согласно реестрам почтовых отправлений административному истцу как стороне исполнительного производства были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии двух постановлений об удовлетворении ходатайств взыскателя. Сведений о направлении иных процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, у административного ответчика не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по месту его регистрации, возражений по административным исковым требованиям не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д. 23-24, 81-82, 96-97).

Суд, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3, изучив материалы административного дела, рассмотрев ходатайство административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока на обращение в суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу нормы статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области находится исполнительное производство № 33606/16/47032-ИП, возбужденное 31 октября 2016 года на основании судебного приказа № 2-1417/2016 от 08.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 12 033 рублей 01 копейки (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных Сланцевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области копий материалов исполнительного производства № 33606/16/47032-ИП судом установлено, что 03.02.2017 по ходатайству взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 38).

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33606/16/47032-ИП не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, опровергается представленными письменными доказательствами. В связи с чем оснований для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.10.2016 по 24.11.2017, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Судом из копий материалов исполнительного производства также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях проверки имущественного положения должника для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника были осуществлены выходы по адресу регистрации должника ФИО2 по месту жительства: 

<

адрес>, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 01.08.2017 и 30.11.2017, согласно которым должник ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, подразделения ГИБДД МВД России, банковские и иные кредитные организации, что подтверждается реестром запросов и ответов на запросы по исполнительному производству № 33606/16/47032-ИП (л.д. 45-49).

Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административным ответчиком судебным приставом исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области с целью розыска недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя приведенные нормы закона, имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность доказывания надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области обязанности по розыску недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на административных ответчиках: судебном приставе-исполнителе Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. Учитывая, что таких доказательств административными ответчиками в дело не представлено, проверка с целью установления наличия (отсутствия) недвижимого имущества в собственности должника является частью проверочных мероприятий имущественного положения должника, административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непроведению проверки наличия (отсутствия) в собственности должника ФИО2 недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом из копий материалов исполнительного производства № 33606/16/47032-ИП, сведения о месте работы должника ФИО2 в них отсутствуют, не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления места работы должника – после возбуждения исполнительного производства неоднократно (31.10.2016, 2.11.2017, 30.11.2016, 09.01.2017, 11.05.2017 г.) направлялись соответствующие запросы в органы ИФНС, УПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые сообщили о том, что данными о месте работы должника не располагают. В связи с чем суд находит, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла исчерпывающие меры для установления места работы должника, однако ввиду отсутствия таких сведений была лишена возможности обратить взыскание на заработную плату должника ФИО2 и вынести соответствующее постановление.

Кроме того, исходя из требований ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель был не вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, поскольку взыскиваемая сумма превышает десять тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удержании постановления об удержании из заработной платы должника за период с 31.10.2016 по 24.11.2017 и несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из заработной платы должника на счет взыскателя за период с 31.10.2016 по 24.11.2017, надлежит отказать.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 31.10.2016 по 24.11.2017, суд исходит из следующего.

Как установлено судом из представленных Сланцевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области копий материалов исполнительного производства № 33606/16/47032-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие процессуальные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2016 (л.д. 29-31); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.11.2016 (л.д. 34-35); постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.11.2016 (л.д. 37); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.02.2017 (л.д. 38-39); постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 10.04.2017 (л.д. 41); акт о совершении исполнительных действий от 01.08.2017 (л.д. 42); акт о совершении исполнительных действий от 30.11.2017 (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии реестра почтовых отправлений и квитанции об оплате услуг почтовой связи от 03.11.2016 (л.д. 102-103) копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2016 была направлена взыскателю АО «ОТП Банк» 03.11.2016, то есть с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно копии реестра почтовых отправлений и квитанции об оплате услуг почтовой связи от 23.12.2016 (л.д. 102-103) и копии реестра внутренних почтовых отправлений от 17.04.2017 копии постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.11.2016 и 10.04.2017 были направлены взыскателю АО «ОТП Банк» 23.12.2016 и 17.04.2017 соответственно, то есть с нарушением установленного ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. 

То есть нормы ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат обязательных требований о необходимости направления взыскателю копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 10.04.2017, взыскателем АО «ОТП Банк» было заявлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Следовательно, по-сути, принимая 03.02.2017 г. решение о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя, указав в указанном постановлении: копию настоящего постановления направить сторонам исполнительного производства, в т.ч. взыскателю, а также в органы ПС ФСБ России (л.д. 38).

В этой связи суд находит, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими обязанность направления решения судебного пристава-исполнителя об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства. Тем не менее, в материалах исполнительного производства сведений о направлении взыскателю АО «ОТП Банк» постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.02.2017 г. не содержится. 

Согласно ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Учитывая приведенные законоположения, исходя из общих принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью обеспечения возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права по оспариванию решений судебного пристава-исполнителя, постановления пристава – исполнителя, акты о совершении исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства, подлежат направлению взыскателю. 

Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат указания на сроки, в течение которых постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и акт о совершении исполнительных действий должны быть направлены взыскателю, однако, исходя из аналогии закона (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и акт совершения исполнительных действий подлежат направлению взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, представитель государственного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не представили доказательств направления копий постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.11.2016, акта о совершении исполнительных действий от 01.08.2017, акта о совершении исполнительных действий от 30.11.2017 взыскателю АО «ОТП Банк».

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд полагает, что административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 33606/16/47032-ИП: постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2016; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.11.2016; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.11.2016; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.02.2017; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 10.04.2017; акта о совершении исполнительных действий от 01.08.2017; акта о совершении исполнительных действий от 30.11.2017, подлежащим удовлетворению.

Разрешая поступившее от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 ходатайство об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьям 121 и 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, поскольку на момент обращения в суд с административным иском административный истец АО «ОТП Банк» указывал на продолжающееся бездействие должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника в части установления наличия (отсутствия) в собственности должника ФИО2 недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении взыскателю АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 33606/16/47032-ИП: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.11.2016; актов о совершении исполнительных действий от 01.08.2017 и от 30.11.2017, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.02.2017.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 33606/16/47032-ИП: постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2016; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.11.2016; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 10.04.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области провести проверку имущественного положения должника ФИО2 в части установления наличия (отсутствия) в его собственности недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направить взыскателю АО «ОТП Банк» процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства № 33606/16/47032-ИП: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.11.2016; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.02.2017; акты о совершении исполнительных действий от 01.08.2017 и от 30.11.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных акционерным обществом «ОТП Банк» административных исковых требований к судебному приставу исполнителю УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года