Председательствующий Плешков С.Ю. Дело № 22-1879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 ноября 2019 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьиЕрмохинаА.Н., 

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вашакидзе Р.Р. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 3 октября 2019года, по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый 2 октября 2017года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3года, наказание в виде обязательных работ отбыто 17 мая 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 2 октября 2017 года окончательно назначено 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6месяцев 9 дней. 

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Леоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, К-ных признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 июля 2019 года в с. Кипель Юргамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании К-ных виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Вашакидзе Р.Р. просит приговор изменить, смягчив назначенное К-ных наказание, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд назначил окончательное наказание путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 2 октября 2017 года вопреки мнению государственного обвинителя, просившего о частичном присоединении наказания, и несмотря на то, что К-ных имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дело в особом порядке. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьев В.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Приговор по уголовному делу в отношении К-ных постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Действия К-ных судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности осуждённого, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности осуждённого и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается вапелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, не усматривается. 

Суд правильно указал на отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления. Как следует из материалов дела, К-ных не предоставил какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной до того органу дознания и способствующей расследованию преступления, а лишь заявил о признании своей вины и подтвердил установленный к этому моменту факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении мотоциклом. 

Вопреки доводам защитника суд при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения не связан мнением сторон о мере наказания осуждённому, которая определяется в соответствии с санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер наказания за совершённое преступление, и правилами назначения наказания, с учётом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления и личности виновного. 

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

Окончательное наказание осуждённому К-ных назначено по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Н. Ермохин