Дело № 2-2724/2017 22 декабря 2017 года ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, Спица о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1, Спица о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указал, что 20 мая 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 28 % в год. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору между банком и Спица 20 мая 2014 года заключен договор поручительства №.1, согласно которому последний обязался отвечать за исполнением ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей.

Заемщик в свою очередь допускал нарушение принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 11 октября 2017 года общая задолженность по договору составила 547 340 рублей 00 копеек, из которых задолженность по основанному долгу – 388 433 рубля 45 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 143 906 рублей 55 копеек, неустойка с учетом ее уменьшения истцом – 15 000 рублей. 

Ссылаясь на сатьи 309, 310, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать солидарно с ФИО1, Спица сумму задолженности по кредитному договору № № от 20 мая 2014 года в размере 547 340 рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 673 рубля 40 копеек. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и Спица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, что между истцом (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заемщиком), с другой стороны, 20 мая 2014 года заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на получение кредита, кредитного соглашения, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условий кредитования физических лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 28,0 % в год.

Согласно п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, определенные в параметрах кредита кредитного соглашения, а именно 28,00 % в год. 

Заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредитного соглашения (п. 3.3.1 кредитного соглашения).

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые не оспаривались. Договор подписан сторонами 20 мая 2014 года и с этого момента в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил, предоставив ему денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 мая 2014 года (л.д.49).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из предоставленных Банком расчетов, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 547 340 рублей 00 копеек, из которых задолженность по основанному долгу – 388 433 рубля 45 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 143 906 рублей 55 копеек, неустойка с учетом уменьшения истцом – 15 000 рублей.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе процентам за пользование кредитом, а также неустойки, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом и неустойки.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом задолженности у суда не имеется; представленный банком расчет задолженности не оспаривался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств, принятых ФИО1 по кредитному договору № от 20 мая 2014 года, Банком заключен договор поручительства со Спица №.1 от 20 мая 2014 года.

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что предметом настоящего договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от 20 мая 2014 года. Поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между заемщиком и кредитором (п. 1.2. договора поручительства).

В соответствии с п. 1.5. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

По смыслу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, с учетом условий обязательств, обусловленных договором. При этом если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами, а также условиями кредитного договора и договора поручительства у истца возникло право требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением принятых по кредитному соглашению обязательств и значительным нарушением графика погашения кредита. 

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, принятых по кредитному договору № от 20 мая 2014 года по своевременному погашению кредита и начисленных процентов нашли свое подтверждение при разбирательстве настоящего дела по существу, поэтому требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1, Спица о взыскании задолженности по кредитному соглашению является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о солидарном взыскании с ФИО1, Спица задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2014 года, начисленных процентов, а также суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 17 октября 2017 года № 102673 следует, что при подаче настоящего иска в суд «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 8 673 рубля 40 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в указанной сумме, то есть 8 673 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, Спица о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Спица в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору№ от 20 мая 2014 года в размере 547 340 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 673 рубля 40 копеек, а всего взыскать 556 013 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме – 27 декабря 2017 года. 

Судья М.А. Филенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>