Судья Воротынцева Е.А. материал 22-4125/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В..

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моторева Г.Ю., поданной в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ .... ..., ...: 

<

адрес>, ...: 

<

адрес>, ...,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, изменение меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ... 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, приостанавливался, возобновлялся, в настоящее время установлен по 18.08.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск, так как местонахождение ее в ходе следствия не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Моторев Г.Ю. с вынесенным постановлением не согласен, находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник полагает, что суд не в полной мере учел личность ФИО1, которая не судима, находится на 5-6 неделе беременности, имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей, с которыми необходимо поддерживать связь и общение, полностью возместила ущерб потерпевшим, принесла свои извинения, которые ими были приняты, полностью признала вину, раскаялась в содеянном. Также обращает внимание, что ФИО1обеспечена жильем по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира передана ей в аренду на срок 2 месяца, то есть до 19.09.2023 включительно. Защитником был заключен договор аренды и внесена арендная плата за два месяца, собственником квартиры – ФИО7 было дано согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в указанной квартире. Полагает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Решение суда основано лишь на том, что ФИО1 убыла с территории Приморского края в декабре 2022 года, иных объективных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Судом не было учтено, что на момент декабря 2022 года ФИО1 убыла с территории 

<

адрес> в связи с личными семейными обстоятельствами, она в статусе подозреваемой не находилась, в отношении нее какая-либо мера пресечения не избиралась, уголовное дело возбуждено не было. При этом следственным органом не было представлено доказательств того, что ФИО1 предпринимала попытки скрыться от уголовного преследования. Считает, что безосновательное вменение оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. На основании изложенного просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав поступившие материалы, мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения, а также о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ей деяний, представляющих высокую степень общественной опасности, то, что она постоянного места жительства и регистрации на территории Приморского края не имеет, также не имеет постоянного легального источника дохода, находилась в розыске, что в совокупности и с учетом необходимости получения по делу достоверных и объективных доказательств дает основания полагать, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния ФИО1 на ход расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности объявления в розыск не подлежат рассмотрению и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку разрешаются и проверяются в ином судебном порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов усматривается, что ФИО1, будучи вызванной в органы полиции, скрылась, покинув Приморский край, была установлена мерами розыска. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе, теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемой.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт возмещения ущерба потерпевшим, наличие договора аренды жилого помещения, наличие беременности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемой, ни ее защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 необоснованно, в нарушение требований закона и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, ст. 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий 

Е.В. Лукьянович