Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную страховую сумму в размере 400 000 рублей, стоимость независимой оценки 12000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 124 000 рублей.

В обоснование требований сослался на произошедшее 16.06.2018 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Porshe Cayenne, г/н №. 26.06.2018 истец через представителя обратился к страховщику с заявлением для получения ремонта автомобиля или страховой выплаты, предоставил автомобиль на осмотр и приложил необходимые документы. САО «ВСК» выдало направление на ремонт от 06.07.2018 и от 18.07.2018, истец предоставил автомобиль на СТОА, однако СТОА ИП ФИО5 и ИП ФИО6 отказали в проведении ремонта по причине нехватки выделенных денежных средств на ремонт данного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 размер выплаты составляет 480587 рублей. На претензию истца ответчик выдал направление в ИП ФИО8, автомобиль был представлен на СТОА, после чего получил отказ в ремонте транспортного средства. Страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель после проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере 243300 рублей, стоимость независимой оценки 12000 рублей, штраф в сумме 121650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 289527 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 16 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Porshe Cayenne, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. Гражданско-правовая ответственность ТСЗ при управлении автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, застрахована на момент происшествия в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей.

Органами полиции виновным в ДТП признан ТСЗ., виновности в действиях истца при управлении транспортным средством Porshe Cayenne, г/н №, не установлено. 

28.06.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

06.07.2018 года истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО5.

18.07.2018 года в связи с невозможностью ИП ФИО5 произвести ремонт автомобиля, истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО6.

31.07.2018 в связи с невозможностью ИП ФИО6 произвести ремонт поврежденного ТС, истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО8.

06.08.2018 года по результатам рассмотрения заявления истцу отказано в страховом возмещении, поскольку установлено, что повреждения автомобиля Porshe Cayenne, г/н №, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2018, а также зафиксированные в актах осмотра ТС от 26.06.2018 и от 25.07.2018, в приложении к акту осмотра от 26.06.2018 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.06.2018 года, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

31.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приобщив заключение ИП ФИО7, на которую дан ответ страховщиком об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчик в обоснование вывода об отсутствии оснований для производства страховой выплаты ссылается на заключение ООО «РАНЭ-ЦФО», согласно которому повреждения автомобиля Porshe Cayenne, г/н №, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2018, а также зафиксированные в актах осмотра ТС от 26.06.2018 и от 25.07.2018, в приложении к акту осмотра от 26.06.2018, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.06.2018.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в ИП ФИО7, из заключения которого следует, что повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра от 25.07.2018 года, являются следствием ДТП, произошедшего 16.06.2018.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно выводам эксперта ЧГА изложенным в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №, повреждения автомобиля Porshe Cayenne, г/н №, 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, возникли в результате столкновения с автомобилем Опель Астра, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии 16 июня 2018 года.

Данный вывод подробно обоснован в исследовательской части заключения, в которой проанализированы объяснения лиц, участников ДТП, схема ДТП, полученные автомобилями повреждения, описан механизм столкновения автомобилей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧГА подтвердил сделанные им выводы, в том числе, что на автомобиле Porshe Cayenne, г/н № в момент контактирования с автомобилем Опель Астра, г/н №, механические повреждения образовались не только деталей передней части, которые непосредственно участвовали в контактировании в направлении спереди назад, но и деталей, расположенных за ними, а также деталей нижней передней части в направлении спереди назад и снизу вверх. Повреждения интеркулера исключены, так как образованы не в настоящем ДТП. Повреждения автомобиля Porshe Cayenne, г/н №, по высоте совпадают с повреждениями автомобиля Опель Астра, г/н №, которые образовались от бампера Porshe. Бампер Porshe Cayenne, г/н №, решетка передняя декоративная, накладки передние бампера изготовлены из эластичного материала. Прочность бампера Porshe выше, чем у автомобиля Опель Астра, в связи с чем повреждения бампера Опеля значительней. По высоте повреждения переднего бампера Porshe Cayenne совпадают с повреждениями задней части автомобиля Опель Астра, также как и по длине. На фото в заключении ООО «РАНЭ-ЦФО», представленном ответчиком, отсутствует начало линейки, замеряющей высоту образования повреждения автомобиля Опель Астра, в связи с чем нельзя проверить достоверность проведенных замеров, и выводы об образовании повреждений автомобилей не в данном ДТП, не обоснованы.

Выводы эксперта ЧГА подтверждены исследованиями и фотоснимками. Экспертом детально исследованы следы повреждений деталей, описаны деформации материала, царапины, стертости ЛКП, проанализировано их возникновение с учетом механизма столкновения автомобилей, зон контакта автомобилей. Экспертом произведено сопоставление моделей автомобилей в вертикальной и горизонтальной плоскостях, учтены габаритные размеры автомобилей. Квалификация эксперта ЧГА и опыт его экспертной работы, подтвержденные сертификатами, дипломом об образовании, позволяет сделать вывод о составлении заключения компетентным экспертом. Эксперт ЧГА предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных пояснений в судебном заседании.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заключение ИП ФИО7 не имеет такого подробного обоснования механизма образовавшихся повреждений автомобиля Porshe Cayenne, г/н №, выводы эксперта о включении повреждений интеркулера правого левого опровергнуты при рассмотрении дела. Заключение ООО «РАНЭ-ЦФО», представленное ответчиком, не является достоверным доказательством по делу, опровергнуто заключениями ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» и ИП ФИО7. Из заключения не видно, на основании каких материалов произведено исследование, вывод об отсутствии возможности образования повреждений ТС произведен без анализа осевого расположения автомобилей, зоны контакта автомобилей в момент ДТП. Из фотоснимков замеров высоты автомобиля Опель Астра не видно начала линейки, в связи с чем нельзя сделать вывод о достоверности замеров, произведенных специалистами ООО «РАНЭ-ЦФО».

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что наиболее достоверным доказательством по делу в обоснование механизма образования повреждений автомобиля истца, является заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Поскольку в результате ДТП 16.06.2018 автомобилю Porshe Cayenne, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения, действия водителя ТСЗ при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, нарушившим требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими повреждениями автомобиля истца, гражданская ответственность ТСЗ застрахована в САО «ВСК», то наступил страховой случай и ответчик обязан произвести страховое возмещение в пользу истца.

В основу выводов суда о перечне повреждений ТС Porshe Cayenne, г/н №, положено заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», в связи с чем целесообразно принять во внимание расчет стоимости ремонтных работ автомобиля, определенный экспертом данного ООО. Из заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет с учетом износа 243 300 рублей.

Заключение ИП ФИО7 в части стоимости восстановительного ремонта ТС суд не принимает как достоверное доказательство, так как калькуляция содержит повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения с учетом предела ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в пользу истца в размере 243 300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком добровольно выплата не произведена, истец трижды направлялся на ремонт транспортного средства, а затем получил отказ в выплате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 121650 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате составления заключения ИП ФИО7 в сумме 12000 рублей, несение расходов подтверждено квитанцией от 25.07.2018. Суд считает возможным взыскание данных расходов в пользу истца, поскольку заключение приобщено к иску в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, в связи с чем понесенные расходы являются необходимыми.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей за период с 17.07.2018 по 12.11.2018, как заявлено в иске.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как не представлены доказательства несения таких расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение 243300 рублей, штраф в сумме 121650 рублей, стоимость независимой оценки 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 6433 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Подлинник документа находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2-3360/2018

Судья С.Ф.ДикСекретарь М.П.Севрюкова

Решение суда принято в окончательной форме 19 ноября 2018 года

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья С.Ф.ДикСекретарь М.П.Севрюкова

19.11.2018