Дело № 2-529/2025

24RS0056-01-2022-004749-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 01.07.2024) к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 30.12.2021 в 02-10 час. по адресу: 

<

...> рабочий, д. 126 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственником ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД. 12.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В последующим данный случай не был признан страховым. 04.02.2022 истец обратился с претензией к ответчику, так как на момент дТП ответственность виновника была застрахована в компании ответчика, и на сайте РСА полис был действующим. На претензию ответчик ответил отказом. 05.04.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному. 27.04.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № 02298/22/ФЗ от 23.05.2022 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406 820 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 320 316 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенности от 18.01.2023 и 10.11.2023) на заявленных требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что считает надлежащим ответчиком САО «ВСК», поскольку п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. САО «ВСК» не доказало надлежащего вручения уведомления о расторжении договора страхования. САО «ВСК» вправе в последующем обратиться в суд к ФИО3 в порядке регресса.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО6, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. Ранее от ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывают, что основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, т.к. гражданская ответственность одного из участников ДТП ФИО3 не застрахована. Договор ОСАГО ХХХ0161233618 от 27.02.2021 досрочно прекращен 15.03.2021. Уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО было направлено страхователю 30.03.2021 посредством электронной почты. Финансовый уполномоченный при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, чтo на дату ДТП (30.12.2021) гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в САО «ВСК» по оговору ОСАГО серии XXX № 0161233618, так как договор ОСАГО считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика. Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО серии XXX № 0161233618 на дату ДТП «не активен/прекратил действие». Просили в удовлетворении требований отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска о взыскании штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО"). 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2021 в 02-10 час. по адресу: 

<

...> рабочий, д. 126 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается сведениями о ДТП (т. 1 л.д. 7). 

Согласно карточки учета транспортных средств следует, что автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, зарегистрирован на ФИО4, а автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, зарегистрирован на ФИО2 (т. 1 л.д. 40-41).

ФИО4 расторгла брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения браа ей присвоена фамилия Вершинская (т. 2 л.д. 66).

В своих возражениях ФИО5 указала, что после расторжения брака в пользовании ФИО3 осталось транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0161233618 (т. 1 л.д. 77). 

Постановлением № 18810024200003756385 от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), и назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 6).

12.01.2022 истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 84). 

12.01.2022 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 63). 

01.02.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору XXX0161233618, который досрочно прекращен 15.03.2021 г. Указанный договор не действовал на момент ДТП (т. 1 л.д. 65). 

04.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал возместить страховое возмещение (т. 1 л.д. 13).

16.02.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, так как позиция САО «ВСК» не изменилась и была доведена письмом от 01.02.2022 (т. 1 л.д. 64). 

05.04.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 181). 

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2022 № У-22-37806/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно экспертному заключению от 23.05.2022 № 02298/22/ФЗ ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 544 672,46 руб. (т. 1 л.д. 14-23).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.11.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № 100С-2024 от 15.03.2024, что экспертом установлены повреждения, имеющие отношения к ДТП 30.12.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на день указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет: 934 450 руб., с учетом износа составляет 236 784 руб. Рыночная стоимость исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, до момента ДТП составляет 368 200 руб. Рыночная стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021г. составляет: 47884 руб. (т. 2 л.д. 108-155).

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом, ее проводившим, ФИО7 были направлены письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы (т. 2 л.д. 195-196). 

Таким образом, с учетом судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 320 316 руб., из расчета: 368200-47884=320316.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

27.02.2021 с заявлением о заключении договора ОСАГО на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, в САО «ВСК» обратился ФИО6, в заявлении у страхователя был указан номер телефона и адрес электронной почты 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 251).

27.02.2021 САО «ВСК» выдан страховой полис ОСАГО серии XXX № 0161233618, сроком страхования с 03.03.2021 по 02.03.2022.

Как указывает ответчик в своих возражениях, что при повторной проверке сведений, указанных ФИО6 при заключении договора обязательного страхования ХХХ0161233618 от 27.02.2021 г. в форме электронного документа, был выявлен факт предоставления недостоверных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. 

30.03.2021 на электронный адрес 

<

данные изъяты> САО «ВСК» направило уведомление о расторжении договора страхования (т. 1 л.д. 88-89).

Как следует из самого уведомления о расторжении договора страхования, что указаны адреса ФИО6 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>. В уведомлении указано, что договор обязательного страхования XXX0161233618 от 27.02.2021 г. досрочно прекращается с даты получения настоящего уведомления (т. 1 л.д. 90).

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № не была застрахована, поскольку договор ОСАГО ХХХ 0161233618 был расторгнут 15.03.2021 (т. 1 л.д. 91). 

Согласно пункту 1.15. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в ред. действовавшей на дату спорных отношений) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Пунктом 1.16. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» доказательств направления уведомления о расторжении договора страховщику ФИО6 на электронную почту 

<

данные изъяты>, и по месту его регистрации по адресу, указанному последним при заключении договора страхования, не представлено.

Так из уведомления о расторжении договора страхования не указан полный адрес места жительства ФИО6, отсутствует указание на улицу, номер дома и квартиры. Кроме того, из сведений, размещенных на официальном сайте РСА, следует, что договор ОСАГО ХХХ 0161233618 расторгнут 15.03.2021, тогда как уведомление о расторжении договора страховщику ФИО6 на электронную почту 

<

данные изъяты> направлено 30.03.2021 и сведений о его получении не имеется.

Поскольку уведомление о прекращении договора ФИО6 не получено, договор страхования, заключенный между ним и САО «ВСК», не прекратил свое действие на дату дорожно-транспортного происшествия, соответственно, ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, безосновательно отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 320 316 руб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», которое впоследствии вправе обратиться к ФИО3 с регрессным требованием. А в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с САО "ВСК" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от 320 316 руб., который составит 160 158 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней в надлежащем размере и надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом были оплачены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от 23.05.2022 года (т. 1 л.д. 24).

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № 201123 от 20.11.2023 (далее – договор) следует, что между ФИО2 и ООО «ДОВОД» заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а так же соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (т. 2 л.д. 244-245). 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг (т. 2 л.д. 245 с обратной стороны).

Факт передачи денежных средств в общем размере 39 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25624 от 25.06.2024 на сумму 39 000 руб. (т. 2 л.д. 246).

Согласно разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в судебном порядке, суд учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, участие представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, то суд считает, что заявленная сумма в размере 39 000 руб. является обоснованной, оснований для ее снижения не имеется, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 39 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 403,16 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 320 316 руб., штраф в размере 160 158 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб..

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 403,16 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит