КОПИЯ

78RS0023-01-2023-012121-61

Дело № 2-4119/2024 04 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

при секретаре Гуськовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании договора найма недействительным, выселении, компенсации морального вреда, взыскании убытков, 

установил:

Истцы указывают, что наряду с ответчиком ФИО6 являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ФИО4 принадлежит 20/55 долей в справе собственности на данную квартир, что соответствует комнате №, ФИО5 – 16/55 долей, что соответствует комнате №, ФИО6 – 19/55, что соответствует комнате №. При этом, ФИО6 в квартире не проживает, свое имущество использует для извлечения дохода от сдачи в аренду ФИО2 принадлежащей ей комнаты на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Вселение ФИО2 в указанную квартиру произведено без согласования с истцами, кроме того, вместе с ФИО2 допущено проживание в квартире иных неустановленных лиц. ФИО2, проживая в спорной квартире, вел асоциальный образ жизни, систематически употреблял спиртные напитки со своими сожителями, устраивал публичные скандалы, высказывал угрозы в адрес истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ФИО6 с требованием о выселении из указанной комнаты проживающих в ней лиц, которое отставлено ФИО6 без удовлетворения. Как указывают истцы, совместное проживание ФИО2 и иных лиц в указанной квартире представляет опасность для истцов и членов их семьи. Истцы лишены возможности проживать в принадлежащих им жилых помещениях, вынуждены проживать в ином жилом помещении, расходы по найму которого составили 100 000 руб. в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считая свои права нарушенными, истцы просят суд признать договор найма от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде выселения ФИО2 и иных проживающих с ним лиц; запретить ФИО6 предоставлять в будущем во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истцов, взыскать с ФИО6 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки, связанные с необходимостью найма иного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д. 6-10). 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что целью подачи искового заявления является выселение ФИО2 из указанного жилого помещения. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному адресу. Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат ФИО10, которая в судебном заседании исковые требование не признала.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав правовую позицию сторон, их представителей, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик ФИО6 являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ФИО4 принадлежит 20/55 долей в справе собственности на данную квартир, что соответствует комнате площадью 20,10 кв.м., ФИО5 – 16/55 долей, что соответствует комнате площадью 15,70 кв.м., ФИО6 – 19/55, что соответствует комнате площадью 19,20 кв.м. (л.д. 14-26, 83-92).

При этом ФИО6 в квартире не проживает, комнату сдает в пользование ФИО2 на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-29) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления срока действия договора. Дополнительные условия в договоре указаны: соблюдение чистоты, тишины, не курить (п. 8 договора). 

Вселение ФИО2 в указанную квартиру произведено без согласования с истцами. Кроме того, вместе с ФИО2 в квартире проживают иные неустановленные лица. 

Истцы ссылаются на то, что ФИО2, проживая в спорной квартире, ведет асоциальный образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки со своими сожителями, устраивает публичные скандалы, высказывает угрозы в адрес истцов, в связи с чем, совместное проживание ФИО2 и иных лиц в указанной квартире представляет опасность для истцов и членов их семьи. Иного жилья в собственности истцы не имеют (л.д. 35-38). 

В соответствии с материалом проверки КУСП-19788 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выражался нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ФИО6 с требованием о выселении из указанной комнаты проживающих в ней лиц, которое отставлено ФИО6 без удовлетворения. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что снимает комнату у истца ФИО4 с октября 2022, ФИО5 является ее соседкой по квартире, ФИО2 проживает в квартире с января 2023. ФИО6 в своей комнате никогда не проживала. В комнате, которую занимает ФИО2 бывают скандалы, слышны крики, были также угрозы с его стороны в адрес ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал ножницами собственникам двух комнат, поскольку был не доволен тем, что в квартиру въедут собственники и ему придется съехать. В ноябре 2023 ФИО2 облил водой работника, который осуществлял уборку в подъезде. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО4 является ее опекуном, в комнате, принадлежащей ФИО4, проживает Свидетель №2 Свидетель с июля 2023 проживает в комнате, принадлежащей ФИО5 В третьей комнате проживает ФИО2, до декабря 2023 он проживал с сожительницей Ириной. ФИО2 регулярно употребляет спиртные напитки, угрожал истцам причинением вреда здоровью, бил сотрудников, осуществляющих уборку в подъезде. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, мотивированы, свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, их показания согласуются с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире – истцами и ответчиками по данному делу – о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в абз. 2 п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса ФИО1 Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор найма, заключен между ФИО2 и ФИО6 в нарушение указанного выше законодательства, нарушает права и законные интересы остальных собственников и членов их семей, что, в частности, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, следует из материала КУСП-19788 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиками не представлено, в также, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, вместе с тем, согласия всех собственников на пользование ФИО2 общим имуществом, принадлежащим собственникам, не было получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и выселении ФИО2 из спорной квартиры, а также запрете ФИО6 предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в указанной квартире без письменного согласия истцов.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчиков истцам причинены какие-либо нравственные страдания при нарушении ответчиками неимущественных прав суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется. 

Ссылка истцом о нарушении ответчиками жилищных прав истцов не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что истцы никогда в квартире не проживали, а использовали ее для сдачи в наем с июля 2023 с согласия собственников в указанных комнатах проживают Свидетель №1 и Свидетель №2 Таким образом, судом не установлено, что истцы проживали в спорных жилых помещениях и были вынуждены выехать из них непосредственно в связи с противоправными действиями ФИО2

При этом причинение морального вреда вследствие причинения материальных убытков не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы также указывают, что они были лишены возможности проживать в принадлежащих им жилых помещениях, вынуждены проживать в ином жилом помещении, расходы по найму которого составили 100 000 руб. в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ из расчета месячной оплаты в размере 25 000 руб. (л.д. 31-34, 138).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 убытков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. в виде ежемесячной оплаты по договору найма жилого помещения, поскольку истцы в указанном спорном жилом помещении никогда не проживали, в материалы дела не представлено доказательств невозможности ФИО5 пользоваться принадлежащей ей комнатой, напротив проживание нанимателей в комнате свидетельствует об обратном. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб., с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 – удовлетворить в части. 

Признать недействительным договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить ФИО3 из 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Запретить ФИО6 предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в указанной квартире без письменного согласия истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024