№2-3428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А., 

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 14 ноября 2016 года на пр. Насрудинова г.Махачкала произошло столкновение автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***> которым управлял ФИО4, с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный номер 

<

***> которым управляла ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД: ответчица не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения от 14.11.2016 г. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении. За нарушение данного правила дорожного движения ответчица наказана по ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1500рублей. Вследствие ДТП по вине ответчицы у истца постоянные головные боли, тошнота, а также потеря сознания. В связи с этим невролог поставил ему диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы тела, внутричерепная гипертония, признаки гипоплазии правой позвоночной артерии, гипоплазия задних соединительных артерий, нарушение кровообращения в вбб, затруднение венозного оттока из полости черепа, посттравматическая энцефалопатия, астено-невротический синдром», что подтверждается медицинскими справками. По вине ответчика ему приходится постоянно обращаться к неврологу и покупать множество лекарств. Более того, он сделал МРТ головного мозга, в связи с чем оплатил 3806рублей. В связи с указанными диагнозами он не может полноценно работать, решать семейные вопросы и т.д. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы, понесенные на проведение МРТ в сумме 3806 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70 тыс. руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом представитель ответчика показал суду, что из постановления об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в 23 час. 00 мин., составление протокола об административном правонарушении заняло определенное время, истец не успел бы в тот же день сделать магнитно-резонансную томографию мозга. В квитанции о приеме оплаты за МРТ в сумме 3806 руб. от 14.11.2016г. нет печати. МРТ сделано без назначения врача, не является диагнозом, на самом заключении стоит дата «21.11.2016». Освидетельствование при ДТП не производилось, из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не усматривается, что имелись пострадавшие. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья ФИО4 и произошедшим 14.11.2016г. ДТП с участием ответчика истцом суду не представлено.

Выслушав мнения представителей сторон и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по следующим основаниям.

Ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного истцом постановления 18810005160002084597 от 14.11.2016г. усматривается, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. при этом в постановлении указано, что правонарушение совершено 14.11.2016г. в 23 час. 00 мин., в результате нарушения ФИО2 ПДД произошло столкновение транспортных средств. 

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ст.12.24 КРФоАП, которая устанавливает:

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Между тем, стороны в судебном заседании показали, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФоАП, 14.11.2016г. в отношении ФИО2 не составлялся, ФИО4 медицинскому освидетельствованию на предмет определения тяжести причиненного его здоровью в результате ДТП вреда не подвергался. 

Суд дает критическую оценку представленной истцом квитанции об оплате МРТ головного мозга на сумму 3806 руб. от 14.11.2016г. Материалами дела установлено, что ДТП с участием ФИО4 произошло 14.11.2016г. в 23 час. 00 мин., после чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.11.2016г. о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности, что также заняло определенный промежуток времени. При таких обстоятельствах у суда имеются обоснованные сомнения в проведении ФИО4 МРТ 14.11.2016г. Также на указанной квитанции отсутствует печать ГБУ РД РОТЦ им.Н.Ц.Цахаева, давшего заключение. 

Кроме того, из заключения МРТ, представленного истцом в обоснование своих исковых требований, усматривается, что оно не является диагнозом и должно быть клинически интерпретировано лечащим врачом, составлено 21.11.2016г. Согласно этому заключению у ФИО4 обнаружены признаки гипоплазии правой позвоночной артерии и гипоплазия задних соединительных артерий. Описание травматических повреждений отсутствует. 

Из представленной истцом справки врача-невролога от 19.11.2016г. усматривается, что ФИО4 выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Сведения о медицинском учреждении, выдавшем справку, отсутствуют. В справке указан анамнез: получил травму в ДТП, обращался в травматологическое отделение 14.11.2016г (выписка прилагается). Однако суду медицинские документы, заключение врача травматолога от 14.11.2016г. истцом не представлены.

Таким образом, допустимых доказательств тому, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 14.11.2016г. дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 причинено повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, истцом и его представителем суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также во взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14.11.2016, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017г.

Судья Яшина Н.А.