Дело №2-2143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова ФИО8., 

при секретаре Ивченко ФИО9., 

с участием истца ФИО1 ФИО10. и ее адвоката ФИО2 ФИО11.,

представителя ответчика – администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области ФИО3 ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, Финансовому управлению администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14. первоначально обратилась в суд с иском к Финансовому управлению администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области.

При рассмотрении дела в судебном заседании сторона истца просила о взыскании с администрации городского округа Орехово-Зуево за счет средств казны муниципального образования компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб. и материального вреда в связи с понесенными расходами на оплату труда представителя при рассмотрении административного дела 

<

данные изъяты> руб. и при рассмотрении настоящего гражданского дела 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотреннолм ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Орехово-Зуево в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя. Ее жалоба на указанное постановление Орехово-Зуевским городским судом оставлена без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено соответствующее решение. Судья Московского областного суда своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил указанные выше постановление КДН от ДД.ММ.ГГГГ и решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство по делу. При этом в описательной части данного решения указано, что из описательно-мотивировочной части постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не ясно в чем конкретно ею не выполнены обязанности по воспитанию и содержанию ее сына, т.е. в чем ее вина. Также в постановлении указано, что она склонна к употреблению спиртных напитков. Данное утверждение не основано ни на чем. Незаконным привлечением к административной ответственности и распространением информации не соответствующей действительности ей был причинен моральный вред. Также она понесла расходы на защитника, представлявшего ее интересы при рассмотрении указанных выше дел.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика – администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебном заседании иск не признала, пояснив, что постановление было отменено по формальным основаниям. В действительности истица не отрицала факт употребления спиртных напитков и факт передачи несовершеннолетних детей их отцу, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика - Финансового управления администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Московской области – в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят, в том числе, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Как следует из материалов дела, материалов административного дела и установлено судом, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 ФИО16. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ и решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО17. отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации; обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации; обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, возложена на финансовый орган муниципального образования.

Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В силу указанных положений закона, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, финансируется за счет средств муниципального бюджета города Орехово-Зуево. Следовательно, ответственность за вред, причиненный незаконными действиям комиссии по делам несовершеннолетних, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования города Орехово-Зуево.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии указанных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что судебным постановлением Московского областного суда отменены постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ и решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО18., а производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении морального вреда истице, так как действия инспектора по делам несовершеннолетних по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неимущественных прав ФИО1 ФИО19. не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, она не подвергалась.

В силу же пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Действия сотрудника в установленном законом порядке незаконными не признаны и истцом не обжаловались. Составление протокола осуществлялось сотрудником полиции в рамках его должностных полномочий.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Сам по себе факт незаконного привлечения ФИО1 ФИО20 к административной ответственности, а также обстоятельства, в результате которых она была вынуждена длительное время доказывать свою невиновность, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца, по отношению к ней не применялось.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление о привлечении ФИО1 ФИО21. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, факт нарушения каких-либо неимущественных прав ФИО1 ФИО22. указанным постановлением, материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представлено. Каких-либо доказательств тому, что истцу причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением, которое впоследствии отменено, и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, не представлено. Поэтому требование о взыскании с администрации городского округа Орехово-Зуево за счет средств казны муниципального образования компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб. и материального вреда в связи с понесенными расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.81 ТК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 о взыскании с администрации городского округа Орехово-Зуево за счет средств казны муниципального образования компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб. и материального вреда в связи с понесенными расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 

<

данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО24. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ