РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СО "Самарская городская больница №", Министерство здравоохранения Самарской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "Самарская городская больница №" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указав, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью к врачу-невропатологу ГБУЗ СО «СГБ №» с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, в правой затылочной области, звон в правом ухе, ограничение движений в области шеи. На приеме, врач, по результатам внешнего осмотра установил диагноз: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника; миофасциональный синдром справа; мастоидит справа,» с назначением консультации у врача ЛОР, а также- обезболивающих и противовоспалительных лекарственных препаратов. 

Согласно записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляла жалобы на головокружение, слабость, недомогание. Однако, это не повлекло за собой каких-либо дополнительных обследований и ссылка на вышеуказанный диагноз осталась прежней.

ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у врача-невролога, истец снова высказалась о жалобах на головокружение, боли в шейном отделе позвоночника. Невролог подтвердил ранее установленный диагноз, добавив: «синдром вестибулярной дисфункции», назначив лекарственные препараты противовоспалительного характера. В соответствии с записью от ДД.ММ.ГГГГ-констатирован прежний диагноз, со ссылкой на болевой синдром. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь констатируется остеохондроз шейного отдела позвоночника. Не смотря на отсутствие улучшений в состоянии здоровья пациента, по-прежнему, не назначаются и не проводятся дополнительные обследования и не назначается соответствующее лечение. 

Фактически, функции врачей ответчика сводились к очередным продлениям листка нетрудоспособности. 

На приеме у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ истец, снова высказалась о жалобах на головные боли в затылочной области, двоение в глазах, колебания артериального давления. И лишь на 23 день наблюдения и лечения врачами ответчика, истцу было рекомендовано исследование в виде компьютерной томографии головного мозга с контрастом. При этом, при отсутствии положительной динамики, установленный диагноз от ДД.ММ.ГГГГ ни разу не был поставлен под сомнение. 

В результате КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено абсолютно другое заболевание и, как следствие, другой диагноз: « Т-r головного мозга, с компрессией 4 желудочка. Внутренняя окклюзионная гидроцефалия. 

Данное заключение было дано на консультации в АО «Самарский диагностический центр» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в «Национальном медицинском исследовательском центре нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко» Минздрава РФ, истцу был установлен диагноз: «

<

адрес>.1 Доброкачественное новообразование головного мозга под мозговым наметом». 

При МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у истца определялась большая опухоль левого мосто-можжечкового угла, оказывающая грубый масс-эффект, распространяющаяся на область ската «Что и вызвало симптомы, о которых истец доводила до сведения лечащих врачей ответчика, при обращении за медицинской помощью. Лечащие врачи ответчика не организовали своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента, что привело к ошибочному установлению первоначального диагноза в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника, и несвоевременному установлению фактического диагноза в виде «Доброкачественного новообразования оболочек головного мозга». 

Впоследствии, по медицинским показаниям, истец перенесла хирургическое вмешательство, что повлекло за собой длительно текущую временную утрату трудоспособности, перешедшую в стойкую утрату общей трудоспособности, с установлением третьей группы инвалидности по причине «Общего заболевания». Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания медицинских документов на имя истца, следует, что внутричерепная опухоль на момент ее диагностики и оперативного удаления, достигла значительных размеров, что вызвало компрессионное воздействие на отводящие пути оттока цереброспинальной (спинно-мозговой) жидкости, повлекшее ее скопление (гидроцефалию) опухоль существовала в период обращения истца за медицинской помощью к ответчику, но, не была своевременно диагностирована по вине лечащих врачей. На протяжении длительного времени истец находилась в опасном для жизни состоянии, без целенаправленной диагностики внутричерепного опухолевого процесса. 

Данное обстоятельство свидетельствует о дефекте медицинской помощи. При своевременном и правильном установлении диагноза исход мог бы быть более благоприятным, и, возможно, не возникло бы необходимости в хирургическом вмешательстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 просила требования удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения, также поясняла, что при посещении врача указывала на головокружение и боли в голове, однако направлений на МРТ не давали. После последнего посещения врача, стало очень плохо, появилась нестерпимая боль в голове, супруг вызвал скорую помощь. В частном порядке решила обратиться к неврологу в больнице им. Середавина, где было рекомендовано пройти обследование МРТ головного мозга. Также пояснила, что после операции возникли трудности в материалом и семейном положении, поскольку длительное время находилась на больничном возникла задолженность по коммунальным платежам. Супруг не выдержав постоянного лечения ушел из семьи, в настоящий момент подано заявление о расторжении брака. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СО "Самарская городская больница №" ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

В судебное заседание представитель третьего лица национального медицинского исследовательского центра нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено, ранее в судебном заседании пояснила, что знакомы с истцом с 2019 года в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Истец обратилась с жалобами на боли в шейном отделе и боли за ухом, патологий выявлено не было. При пальпации были выявлены боли. 27 октября истица обратилась повторно, открыли больничный лист, установили диагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника. Выдали направление к лору для исключения синуситов различного рода. После посещения лора, наблюдалась у терапевта. В последствии были выявлены новые симптомы в виде головокружения, двоения в глазах, после чего истице выдано направление на МРТ. Давать лучевую нагрузку посчитала нецелесообразным, так как истица переболела коронавирусом. Диагностировали остеохондроз без рентгена, выставление диагноза без рентгена допустимо при предварительном диагнозе. При тех симптомах о которых говорила истица, не могла со стопроцентной ответственностью сказать о том, что там опухоль, оказалось что там были воспалительные процессы. После прохождения лора было решено дать направление на компьютерную томографию с контрастом с учетом тех жалоб о которых рассказала истица. У истца было обострение остеохондроза после заболевания, при обращении истицы, изучила медицинскую карту в которой указано, что в 2018 году истице был выставлен остеохондроз позвоночника. Ввиду очень большой нагрузки, не направили на МРТ. Данное заболевание не могло развиться за короткий промежуток времени. В данном случае у пациентки доброкачественная опухоль, которая растет постепенно и медленно.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, медицинские карточки, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям: облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший понес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» состоит в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность больничных организаций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в больницу с жалобами на слабость, головокружение, потливость, общее состояние удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу-невропатологу ГБУЗ СО «СГБ №» с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, в правой затылочной области, звон в правом ухе, ограничение движений в области шеи. ЧМН без особенностей, установлен диагноз: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника; миофасциональный синдром справа; мастоидит справа» с назначением консультации у врача ЛОР, а также- обезболивающих и противовоспалительных лекарственных препаратов. 

Согласно записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляла жалобы на головокружение, слабость, недомогание. 

ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у врача-невролога, ФИО1 указала о жалобах на головокружение, боли в шейном отделе позвоночника. Установлен диагноз «Остеохондроз шейного отдела позвоночника; миофасциональный синдром справа; мастоидит справа, синдром вестибулярной дисфункции». Назначены лекарственные препараты противовоспалительного характера.

В соответствии с записью от ДД.ММ.ГГГГ-констатирован прежний диагноз, со ссылкой на болевой синдром. 

ДД.ММ.ГГГГ установлен остеохондроз шейного отдела позвоночника. 

На приеме у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ истец, снова высказалась о жалобах на головные боли в затылочной области, двоение в глазах, колебания артериального давления. Решено провести КТ головного мозга с контрастом. 

В результате КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ истцу постановлен диагноз: « Т-r головного мозга, с компрессией 4 желудочка. Внутренняя окклюзионная гидроцефалия.».

Согласно консультации нейрохирурга «Национального медицинского исследовательского центра нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко» Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Опухоль левого мосто-мозжечкового угла с распространением на область ската. Вентрикулоперитонеостомия (2021 год).

Заключение: показано хирургическое лечение- удаление опухоли с использованием нейрофизиологического мониторинга. 

При МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у истца определялась большая опухоль левого мосто-можжечкового угла, оказывающая грубый масс-эффект, распространяющаяся на область ската.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были жалобы на головную боль. Диагноз: опухоль левого ММУ. Облирукливная гидроцефалия. Гидроцефалитный синдром. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: «

<

адрес>.1 Доброкачественное новообразование головного мозга под мозговым наметом». 

Рекомендовано продолжить консультации в центре нейрохирургии. 

Согласно записей с консультации нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: опухоль левой половины задней черепной ямки.

По данным МР-томографии, у пациентки имеется больших размеров новообразование парастволовой локализации в задней черепной ямке слева, неоднородной структуры с частичным кистозным перерождением и инфильтрации задне-боковой поверхности моста и продолговатого мозга, характеристики которой могут соответствовать эпендимоме или хориоидпапилломе, нельзя также исключить другую гистологическую структуру.

Пациентка нуждается в этапном хирургическом лечении, первым этапом, принимая во внимание наличие гидроцефалии и начального застоя на глазном дне, необходима шунтирующая операция по месту жительства.

Для осуществления второго этапа хирургического лечения необходимо дополнительное обследование - спиральная компьютерная томография в режиме перфузии и, возможно, позитронная эмиссионная томография, в условиях НМИЦ нейрохирургии или по месту жительства, с последующим хирургическим лечением - удалением доступной части опухоли с верификацией гистологической структуры и, в зависимости от данных гистологического исследования, при необходимости, лучевое лечение.

После осуществления шунтирующей операции необходима повторная консультация в НМИЦ нейрохирургии.

Итог консультации: Показано лечение по месту жительства.

Как следует из выписки из протокола заседания подкомиссии по отбору пациентов для оказания специализированной медицинской помощи и медицинской помощи в рамках клинической апробации врачебной комиссии ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак.Бурденко» Минздрав России от ДД.ММ.ГГГГ пациенту показана госпитализация для оказания высокотехнологичной медицинской помощи профиля Нейрохирургия в объеме: удаление опухоли с применением нейрофизиологического мониторинга функционально значимых зон головного мозга, (раздел 2, профиль 08.00, группа 13, вид ВМП 08.00.13.001, модель пациента внутримозговые злокачественные новообразования (первичные и вторичные) и доброкачественные новообразования функционально значимых зон головного мозга, Перечня видов ВМП утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ РФ № г. "С Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов").

Выписано направление № на госпитализацию.

Согласно записей с консультации радиотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. выполнено "Удаление менингиомы задней поверхности пирамиды височной кости с применением микрохирургической техники и нейрофизиологического мониторинга". 9537/0 Смешанного типа (переходная) менингиома, WHO Grade I D32.0 Послеоперационная компьютерная томография головного мозга - данных за осложнения нет. Рана зажила первичным натяжением, швы сняты.

Неврологически при выписке: сознание ясное. Контактен. В пространстве, времени, личности ориентирован. Менингеальных симптомов нет. Субъективно обоняние не изменено. Сходящееся паралитическое косоглазие. Отсутствуют движения обоих глаз до наружных спаек век, в остальных направлениях движения глаз свободные. Правый глаз спокойный. Слева -лагофтальм ( несмыкание 2 мм) - глаз спокоен. Ориентировочно поля зрения не сужены. Фотореакция симметрична. Предметное зрение сохранено. Зрачки S=D. Гипестезия левой половины лица. Корнеальные рефлексы: OD норма OS отсутствует.

Парез лицевого нерва 4 балла по ХБ. Язык показывает, по средней линии, мягкое небо при фонации перетягивается вправо, глоточный рефлекс слева резко выпал, справа - вызывается, слизистая ротоглотки без признаков воспаления; при пробе с глотком воды - глотает, не закашливается. Гипотрофии трапецевидной мышцы не отмечено. Надплечье поднимает свободно. Язык по средней линии. Чувствительность на теле и конечностях сохранена. Сухожильные рефлексы оживлены больше слева. Патологических рефлексов нет. При пальце-носовой пробе с интенцией больше слева. В позе Ромберга стоит напряженно. Тазовых расстройств нет.

Хирургическое вмешательство повлекло за собой длительно текущую временную утрату трудоспособности, перешедшую в стойкую утрату общей трудоспособности, с установлением третьей группы инвалидности по причине «Общего заболевания». Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20). 

Из содержания медицинских документов на имя истца, следует, что внутричерепная опухоль на момент ее диагностики и оперативного удаления, достигла значительных размеров, что вызвало компрессионное воздействие на отводящие пути оттока цереброспинальной (спинно-мозговой) жидкости, повлекшее ее скопление (гидроцефалию).

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получает пенсию по инвалидности, фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности, ежемесячную выплату инвалидам, что подтверждается справкой из отделения фонда пенсионного и социального страхования. 

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Медицинского университета «Реавиз».

Согласно выводов заключения Медицинского университета «Реавиз» № на амбулаторных этапах медицинской помощи в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» с 19.10.2021г. по 12.11.2021г. в соответствии клинических рекомендаций «Дегенеративные заболевания позвоночника» устанавливаются следующие дефекты медицинской помощи ФИО1 в части:

-диагностики:

-не проведена рентгенография шейного отдела позвоночника для подтверждения установленного ДД.ММ.ГГГГг. диагноза «Остеохондроз шейного отдела позвоночника, в стадии обострения. Миофасциальный синдром справа. Мастоидит справа»;

-не проведены МРТ и КТ позвоночника в связи с длительными жалобами на боль в области позвоночника и отсутствием положительного эффекта от лечения в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Установленные дефекты привели к несвоевременной диагностике имевшегося у ФИО1 заболевания - опухоли (менингиомы) головного мозга, не привели к ее образованию, не оказали активного влияния на ее развитие и не явились причиной хирургических вмешательств, а следовательно, не привели к имеющимся последствиям (нарушениям функций 5,6.7 пар черепно-мозгового нервов слева, 6 пары черепномозгового нерва справа; нарушениям координации) и, как следствие, инвалидности.

В соответствии с п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками лечения, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Установленные ФИО1 дефекты диагностики не могли привести и не привели к образованию у нее опухоли (менингиомы) головного мозга, и не оказали активного влияния на ее развитие.

Имеющиеся неврологические нарушения, приведшие к инвалидности, стоят в прямой причинно-следственной связи с диагностированной у нее менингиомой.

Следовательно, прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями у ФИО1 не имеется.

Ввиду возникновения вопросов, связанных с экспертизой, в судебное заседание был вызван эксперт. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что никто не может ответить на вопрос о том в течение какого периода времени гемонгеома могла дорасти до размеров приведенных в 2021 году. Динамика роста у взрослого человека не имеется, динамика роста нигде не прописана. Можно предположить, что гемонгеома была в момент обращения истца за медицинской помощью. О стадии заболевания в момент обращения за помощью сложно сказать, так как ранее она не была диагностирована, о стадии сказать нельзя так как место образования опухоли своеобразное. Существует период бессимптомного развития гемонгеомы. Отвечая на данный вопрос руководствовались клиническими рекомендациями. В литературе описано, что гемонгеома это длительный бессимптомный период. Само расположение опухоли, состояние не предоставляло опасность для жизни истца. Есть категория опасных состояний- нарушение дыхания, нарушение гемодинамики. Развитие дыхательной недостаточности и сердечно-сосудистой, по документам у истца не увидели опасного состояния. С учетом положительной динамики и клиническим рекомендациям данное инструментальное лечение должно было быть проведено. Почти отсутствие положительной динамики в лечении должно было натолкнуть на другое исследование. В первый день исследование должно было быть более обширным, должно было быть изучено в динамике. При проведении исследования (ренгена) можно было снизить нагрузку. Не проведена рентгенография позвоночника. Врач предположить что у нее гемонгеома возможно не мог, но что-то иное мог, так как в данном случае не было положительной динамики в лечении.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание наличие в действиях врача нарушения правил и порядка оказания медицинской помощи, характер нарушений, степень вины работника ГБУЗ в причинении морального вреда, длительность лечения, наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию с ГБУЗ СО "Самарская городская больница №" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство здравоохранения Самарской области является органом, который выступает от имени участника/учредителя, ввиду чего в случае недостаточности денежных средств ГБУЗ СО "Самарская городская больница №", субсидиарную ответственность необходимо возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из медицинского университета «Реавиз» поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 480 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, а именно освободить истца от уплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы, с учетом имущественного положения, и возместить расходы в причитающейся ей части в пользу экспертного учреждения за счет средств бюджета Самарской области, в оставшейся части - возложить на ответчиков.

В обосновании указав, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении пенсия по инвалидности 3 группы составляет 15 000 рублей, при этом, прожиточный минимум в Самарской области на душу населения в 2023 года составляет 13513 рублей, для трудоспособного населения - 14729 рублей, для пенсионеров - 11621 рублей, для детей - 13108 рублей (Постановление Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ в производстве у мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары находится исковое заявление ФИО6 о расторжении брака, фактически, семейные отношения давно прекращены, и муж, в течение длительного времени, проживает в другой семье, не принимая участия в моем семейном бюджете.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от бремени оплаты расходов за проведение судебной экспертизы и возмещении расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от их оплаты, кроме того экспертиза назначена по ходатайству самого ответчика и положена в основу выводов суда при принятии решения по делу.

Ввиду чего, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает взыскать с ФИО1 расходов по производству экспертизы в размере 87 958 рублей, с ГБУЗ СО "Самарская городская больница №" в случае недостаточности средств с Министерства здравоохранения Самарской области расходов по производству экспертизы в размере 15 522 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СО "Самарская городская больница №", Министерство здравоохранения Самарской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично,

Взыскать с ГБУЗ СО "Самарская городская больница №" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> года) моральный вред в размере 150 000 рублей.

В случае недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» расходы по производству экспертизы в размере 87 958 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО "Самарская городская больница №" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» расходы по производству экспертизы в размере 15 522 рубля.

В случае недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Копия верна: 

Судья: Секретарь: