Дело № 2-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой АД к ФИО1, администрации г. Канска, МКУ "КУМИ г. Канска" о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 приходится ей дочерью, с 1977 г. она (истица) проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>. 29.03.1993г. она с ФИО1 приватизировала указанную квартиру. При обращении к нотариусу для оформления своей доли она узнала, что она является собственником только 1\4 доли квартиры, а не 1\2 доли, поскольку в договор приватизации были включены несовершеннолетние дети ответчицы. Считает, что нарушены ее права, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчица проживала в 

<

адрес> с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. В 1992г. она приватизировала вместе с мужем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, не могла участвовать в приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, просит признать сделку приватизации жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки, исключив из договора ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом, которое возвращено по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца.

Привлеченная в качестве соответчика представитель администрации г. Канска ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Привлеченная в качестве соответчика представитель МКУ "КУМИ г. Канска" ФИО8 исковые требования не признала, поскольку приватизация квартиры истицы проведена законно, при заключении договора истица видела, что в него включены 4 человека, в том числе и ответчица, истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске необходимо отказать. 

Привлеченный в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Привлеченный в качестве соответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно какое-то время был зарегистрирован у своей бабушки ФИО2, когда обучатся в гимназии № 1 в г. Канске. Об обстоятельствах регистрации и участия в приватизации пояснить затрудняется, в связи с несовершеннолетним на тот момент возрастом. На бабушкину квартиру не претендует и готов уступить ей свою долю в праве на это жилье. ФИО5 приходится ему братом, он знает о времени и месте судебного заседания, по поводу иска также говорил ему, что не претендует на бабушкину квартиру и готов отдать ей свою долю. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.1993 года между администрацией г. Канска и ФИО2, Логвиненко (после заключения брака ФИО1) Н.Ю. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан – 2х комнатной квартиры общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на количество членов семьи 4 человека. Указанный договор подписан от имени покупателя ФИО2 и зарегистрирован в исполкоме администрации Канского городского Совета народных депутатов за № р8656пж 06.04.1993г. В заявлении о приватизации квартиры, правильность заполнения которого в том числе и ФИО2 подтвердила своей подписью, ФИО2 просила передать в совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 указана, как член семьи нанимателя – дочь, ФИО4 как внук, ФИО5 как внук.

Из карточки квартиросъемщика, находящейся в приватизационном деле, следует, что в спорной квартире зарегистрировано 4 человека: ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО4

Из представленного в суд приватизационного дела жилого помещения по адресу: 

<

адрес> следует, что 20.12.1992г. между Сотниковским сельским советом и ФИО11, ФИО10 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан – 5ти комнатной квартиры, общей площадью 72,91 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на количество членов семьи 2 человека. Договор зарегистрирован в администрации Канского района 15.02.1993г. за №пж246. Отдел опеки и попечительства Канского районного отдела народного образования дал разрешение на не включение в договор приватизации несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО5 в приватизации квартиры в 

<

адрес> участия не принимали, на момент приватизации, исходя из имеющейся в приватизационном деле карточки квартиросъемщика, были зарегистрированы в спорной квартире, в связи с чем, были включены в договор приватизации на законных основаниях, в соответствии с представленными для приватизации документами. Данные обстоятельства не лишают ответчика ФИО4 и ФИО5 распорядиться своими долями в спорной квартире, в том числе, безвозмездно передать истице. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в судебном заседании.

Согласно ст. 11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. 

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ», суд полагает, что приватизация квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО3 была проведена с нарушением действующего законодательства о приватизации жилищного фонда, поскольку ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора 29.03.1993г., уже 15.02.1993 г. приняла участие в приватизации квартиры в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, суд учитывает, что истица ФИО2 при заключении договора приватизации спорной квартиры в 1993 г. достоверно знала о том, что ФИО10 была включена в указанный договор, что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании, и следует из текста искового заявления. Также истица, подписывая договор, видела, что квартира предоставляется на состав семьи из 4 человек, следовательно, ее доля составляет ?. Истица знала о заключенном договоре в 1993 году, обратилась с иском об оспаривании его условий только 12.12.2016 года, то есть по истечении 23 лет. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан был заключен 29.03.1993г., договор был зарегистрирован в исполкоме администрации Канского городского Совета народных депутатов за №р8656пж. С исковым заявлением истица обратилась в суд только 12.12.2016 г. Доказательств уважительности причины пропуска сроков исковой давности суду не представлено. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Титовой АД к ФИО1, администрации г. Канска, МКУ "КУМИ г. Канска" о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной в части отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

<

данные изъяты>.