Дело №

Судья Щеглова А.В.

(Дело №;

54RS0№-20)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООЮ на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООЮ к КАИ, БНА, КАЮ о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя БНА, возражения КАЮ судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООЮ обратился в суд с иском к КАИ, БНА, КАЮ и с учетом уточнений просил признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №; освободить легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № от запрета (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства гражданского дела № в качестве обеспечительных мер в отношении Ответчика; освободить легковой автомобиль марки Лексус РХ 330, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № от запрета (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ЛНВ по исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № от запрета (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ЛНВ по исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КАИ договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому уплатил 300 000 руб. и обязался выплатить оставшиеся 410 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

После полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи на полную стоимость 710 000 руб.

При заключении договора ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в залоге, под арестом и свободен от прав третьих лиц.

При попытке зарегистрировать автомобиль в ГИБДД истцу было отказано в связи с наложенным запретом на регистрационные действия, установленным определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также запретами, наложенными судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что проявил достаточную степень осмотрительности при совершении сделки: осмотрел автомобиль, проверил представленные продавцом документы (ПТС, свидетельство о регистрации), не обнаружил сведений о наличии запретов и ограничений, произвел полную оплату стоимости транспортного средства.

На момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не должен был знать о существовании обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ООЮ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение; запросить материалы гражданского дела № из Первомайского районного суда 

<

адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает, что сторонами не заявлялись требования об оспаривании сделки между КАИ и ООЮ по отчуждению транспортного средства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются неправомерными. Более того в ходе судебного процесса не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы на подлинность подписи сторон и даты составления договора купли-продажи транспортного средства.

Так же судом в решении указано, что оспариваемая сделка, была направлена на незаконный вывод имущества из-под взыскания в ущерб интересам кредиторов, что также противоречит обстоятельствам исследуемого дела.

Значимым юридическим фактом является то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до момента подачи обращения в суд БНА, К., и даже на момент окончательного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, так как представитель КНС знакомилась в суде с материалами гражданского дела №, вынесенного по делу Первомайским районным судом 

<

адрес>, уже после наложения обеспечительных мер судом, что подтверждает, что КАИ не знал об указанном запрете, соответственно и истец, являющийся покупателем ТС, не знал.

Данный юридический факт не нашел свое отражение в судебном решении.

Апеллянт указывает на то, что ссылка суда о непредставлении доказательств того, что автомобиль, был фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, противоречит представленным доказательствам.

БНА поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 7 приведенных Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для владельца транспортного средства установлена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Часть 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № по иску БНА, КАЮ к КАИ о возмещении вреда в связи с ДТП, Первомайским районным судом 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №

В связи с принятой обеспечительной мерой КАИ обратился с заявлением об отмене обеспечительной меры, мотивируя свое заявление тем, что автомобиль стоит выше заявленной суммы требований, наложенную меру видит нецелесообразной.

При этом, на факт продажи автомобиля третьему лицу КАИ на тот момент не ссылался, а обосновывал свое заявление лишь высокой несоразмерной с исковыми требованиями стоимостью автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> рассматривалось заявление об отмене обеспечительной меры в отношении вышеуказанного автомобиля. Как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика представила документы о стоимости автомобиля, при этом о продаже автомобиля ООЮ также не сообщила (л.д. 156-158).

Определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми КАИ было отказано в отмене и замене обеспечительной меры в отношении спорного автомобиля, были обжалованы, оставлены без изменения. В частной жалобе, поданной в мае 2023 впервые указано о том, что спорный автомобиль продан.

По делу № Первомайским районным судом 

<

адрес> было постановлено решение, которым иск БНА, КАЮ к КАИ о возмещении вреда в связи с ДТП, удовлетворен частично, в пользу БНА взыскано 358 500 руб., а также судебные расходы, в пользу КАЮ 206.346 руб., а также судебные расходы.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского ОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КАИ (взыскатель БНА).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КАИ (взыскатель КАЮ).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Исполнительные производства не окончены, задолженность перед взыскателями не погашена.

Как следует из ответа ГУМВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит КАИ в отношении автомобиля установлены запреты на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте Госавтоинспекции содержится помимо этого информация об установлении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, согласно которому ООЮ приобрел у КАИ автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № за 710 000 руб.

Согласно позиции истца, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор был «конечным» и определял окончательный расчет за автомобиль.

Как следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности покупатель приобретает с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания ООЮ добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, ввиду отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку спорный автомобиль относится к движимому имуществу, то при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи этого транспортного средства. Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной истца по настоящему делу, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи его истцу до наложения судом оспариваемых ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о реальности сделки купли-продажи спорного транспортного средства, отсутствии на момент приобретения истцом рассматриваемого автомобиля сведений о наличии в отношении него запрета на регистрационные действия и отсутствии возможности своевременной постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет, ввиду необходимости его ремонта, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются.

По смыслу ранее перечисленных правых норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Регистрация автомобиля, как регламентировано действующим законодательством, не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В данном случае, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Приобретаемые покупателем права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также его самого.

Предусмотренная процедура снятия автомобилей с регистрационного учета при их продаже и регистрация на нового собственника, в данном случае сторонами представленного договора соблюдена не была.

Вопреки доводам стороны истца (протокол судебного заседания от 04.09.2025 – л.д. 248-250 Т.1) о том, что автомобиль было невозможно поставить на учет в установленные законом сроки потому, что он был сильно поврежден, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что препятствием в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД явилось техническое состояние спорного транспортного средства, что спорный автомобиль находился не на ходу. Договор купли-продажи спорного транспортного средства ссылок на его ненадлежащее состояние не содержит. При этом, представленные стороной истца в подтверждение осуществления ремонта спорного транспортного средства доказательства не опровергают выше указанное, поскольку, на что правильно сослался суд первой инстанции, представленные документы не содержат конкретных идентифицирующих признаков (VIN, гос. номер), однозначно подтверждающих, что ремонт проводился именно в отношении спорного автомобиля, а кроме того, свидетельствуют о том, что ремонт производился в 2024-2025 гг., то есть через продолжительное время после заключения договора купли-продажи ТС.

Сам же по себе договор купли-продажи автомобиля не подтверждает факта передачи истцу спорного автомобиля до наложения оспариваемых обеспечительных мер.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом обязанности по оформлению договоров ОСАГО, что также препятствовало возможности его реальной эксплуатации.

Более того, в материалах дела представлен страховой полис на указанный автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем в котором выступает КАИ

Каких-либо доказательств реальной эксплуатации истцом спорного автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении 2023 года не имеется.

Из представленных стороной истца скриншотов переписки, предположительно в мессенджере, за 2023 (апрель 2023 года) год имеется один штраф за нарушение ПДД (л.д. 217 Т.1), при этом из представленных скриншотов невозможно установить между кем велась данная переписка: номера телефонов не указаны, имя ООЮ фигурирует только в переписке за 2024 год, достоверно определить, что представленный скриншот на л.д. 217 Т.1 является частью беседа между одними и теми же лицами, что и иные скриншоты за 2024-2025 год, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о передаче истцу спорного автомобиля до наложения на него ареста приняты быть не могут.

Поскольку доказательств возникновения у истца права собственности на названный автомобиль до наложения на него обеспечительных мер суду не представлено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным.

Само по себе наличие письменного договора купли-продажи автомобиля и обращение истца с настоящим иском, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств владения спорным транспортным средством и осуществления полномочий его собственника на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают приобретение истцом права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что ему не было известно об имевшихся ограничениях в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Кроме того, действуя добросовестно, при надлежащей осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец должен был и имел возможность удостовериться в отсутствии в отношении продавца автомобиля исполнительных производств и ограничительных мер в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцу необходимо было доказать факт владения спорным автомобилем на ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отсутствия у него возможности получения сведений об автомобиле и имеющихся ограничениях, то иные доводы апелляционной жалобы на вывод суда об отказе в удовлетворении требований не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об истребовании материалов гражданского дела №, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, при этом оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые были соблюдены судом первой инстанции.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООЮ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных