Дело № 12 – 9/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 г. г. Миасс Челябинской области 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Пановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО2 от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, вынесенного заместителем руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 11 – 14). 

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой ходатайствует об отмене вынесенного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава вменённого правонарушения, поскольку эскизный проект лесного участка с описанием планируемых к возведению временных объектов (свободный доступ лиц к водному бассейну), изначально представленный в ГУ лесами первоначальным арендатором, был согласован ГУ лесами, которое пришло к выводу о соответствии имеющего ограждения (металлического забора) на части участка все нормативным документам. Проектом освоения лесов так же предусмотрено возведение на земельном участке площадок для отдыха, при этом конструктивные особенности данных площадок не устанавливаются. При вынесении обжалуемого постановления площадка для отдыха произвольно поименована мангальной зоной, что не соответствует действительности, так как не является таковой (на площадке, представляющей собой деревянный помост, расположены комплект лесной мебели для отдыха, очаг, мусоросборник). Так же не определено, какая часть забора проходит по участку заявителя и ограничивается ли свободный доступ, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, которой не возводился забор, наличие которого необоснованно инкриминировано заявителю. Помимо прочего, о наличии забора должностным лицам ЧОБУ «Миасское лесничество» было известно с начала ДАТА о чём свидетельствует наличие соответствующего судебного акта, т.е. в настоящее время истёк срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Заявитель не использует арендованный участок с нарушениями существующего договора аренды, поскольку при использовании земельного участка (организации площадки для отдыха) руководствуется положениями действующих нормативных актов (методическими рекомендациями архитектурно – планировочной организации мест загородного кратковременного отдыха), согласно которым малые архитектурные формы (в т.ч. площадки для отдыха) могут быть возведены на малозаглублённых фундаментах из бутового камня на цементном растворе из бревна, бруса и досок. Площадка для отдыха на участке ФИО1 полностью соответствует названым выше требованиям (л.д. 2 – 8, 140 – 142). 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ромасенко Е.В. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2, а равно лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 148, 151). 

Представитель ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО4 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное постановление считала законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица (в т.ч. ФИО1, защитник Голубков О.В.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 152, 152 оборот).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 800 до 2 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 г. № 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка; соблюдать правила пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п. 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Из материалов дела судьей установлено, что ФИО1 с ДАТА является арендатором лесного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС что так же подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 123 – 126).

В ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с ДАТА по ДАТА заместителем государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО3, было установлено, что ФИО1 нарушает проект освоения лесов, п. 3.4.1 договора аренды лесного участка, а именно: незаконно построенная мангальная зона на фундаменте, часть арендованного участка имеет ограждение. Лесной участок площадью ... га, передан в аренду ФИО1 на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА, а так же договора НОМЕР уступки прав и обязанностей от ДАТА сроком до ДАТА (л.д. 27 – 37).

Соответствующей разрешительной документацией (проектом освоения лесов, договором аренды земельного участка) не предусмотрено возведение на арендуемом ФИО1 земельном участке временного сооружения (мангальной зоны на фундаменте), частичного ограждения арендованного участка).

С учётом выявленных обстоятельств должностные лица ЧОБУ «Миасское лесничество» пришли к выводу о нарушении ФИО1 условий проекта освоения лесов и корректирующей записки, выражающихся в наличии мангальной зоны на фундаменте и частичного ограждения участка металлическим забором. В соответствии с корректирующей запиской в Проект освоения лесов (таблица 4.1.1) на предоставленном в аренду ФИО1 лесном участке должны быть расположены ёмкость для сбора канализационных вод, скважина для воды. Фактически на лесном участке расположены мангальная зона на фундаменте, лесной участок частично огорожен металлическим забором, что так же свидетельствует о нарушении заявителем п. 3.4.1 договора аренды лесного участка НОМЕР от ДАТА (л.д. 40 – 51). 

Полномочия должностных лиц ЧОБУ «Миасское лесничество», проводивших проверку, подтверждены соответствующими документами и не оспариваются стороной защиты. 

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что мангальная зона, расположенная на лесном участке, находящемся в аренде у ФИО1, имеет признаки капитальности не ниже IV группы, имеет прочную (неразрывную) связь с землёй и её перемещение в пространстве невозможно без причинения несоразмерного ущерба её назначению (л.д. 68 – 76).

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды лесного участка НОМЕР от ДАТА, арендатор вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка, в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов. Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами и договором. 

Согласно корректирующей записки в Проект освоения лесов (по договору НОМЕР уступки прав и обязанностей по договору НОМЕР аренды лесного участка от ДАТА), арендуемый ФИО1 лесной участок не содержит мангальной зоны (площадки для отдыха, иной временной постройки) и не должен иметь металлического забора (его части), препятствующего свободному доступу на участок (л.д. 114 – 126).

В лесной декларации НОМЕР от ДАТА, поданной ФИО1, заявлено использование настила, не отображённого в схеме размещения объекта. Металлический забор (его часть) в лесной декларации не отражена (л.д. 127 – 133).

Судья отмечает, что лесная декларация носит заявительный характер, составляется непосредственно титульным владельцем земельного участка, в силу чего указание в лесной декларации на наличие на участке настила так же не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости являлся объектом проверки на соответствие его требованиям нормативных актов и договору аренды земельного участка. 

Суд отмечает, что мангальная зона, равно как и площадка для отдыха на лесном участке, арендуемом ФИО1, не предусмотрены ни Проектом освоения лесов, ни корректирующей запиской к нему (л.д. 115 – 119). 

Вместе с тем, из решения Миасского городского суда Челябинской области от 07.06.2018 г. по делу № 2 – 696/2018, вступившего в законную силу, следует, что Главному управлению лесами Челябинской области было отказано в удовлетворении всех требований о признании забора, установленного на лесном участке в квартале 112 части выделов 11,12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество» бесхозяйной вещью и обращении данного имущества в собственность Российской Федерации, передаче его в распоряжение Межрегионального территориального правления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС был предоставлен в аренду ФИО7 для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха сроком до ДАТА 

Указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был разделен на 11 частей, составляющих единое землепользование (с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР), которые были переданы в аренду ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 

Судом так же было установлено, что данный забор не совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (из которого впоследствии были размежёваны иные участки, в т.ч. и участок ФИО1), и полностью огораживает расположенную по соседству территорию базы отдыха, которая находится в непосредственной близости к озеру Еланчик.

В данном деле в качестве заинтересованного лица так же принимало участие ЧОБУ «Миасское лесничество».

Тем самым факт расположения на части лесного участка ФИО1 металлического забора надлежащими доказательствами не подтверждён. 

Представленное в материалы дела заключение ... от ДАТА, из которого следует, что в результате кадастровых работ в отношении лесного участка, арендуемого ФИО1, установлено, что фактическое ограждение лесного участка не соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, не является надлежащим доказательством вины заявителя, поскольку из данного заключения невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) на лесном участке ФИО1 металлического забора и (или) его части (л.д. 22).

Ранее в отношении первоначального арендатора лесного участка ФИО7 (передавшего права на лесной участок ФИО1 по договору уступки права НОМЕР) ДАТА было прекращено производство по административному делу (вменялось огораживание лесного участка на площади 1 га металлическим забором, впоследствии ФИО7 лесной участок площадью 1 га был размежёван на более мелкие участки, которые были переданы в аренду иным лицам).

То обстоятельство, что по утверждению заявителя и её защитников ФИО1 не возводила площадку для отдыха (мангальную зону) и металлический забор, не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку факт использования заявителем указанных объектов недвижимости должен подтверждаться материалами дела. 

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия на лесном участке, арендуемом ФИО1, металлического забора (его части). 

Судья соглашается с мнением защиты об истечении срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из представленного ЧОБУ «Миасское лесничество» акта проверки от ДАТА следует, что уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении должностное лицо ЧОБУ «Миасское лесничество» - заместитель государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области, лесничий ЧОБУ «Миаское лесничество» ФИО15 выявила факт незаконно возведённой мангальной зоны, расположенной на территории лесного участка ФИО1, ДАТА. 

Из показаний представителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что с момента обнаружения мангальной зоны в ДАТА данная зона ФИО1 не подвергалась реконструкции и (или) иному изменению. 

Каких – либо мер реагирования в отношении ФИО1 по факту данного акта не предпринималось. 

Тем самым суд приходит к вводу, что о нарушении ФИО1 Проекта освоения лесов в части эксплуатации мангальной зоны ЧОБУ «Миасское лесничество» стало известно не позднее ДАТА. 

Вместе с тем привлечение ФИО1 к ответственности по факту эксплуатации мангальной зоны состоялось только ДАТА, т.е. по истечении срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, вынесенное заместителем руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров