УИД: 31RS0020-01-2023-007370-31 №1-48/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № 677 и ордер № 018943 от 25.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, судимого:

1) 17.06.2016 мировым судьей судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 210 часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.09.2016 заменены на лишение свободы на срок 26 суток;

2) 16.10.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.01.2019 условно-досрочно согласно постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 29.12.2018;

3) 27.08.2019 Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок которого постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2020 заменен на исправительные работы на срок 10 месяцев 13 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного; 

4) 23.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 14.07.2021 Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

6) 16.11.2021 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 02.08.2022 освобожден по отбытии наказания;

7) 27.10.2022 мировым судьей судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 02.02.2023 освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

17.06.2023, около 19 часов, ФИО1 совместно с ФИО2 распивал спиртное в гараже № 

<

адрес>. В ходе этого ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, восприняв вопрос ФИО11, что тот приехал к нему без девушек, как оскорбительное, в результате внезапно возникшего к нему чувства неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, взял стеклянную бутылку из-под пива, объемом 0,5 литра, разбил ее, а затем, удерживая в правой руке за горлышко фрагмент этой стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия, у входа гаража 

<

адрес> умышленно нанес им один удар именно в область лица слева ФИО11, чем причинил ему физическую боль и рвано-рубленую рану левой половины лица, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 21 дня. Рубцы, явившиеся следствием заживления этой раны: у наружного угла левого глаза с переходом на верхнее веко левого глаза, в проекции тела нижней челюсти слева, в области левой щеки, являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно без хирургического устранения рубцов, деформаций, и для их устранения требуется оперативное вмешательство – косметическая операция «Круговая блефаропластика с миопексией, иссечением рубцов и реконструкцией левых верхнего и нижнего век». С учетом неизгладимого обезображивания лица данное повреждение по этим признакам расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что около 12 часов 17.06.2023 он находился в районе магазина «Вечерок» по адресу: 

<

адрес> где познакомился с ФИО2 В ходе общения они употребляли спиртное, распили полтора литровую бутылку крепкого пива, после чего обменялись телефонами и разошлись. После 17 часов ему позвонил ФИО11 и пригласил его к себе в гараж, который находится в 

<

адрес>, чтобы вместе с тем выпить спиртного. Он приехал, ФИО11 встретил его, они прошли к тому в гараж, где стали пить спиртное и разговаривать на отвлеченные темы. В ходе разговора ФИО11 спросил у него, почему он приехал без женщин. После этого вопроса у него возникла неприязнь и обида к ФИО11, поскольку он не позволяет, так относиться к женщинам. Затем ФИО11 кто-то позвонил, и тот вышел на улицу. Затаив обиду на ФИО11, он взял за горлышко пустую стеклянную бутылки из-под пива, разбил ее о гараж и подошел к ФИО11, который в это время разговаривал по телефону и обернулся к нему лицом. После этого он сразу нанес один удар фрагментом стеклянной бутылки, который находился у него в правой руке, ФИО11 в область лица. Затем он убежал, как и куда не помнит, очнулся потом в больнице, так как сам где-то при падении получил травму руки, в связи с чем была большая кровопотеря. Несмотря на то что он был сильно выпивший, считает, что алкоголь на его действия не повлиял. Он полностью признает вину. В содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшим. Исковые требования признает в полном объеме. 

В ходе следственного эксперимента ФИО1 воспроизвел и продемонстрировал механизм нанесения им фрагментом стеклянной бутылки удара в область лица слева ФИО2 (л.д. 132-140). В судебном заседании он дал аналогичные показания, подтвердил проведение с ним следственного эксперимента. 

Потерпевший ФИО2 показал, что 17.06.2023, около 12 часов, он находился возле магазина, употреблял пиво. Там к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО1, они познакомились, стали общаться на различные темы, вместе распили бутылку пива. Они обменялись номерами телефонов, чтобы встретиться вечером на счет ремонта крыши гаража. Около 18 часов, он пришел к себе в гараж, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, позвонил ФИО1у, пригласил его в гараж, обсудить ремонт крыши, также сказал, что тот может привезти с собой девчонок. На тот момент у него была одна бутылка водки, объемом 0,5 литра. Около 18 часов 30 минут указанного дня ФИО1 приехал к нему. Он встретил его, спросил, почему тот приехал без девчонок, на что ФИО1 ответил: «какие еще девчонки». В гараже они стали употреблять спиртное, выпили примерно по три рюмки, в это время ему позвонил его знакомый, и он вышел из гаража, чтобы поговорить, стоял спиной к выходу из гаража. Во время телефонного разговора услышал звуки разбившегося сзади стекла. Он обернулся, и в этот момент подошедший к нему ФИО1 нанес ему один удар в область лица с левой стороны, отчего он испытал резкую боль и у него потекла кровь. От удара у него выпал телефон из рук, а ФИО1 убежал. Руками он стал прикрывать рану. Затем он взял футболку в гараже, приложил ее к ране, чтобы остановить кровь, поднял с земли сотовый телефон и стал вызывать скорую помощь. Закрыл гараж, дошел до дороги, где скорая помощь госпитализировала его в травматологическое отделение ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского». Там ему были наложены швы на полученную рану. В настоящее время у него на лице остались рубцы, которые расположены на видном месте и их нельзя спрятать, в связи с этим он испытывает дискомфорт, он чувствует со стороны встречающихся и окружающих его людей повышенное внимание к своему лицу. Данные рубцы обезображивают его лицо, имеют пугающий вид, что говорят ему и его знакомые и сожительница, также они ограничивают ему обзор слева из-за нависания кожи. Ему может быть проведена косметическая операция, но она полностью не уберет рубцы, поскольку они очень глубокие, о чем ему пояснили в клинике. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями он заявил иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 1990 года он является художником и работает в Муниципальном бюджетом учреждении культуры «Старооскольском творческо-методическом центре», в том числе специализируется на написании портретов. На основании представленных ему фотографий ФИО2 до причинения телесных повреждений и после их получения он пояснил, что у ФИО2 имеется шрам в районе левого века, переходящего на левую щеку. Данный шрам является обезображивающим и привлекает внимание, так как является большими и глубоким. С эстетической стороны указанный шрам предает лицу ФИО2 отталкивающий вид (л.д. 152-155).

Данными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах происшедшего подтверждается факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, именно Ю-вым. Сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении. 

17.06.2023, в 20 часов 45 минут, в дежурную часть УМВД России по г. Старому Осколу обратился диспетчер ССМП и сообщил, что от 

<

адрес> в ГБ-2 доставлен ФИО2 с диагнозом «резанная рана лица слева» (л.д. 4).

В своем заявлении от 26.06.2023 ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.06.2023, находясь в гараже № 

<

адрес> 

<

адрес>, с использование разбитой стеклянной бутылки причинил ему телесные повреждения (л.д. 5).

17.06.2023 осмотрен участок местности возле гаража № 

<

адрес>, являющийся местом происшествия, где обнаружены и изъяты фрагменты стеклянной бутылки, произведено фотографирование (л.д. 8-16).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов к ФИО2 был осуществлен 17.06.2023 в 20:08, приезд бригады на место по адресу 

<

адрес> на остановке был осуществлен в 20:17, диагноз: резаная рана параорбитальной, скуловой области лица слева, со слов пострадавшего травму получил за 30 минут до вызова от удара разбитой булкой в результате конфликта со знакомым (л.д. 226).

По заключению эксперта № 1184 от 26.07.2023 у ФИО2 имела место рана левой половины лица, которая в представленной меддокументации отмечена как рвано-рубленная, следовательно, могла образоваться от действия твердого предмета, обладающего рубящими свойствами, при однократном травматическом воздействии, в срок, который может соответствовать и 17.06.2023, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (так как усредненные сроки заживления данной раны составляют менее 21 дня) (л.д. 72-73).

По заключению эксперта № 1710 от 24.10.2023 у ФИО2 имеют место рубцы, явившиеся следствием заживления ран: у наружного угла левого глаза с переходом на верхнее веко левого глаза, в проекции тела нижней челюсти слева, в области левой щеки. Данные рубцы являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно без хирургического устранения рубцов, деформаций и для их устранения требуется оперативное вмешательство – косметическая операция «Круговая блефаропластика с миопексией, иссечением рубцов и реконструкцией левых верхнего и нижнего век» (согласно консультации пластического хирурга ФИО5 от 12.10.2023 из ООО «Лечебно-диагностический центр «Эпиона Медикус») (л.д. 102-103, 105, 106-107).

24.07.2023 осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела фрагменты стеклянной бутылки (л.д. 62-63, 64, 65).

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений. 

Выводы экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании медицинских документов, материалов уголовного дела.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Суд принимает во внимание, что выявленные у ФИО11 телесные повреждения являются обезображивающими и придают отталкивающий вид лицу потерпевшего. По смыслу закона, вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. В судебном заседании ФИО11 пояснил, что оставшийся на его лице после ранения шрам обезображивает его лицо, по его мнению, придает ему отталкивающий вид, это он замечает и по реакции окружающих. С данными пояснениями потерпевшего, учитывая его непосредственное участие в судебном заседании, суд соглашается. Кроме того исследовав фотографии потерпевшего с изображением его лица до получения им телесных повреждений и после указанного события (л.д.106-107), осмотрев потерпевшего визуально, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, указавшего, что рубцы на его лице его обезображивают, уродуют, заметны окружающим, придают отталкивающий, неприятный, устрашающий вид, а также принимая во внимание количество рубцов на лице, их визуализацию, ограничивающих поле левого зрения, их длину, дугообразную форму, суд приходит к выводу, что лицо потерпевшего имеет уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, то есть имеет место неизгладимое обезображивание лица, поскольку даже косметическая операция не полностью не удалит эти рубцы в силу их множественности и глубины. Таким образом, суд считает, что юридический критерий квалификации действий подсудимого – обезображивание лица нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Государственный обвинитель в судебных прениях указала на отсутствие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», на что также обратила внимание и адвокат. Суд соглашается с такими выводами. Из материалов уголовного дела следует, что в показаниях подсудимого и потерпевшего не содержится каких-либо сведений о совершении Ю-вым преступления в отношении потерпевшего ФИО2 из хулиганских побуждений.

По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Из предъявленного обвинения усматривается, что подсудимый и потерпевший были знакомы между собой, общались, вместе распивали спиртное в обособленном помещении - в гараже потерпевшего, в отсутствие свидетелей и очевидцев конфликта, при этом умысел ФИО1 был направлен на причинение вреда потерпевшему из-за возникшей к нему неприязни, что оба подтвердили в суде, а не на грубое нарушение общественного порядка, при этом ФИО1 общественный порядок не нарушал, а из описания преступного деяния, не следует, в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, каким образом осужденный противопоставил себя им. Поэтому указание обвинения на совершение преступления из хулиганских побуждений суд исключает как излишне вмененное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый в момент нанесения фрагментом стеклянной бутылки, имеющей острый колющий-рубящий край, в область лица потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с сожительницей, подрабатывает, оказывает материальную помощь сыну). 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имевшего место после совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, нахождение и ФИО1 и потерпевшего в опьянении, иные причины преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально и до окончания судебного следствия давал подробные, изобличающие себя показания), его состояние здоровья.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.179-182), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 183), под диспансерным наблюдением врача нарколога не состоит, включен в группу риска развития наркологических расстройств (л.д. 185), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, как замеченный в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка, на меры профилактического воздействия не реагирует, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 220).

Потерпевший ФИО2 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 54), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 55), под диспансерным наблюдением врача нарколога не состоит (л.д. 57), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 59), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 61).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом имеющегося у него рецидива, а также требований соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, влияния наказания на его исправление. При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку требуемой для этого исключительности в его действиях нет. 

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую, при установленных обстоятельствах дела и степени общественной опасности преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье человека, наличии отягчающего обстоятельства, не имеется. 

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, который образуют судимости за тяжкие преступления по приговорам от 16.10.2017, 27.08.2019, 14.07.2021 и 16.11.2021, по которым он осуждался к реальному лишению свободы, поэтому на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1у суд назначает исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1у меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1у следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественном доказательстве необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: фрагменты стеклянной бутылки подлежат уничтожению.

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 147).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, обстоятельства совершенного Ю-вым преступления, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, не лишенным возможности трудиться и получать доход. Страдания истца носят неоспоримый характер ввиду реального причинения ему физического вреда, повреждения лица, что явно повлекло болевые ощущения, дальнейшее оперативное вмешательство, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, последующее восстановление. Неизгладимость и обезображивающий вид последствий ранения явно влекут страдания, переживания, вызванные изменением привычного образа жизни, необходимостью скрывать лицо от посторонних, меньше появляться в обществе, замечать повышенный интерес к своему внешнему виду, что в свою очередь затрагивает личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Сам подсудимый в судебном заседании исковые требования признал частично, считая их завышенными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 500 000 рублей, данная оценка потерпевшим причиненного ему морального вреда является разумной и справедливой, обоснована им. 

Защитник подсудимого – адвокат Иванова Л.В. участвовала в суде первой инстанции по назначению, также по назначению на предварительном следствии защиту интересов ФИО1 осуществляли адвокаты Прозорова А.Н. и Иванова Л.В., поэтому денежные суммы, выплаченные адвокатам по постановлениям следователя от 22.11.2023 (л.д. 238-239, 240-241) в сумме 7 800 рублей и 4 938 рублей соответственно и подлежащую выплате адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета в размере 9 876 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с чем ФИО1 согласился, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 25.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу фрагменты стеклянной бутылки уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Ивановой Л.В. в размере 9 876 рублей за счет средств Федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам Прозоровой А.Н. и Ивановой Л.В. по постановлениям следователя от 22.11.2023 за осуществление ими защиты осужденного на предварительном следствии, в размере 12 738 (двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей в доход Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ивановой Л.В. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Соболев