2-7/2020

56RS0018-01-2019-002393-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО6, ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО7, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... На соседнем земельном участке ответчик возвел навес, заходящий на территорию ее (истца) земельного участка. Таким образом, снег с крыши ответчика по навесу попадает на ее земельный участок, портив насаждения и создавая угрозу жизни и здоровью. Большое количество осадков, которые собираются на земельном участке с навеса, препятствуют использованию земельного участка по назначению. Весной талые воды попадают в подвал жилого дома, что приводит к его разрушению. Летом вдоль забора она лишена возможности посадить какие-либо растения из-за большого объема воды с крыши ответчика. По данному факту она обращалась к ответчику с просьбой об изменении уклона навеса или его полного демонтажа, на что ответчик ответил отказом. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом окончательных уточнений истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ...; обязать ответчика ФИО7 изменить размер навеса, ширина навеса не должна заходить на территорию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО9; установить снегозадерживающие устройства на двух скатах крыши, а также на навесе, принадлежащем ответчику; обязать ответчика выполнить глухое ограждение забора, разделяющего смежные земельные участки ФИО9, и ФИО7, их негорючих материалов на высоту не менее верха крыши входной группы жилого ..., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО9, в обоснование которого указал, что он стал собственником земельного участка по адресу: ..., в ... на основании договору купли-продажи, заключенного с Администрацией г. Оренбурга. Ранее этим земельным участком на основании договора аренды пользовалась ФИО1 Площадь участка, согласно договора аренды, составляла ... кв.м. Согласно договору купли-продажи жилого дома, заключенному ... с ФИО1, дом находится на земельном участке, площадью ... кв.м. В ... года сосед ФИО10 ввел его в заблуждение, указывая на то, что перенос забора поможет ускорить процесс регистрации права собственности на земельный участок, заверив, что перенос забора это временное явление и потом все вернется в исходное положение. В связи с чем, в заявлении, датированном ..., он дал согласие ФИО10 на перенос забора по правой части земельного участка на отметке ... кв.м. от красной линии на ... м. в сторону его (ответчика) дома. Полагает, что фактически таким переносом забора было нарушено земельное законодательство и СНИП, поскольку переносом были изменены границы его участка до параметров, которые правилами запрещены (ранее до переноса забора расстояние от жилого строения до забора было ... м., в настоящее время ... м.). Полагает, что уменьшение расстояния между домом и забором до ... м. вследствие переноса забора по требованию ФИО10 является причиной попадания осадков на земельный участок истца. 

С учетом неоднократных уточнений в ходе рассмотрения дела, истец по встречному иску окончательно просил суд признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник ФИО9) и смежного N (собственник ФИО7); поручить за счет ФИО7 провести межевание земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник ФИО9) и смежного N (собственник ФИО7) и установить границу смежных земельных участков в соответствии с действующим законодательством и соответственно уточнить площади земельных участков ФИО7 и ФИО9, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах указанных смежных земельных участков и площадях, после межевания. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. 

В судебное заседание истец/ответчик ФИО9, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представители истца/ответчика ФИО6 отказался от исковых требований в части обязания ответчика выполнить глухое ограждение забора, разделяющего смежные земельные участки ФИО9, и ФИО7, из негорючих материалов на высоту не менее верха крыши входной группы жилого ..., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования, изложенные в последнем уточенном заявлении, поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении требований встречного иска просил отказать. 

Ответчик/истец ФИО7, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО9 возражали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать. Истец ФИО7 отказался от требований встречного иска в следующей части: поручить за счет ФИО7 провести межевание земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник ФИО9) и смежного N (собственник ФИО7) и установить границу смежных земельных участков в соответствии с действующим законодательством и соответственно уточнить площади земельных участков ФИО7 и ФИО9, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах указанных смежных земельных участков и площадях, после межевания. В остальной части требования последнего уточненного встречного иска поддержал, просил удовлетворить. 

Определениями от 20.05.2020 г. судом приняты отказы сторон от части своих исковых требований, производство по делу в этой части прекращено. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО9 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), площадью ... кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, адрес: ... 

ФИО7 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, общей площадью ... кв.м., адрес: (местонахождение) объекта: ... 

Согласно доводам первоначального иска, ответчиком со стороны смежной границы земельных участков сторон возведен навес к жилому дому, заходящий на территорию земельного участка истца, что приводит к тому что, осадки с крыши жилого дома ответчика по навесу попадают на земельный участок истца, что препятствует использованию своего земельного участка по назначению и создает угрозу жизни и здоровью. 

Факт наличия примыкающего к жилому дому ФИО7 навеса, имеющего скат в сторону смежной границы земельных участков сторон спора и частично заходящего за эту границу, подтверждается материалами дела, в том числе, фотоматериалам, и не оспаривался стороной ответчика по первоначальному иску. 

Возражая против исковых требований ФИО9 и в обоснование доводов встречного иска, ФИО7 ссылался на то, что в ... по просьбе соседа дал согласие на перенос забора по правой части земельного участка на отметке ... кв.м. от красной линии на ... м. в сторону его (ответчика) дома тем самым уменьшив расстояние между своим домом и забором до ... м., что стало причиной попадания осадков на земельный участок ФИО9 

При этом утверждал, что приобрел жилой дом в таком виде, в котором он существует в настоящее время, с момента приобретения жилого дома (...) и по настоящее время никаких работ по изменению конфигурации крыши жилого дома, его стен, проведению перепланировок не производилось. 

Полагал, что фактическая граница между земельными участками не соответствует координатам границы по сведениям ЕГРН и первоначальным документам на земельный участок (историческим сведениям). 

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из части 2 статьи 16 ранее действующего Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В то время как при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

Как следует из части 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 4 ст. 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до 01.01.2017 г. Федеральном законе от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 1 ст. 45 ФЗ).

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости ... на основании оценочной описи земельных участков N от ... со следующими характеристиками: статус сведений - «...», тип участка – «...», местоположение: ..., категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «...», площадь – ... кв.м. (декларированная), вид права – частная собственность, правообладатель – ФИО2, сведения об описании границ земельного участка отсутствуют. ... на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет N от ..., постановления главы ... N от ..., договор аренды земельного участка N от ..., описания земельных участков от ..., подготовленного МУП «Архград», внесены изменения в сведения о площади – ... кв.м. (уточненная), местоположении, ..., описании местоположения границ. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости ... на основании дополнения в перечень учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от ... и представленного с актом приема-передачи дополнения в перечень инвентаризационной описи земельных участков N от ..., со следующими характеристиками: статус сведений - «...», тип участка – «...», местоположение: ... категория земель – «...», разрешенное использование – «...», фактическое использование – «...», площадь – ... кв.м. (декларированная), вид права – государственная собственность, имеются сведения об описании местоположения границ земельного участка. ... в ЕГРН внесены изменения: вид права - собственность, правообладатель ФИО7 

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N уточнены в соответствии с действующим законодательством, уточнение границ произведено в 2006 году, что подтверждено землеустроительным делом. 

Согласно сведениям землеустроительного дела на земельный участок по адресу: ..., по результатам проведения межевых работ ФИО9 была представлена схема расположения углов поворота границы земельного участка с кадастровым номером N. В материалах землеустроительного дела имеются расписка (извещение о вызове для участия в установлении и согласовании границ земельного участка) от ..., акт установления и согласования границ земельного участка ФИО9 со смежными земельными участками, в которых имеются подписи собственника земельного участка по адресу: ... ФИО7 

Представленным в материалы дела землеустроительным делом, а также актом согласования границ земельного участка установлено, что граница смежных участков по адресам: ... и ..., согласована в точках .... 

В ходе рассмотрения дела ФИО7 оспорена подпись ФИО7 в акте установления и согласования границ земельного участка и расписке от ..., имеющихся в материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N, полагая, что подпись в указанных документах выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи, в связи с чем, по делу была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Nот ..., подпись от имени ФИО7 в акте установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером N, и в расписке в получении извещения о вызове представителя для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка от ..., выполнена не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО7

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 следует, что по результатам геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером N, адрес: ... и сверки фактической конфигурации земельного участка по сведения ЕГРН установлено, что в юго-восточной части границы земельного участка отличаются от сведений, которые содержатся в ЕГРН, а именно, в точках ..., согласно приложенной схеме. Местоположение части общей границы земельных участков по ... по факту отличается от местоположения части границы, которая внесена в ЕГРН. Таким образом, часть границы, закрепленной забором, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N от точки ... до ..., согласно приложенной схеме, установлена с отклонениями от сведений в ЕГРН. 

Из справки- заключения от ..., выданной ФИО7 ООО «Геопроект», следует, что в ходе проведения инженерно-геодезических работ земельного участка с кадастровым номером N и анализа полученных координат восточной межи определено несоответствие местоположение ограждения (забора) сведениям о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН. Выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N. Установленное ограждение частично расположено со смещением (отклонением) в сторону земельного участка с кадастровым номером N, несоответствие в максимальной части достигает ... кв.м. Для определения соответствия фактических границ земельного участка историческим сведениям о границах при его формировании, содержащихся в утвержденном плане земельного участка, предоставленного в аренду (приложение N к договору аренды земельного участка), была подготовлена план-схема (приложение N), наглядно отражающая границы земельного участка в соответствии с планом предоставления земельного участка в аренду. В результате анализа полученных данных выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N не соответствует историческим сведениям о границах земельного участка, предоставленного в аренду. 

Учитывая, что стороной ответчика/истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела оспаривались результаты межевания земельного участка ФИО9, а также соответствие местоположения забора смежной границе спорных земельных участков данным, содержащимся в ЕГРН, судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4 и ФИО5 N от ..., по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что фактическое местоположение забора соответствует смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером N, местоположение ..., данные о которой содержатся в ЕГРН. Абсолютное расхождение в координатах точек координат точек по сведениям ЕГРН не превышает допустимое. 

Наложение границ земельных участков отсутствует.

Конструкция навеса (в совокупности с конструкцией основного строения) не соответствует требованиям строительных норм и правил (п. 6.7 СП 53.13330.2011, п.9.12-9.14 СП 17.13330.2011). Возможный лавинообразный сход снега представляет угрозу жизни и здоровью лиц, угрозу повреждения имущества. С учетом формы крыши основного строения, объемно-планировочного решения, при котором вход в жилой дом организован в продольной стене жилого дома, демонтаж козырька невозможен, поскольку он обеспечивает защиту от схода осадков и безопасный проход к жилому дому. 

Выявленные недостатки являются устранимыми. Экспертом предложено два варианта их устранения. 

Вариант 1. В целях предотвращения лавинообразного схода снега с крыши жилого дома необходимо установить снегозадерживающие устройства на верхнем скате крыши жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и рекомендаций производителей снегозадержателей. Целесообразность монтажа снегозадерживающих устройств на нижнем скате крыши жилого дома и на конструкциях козырька отсутствует. Козырек в целях предотвращения скопления снега оборудовать системой противообледенения по всей площади козырька (в соответствии с п. 9.14 СП 17.13330.2011). По всей длине козырька установить организованный наружный водоотвод с монтажом в желобах системы противообледенения с монтажом водосточных труб с организацией стока осадков на территорию земельного участка по ....

Вариант 2. В целях предотвращения лавинообразного схода снега с крыши жилого дома необходимо установить снегозадерживающие устройства на верхнем скате крыши жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и рекомендаций производителей снегозадержателей. Переоборудовать скат козырька с изменениями уклона: 1) С устройством двухсткатной крыши (с уклоном на две стороны), 2) С устройством односкатной крыши (с уклоном в сторону заднего фасада).

Расхождение координат фактической границы между земельными участками от координат границы по сведениям ЕГРН находятся в пределах допустимого (не превышает 0,3 м.).

Перенос забора на смежную границу земельных участков не приведет к устранению выявленных нарушений, устранению угрозы жизни и здоровью. 

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, с описанием объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами использованы общепринятые методики исследования, заключение дано по результатам обследования принадлежащих истцу и ответчику земельных участков и строений. 

Доводы представителя ФИО7 о том, экспертом неправомерно сделаны выводы о наличии угрозы жизни и здоровью лиц, угрозе повреждения имущества размещением навеса, на основании актов, носящих рекомендательный характер и утративших силу (п. 6.7 СП 53.13330.2011, п.9.12-9.14 СП 17.13330.2011) судом отклоняются, исходя из следующего. 

В соответствии с п.п. 9.12-9.14 СП 17.13330.2011 "Кровли" на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

СП 17.13330.2011 "Кровли" включен в перечень национальных стандартов Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Как пояснил эксперт ФИО5 в ходе рассмотрения дела, выводы по вопросам о соответствии навеса строительным нормам и правилам, наличию угрозы жизни и здоровью, имуществу лиц, сделаны на основании п.п. 9.12-9.14 СП 17.13330.2011, включенных в перечень национальных стандартов. Несмотря на то, что в заключении содержится вывод о несоответствии расположения навеса СП 53.13330.2011, носящих рекомендательный характер, вывод о наличии угрозы жизни и здоровью, имуществу лиц, расположением навеса сделан исключительно на основании п.п. 9.12-9.14 СП 17.13330.2011. При этом, такте выводы сделаны на основании нормативно-правовых актов, действующих на дату проведения экспертизы. 

Эксперт также пояснил, что фактическая смежная граница от границы по сведениям в ЕГРН между земельными участками смещена в сторону участка с кадастровым номером N на 0,29 м., что с учетом погрешности прибора является допустимым (не превышает 0,3 м.). Прибор внесен в реестр средств измерения и имеет свидетельство о поверке. Оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, которое также согласуется с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Проанализировав данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактического исполнения крыши и навеса на жилом доме ФИО7, сход снега, а также стекание воды на земельный участок ФИО9 приводит к нарушению прав последней. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения обязательных требований национального стандарта СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 "Кровли" Раздел 9 (9.12 - 9.14), вероятности схода осадков с навеса на земельный участок, принадлежащий ФИО9, учитывая расстояния, на котором сооружен навес относительно земельного участка последней, создает угрозу жизни и здоровью, имуществу лиц, что подтверждается результатами судебной экспертизы, фотоматериалом. 

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Не согласившись с вариантами устранения нарушений, предложенными экспертами, ФИО9 представлено заключение о результатах проведенного осмотра земельного участка и расположения строений по адресу: ..., выполненный экспертом ООО «Архстройэксперт» ФИО5, согласно которому, по варианту 1 - ввиду учета строения крыши жилого дома (основной части) и скатной крыши входной группы, установка снегозадержателей и системы антиобледенения с большой вероятностью будут недостаточно эффективны в части борьбы с образованием снежного мешка и внезапного схода больших масс с крыши. Второй вариант не устранит факторы схода снега на соседний участок, поскольку граница соседнего участка имеет зигзагообразный изгиб. В целях устранения нарушений рекомендовано обеспечить минимальный отступ свеса крыши входной группы жилого дома пор .... 

В последнем уточненном исковом заявлении ФИО9 просила устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем возложении на ФИО7 обязанности изменить размер навеса так, чтобы ширина навеса не заходила на территорию принадлежащего ей земельного участка, установить снегозадерживающие устройства на двух скатах крыши, а также на навесе. Кроме того, обязать ответчика выполнить глухое ограждение забора, разделяющего смежные земельные участки ФИО9, и ФИО7, их негорючих материалов на высоту не менее верха крыши входной группы жилого ... (от этих требований истец отказалась после проведения дополнительной строительно-технической экспертизы).

В связи с возражениями истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4, ФИО5 N от ..., переоборудование навеса и забора в соответствии с вариантом, предложенным в уточненном исковом заявлении Г.А., от ..., приведут к предотвращению падения снега с жилого дома, расположенного по адресу: ....

При этом, следует отметить, что монтаж снегозадерживающих устройств на двух скатах ломаной крыши нецелесообразен с учетом величины уклона нижнего ската. Для предотвращения лавинообразного схода снега достаточным будет являться монтаж снегозадерживающих устройств на верхнем скате крыши жилого дома и на навесе.

Для обеспечения минимального отступа 0,4 м. требуется переоборудование тамбура, расположенного под навесом с уменьшением его ширины не менее чем на 400 мм. для возможного устройства карниза, поскольку расстояния от ограждения до стены тамбура составляет около 0,37 м. 

В целях обеспечения отступа свеса от существующего ограждения максимальная ширина навеса (от стены жилого дома до края навеса) должна составлять 1,86 м. 

В целях обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома ФИО7 длина навеса должна остаться без изменения. 

На верхнем скате крыши жилого дома и на навесе для предотвращения лавинообразного схода снега установить трубчатые снегозадержатели. Расстояние между опорными кронштейнами предусмотреть в соответствии с рекомендациями производителя. Под снегозадержателями предусмотреть сплошную обрешетку. 

Оценивая заключение комиссии экспертов ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4, ФИО5 N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе заключений экспертов), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, следует, что навес к жилому дому ФИО7 возведен с нарушением строительных норм, его конструкция и расположение относительно земельного участка ФИО9 является непосредственной причиной схода осадков на земельный участок последней и создает угрозу для жизни и здоровья, повреждения имущества. 

При этом, исходя из предложенных экспертами способов устранения нарушений, в целях обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома ФИО7 и восстановления нарушенного права ФИО9, суд полагает возможным обязать ФИО7 уменьшить ширину навеса к жилому дому, расположенному по адресу: ..., до 1,86 метров (от стены жилого дома до края навеса) по всей длине навеса, а также установить снегозадерживающие устройства на верхнем скате крыши указанного жилого дома и на самом навесе, удовлетворив требования истца ФИО9 в этой части. 

Необходимость установления снегозадерживающего устройств на двух скатах крыши, как о том просит истец ФИО9, экспертом оценивается нецелесообразным с учетом величины уклона нижнего ската. Эксперт указал, что для предотвращения лавинообразного схода снега достаточным будет являться монтаж снегозадерживающих устройств на верхнем скате крыши жилого дома и на навесе, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных требований ФИО9

Принимая решение по заявленным истцом ФИО7 требованиям с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Вместе с тем, само по себе исключение из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон (ввиду допустимого отклонения на 29 см.), не обеспечит восстановление нарушенного права, поскольку требований об установлении иной границы и ее местоположение между участками истцом не заявлено. 

При этом, суду не было представлено доказательств того, что перемещение забора приведет к предотвращению падения снега на земельный участок ФИО9, без изменения конфигурации спорного навеса.

Напротив, как установлено заключением судебной экспертизы перенос забора на смежную границу земельных участков (с учетом установленных экспертом допустимых расхождений координат фактической границы между земельными участками от координат границы по сведениям ЕГРН) не приведет к устранению выявленных нарушений, устранению угрозы жизни и здоровью. 

Расхождение координат фактической границы между земельными участками от координат границы по сведениям ЕГРН находятся в пределах допустимого (не превышает 0,3 м.).

Перенос забора на смежную кадастровую границу земельных участков не приведет к устранению выявленных нарушений, устранению угрозы жизни и здоровью. 

Доводы стороны ФИО7 о том, что он не согласовывал с соседом смежную границу земельных участков и установленное результатами судебной почерковедческой экспертизы обстоятельство того, что подпись от имени А.В. в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером N и на расписке от ..., находящихся в землеустроительном деле в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи, с учетом заявленных ФИО7 требований, суд во внимание не принимает, поскольку сама по себе констатация факта несогласования между сторонами смежной границы земельных участков не приведет к предотвращению падения снега на земельный участок ФИО9 

Доводы ФИО7 о том, что в первоначальных документах площадь принадлежащего ему земельного участка была 858 кв.м., что больше его площади в настоящее время (790 кв.м.), а его конфигурация по отношению к земельному участку ФИО9 имела иную форму (от линии) судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство для разрешения данного спора не имеет. ФИО7 не лишен возможности уточнить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями действувующего законодательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов вступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, который в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.07.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» ФИО5, ФИО4 Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2019 г. по делу была назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» ФИО5, ФИО4 Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО9 

Согласно материалам дела судебные расходы за производство указанных экспертиз составили 25000 руб. и 25000 руб., соответственно. 

Согласно заявлению эксперта указанные расходы сторонами не возмещены.

Доказательств оплаты сторонами указанных расходов суду не представлено. 

Поскольку экспертное заключение положено судом в основу при принятии решения, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, требования ФИО9 удовлетворены частично, экспертными заключениями подтверждены доводы иска ФИО9, судебные расходы размере в размере 50000 руб. подлежат взысканию с ФИО7

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 уменьшить ширину навеса к жилому дому, расположенному по адресу: ..., до 1,86 метров (от стены жилого дома до края навеса) по всей длине навеса, а также установить снегозадерживающие устройства на верхнем скате крыши указанного жилого дома и на самом навесе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО9 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, отказать.

Взыскать с А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 02.06.2020 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.