РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года дело № 2-736 г. Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Калинина А.А. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Мегиону УФССП РФ по ХМАО-Югре о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с автотранспортного средства, третье лицо: ФИО ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 апреля 2017 года судебными приставами-исполнителями был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, в обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО задолженности по договору займа.

Поскольку спорный автомобиль ФИО2 продал ей по договору купли-продажи в 2011 году, то она с указанного периода является собственником спорного автомобиля, оформить документы на него не смогла по уважительным семейным обстоятельствам. Она является многодетной мамой, автомобиль необходим ее семье, она неоднократно производила его ремонт, поэтому она обратилась с указанным иском в суд и просит признать за ней право собственности на указанный автомобиль и снять с него арест, т.к. является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 по правилам ст. 119 ГПК РФ. Адвокат Калинин А.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного представителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП РФ по ХМАО-Югре по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО привлеченная к рассмотрению дела по инициативе суда, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на спорный автомобиль обоснованно наложен арест, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 397 070 руб. На момент ареста спорный автомобиль был в собственности ФИО2 После реализации данного автомобиля, оцененного в июле 2017 года в 156 300 руб., будет частично погашена сумма задолженности ФИО2 перед ней, просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.63), карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что с 11.07.2007 года по настоящее время ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д. 86), страховым полисом ООО «НСГ-Росэнерго», из которого следует, что 07.10.2016г. собственником данного транспортного средства ФИО2 был заключен договор ОСАГО с указанной страховой компанией, а истец ФИО1 включена в данный полис как лицо, допущенное собственником к управлению автомобилем наряду с другими лицами (л.д.12).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 21.03.2015г. (л.д.10), заключенный ею с ФИО2

Согласно данному договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 передал покупателю ФИО1, а последняя, в свою очередь, приняла автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и оплатила за него 50 000 руб.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре 03.10.2016г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 16.08.2016г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме

397 070 руб., и в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.04.2017г. был наложен арест на имущество должника – 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.38-48).Также из материалов дела следует, что ранее 21.11.2013г. судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д.43).

Между тем, истцом суду не представлено доказательств того, что у ФИО1 возникло право собственности на спорное транспортное средство и что она с 2011 года осуществляла права собственника спорного автомобиля. Наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 само по себе не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на автомобиль. Доказательств передачи денежных средств продавцу истцом также не представлено, договор купли-продажи от 21.03.2015г. данное обстоятельство в полной мере не подтверждает.

Показания свидетелей истца ФИО 1 и ФИО 2 пояснивших в суде о том, что присутствовали осенью 2011 года при передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 в счет покупки истцом автомобиля ФИО2 противоречат материалам дела, из который следует, что договор купли-продажи заключен сторонами в 2015 году.

ФИО1 не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет в установленный абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» десятидневный срок.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством начиная с 2015 года, а тем более с 2011 года, как пояснила ФИО1 в судебном заседании.

На момент ареста спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ОГИБДД МВД РФ по г. Мегиону на имя ФИО2

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2015г.), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у

ФИО2 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, она не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования являются 

необоснованными и подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО1 определением Мегионского городского суда от 22.09.2017г. было приостановлено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мегионским городским судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов в размере 397 070 руб., до рассмотрения настоящего дела.

Исполнительное производство возобновляется судом в соответствии с ч.1 ст. 438 ГПК РФ по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу ч. 4 статьи 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то по вступлению в законную силу настоящего решения суда исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Мегиону УФССП РФ по ХМАО-Югре о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с автотранспортного средства.

Возобновить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мегионским городским судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов в размере 397 070 руб., по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 10.10.2017г.