Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Урбана Р.Г., 

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан невиновным попредъявленному ФИО3 обвинению всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

В отношении него вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, также за ним признано право на реабилитацию. В связи с обвинением его в преступлении, которого он не совершал, ответчик причинил ему нравственные страдания, которые истец испытывал на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела. Данное обстоятельство явилось причиной сильных психологических переживаний с его стороны, он является инвали

<

адрес> группы, испытывал нервный стресс, нарушение привычного уклада жизни. 

В связи с ложным обвинением его постоянно тяготило чувство несправедливости и возмущения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель Сыс А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд с учётом требований разумности и справедливости взыскать размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 3 000 рублей.

Выслушав истца и его представителя адвоката Сыс А.Б., ответчика, обозрев уголовное дело №, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления N 17 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счёт казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд исходит из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П «По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан», согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий.

Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предъявленному обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с изложенным, учитывая продолжительность уголовного преследования, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данную сумму суд считает разумной и справедливой, с характера причинённых истцу нравственных страданий.

В остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: