Дело № 2-80/2020 

УИД 32 RS0001-01-2019-002846-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика (истца) по доверенности ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, по иску ФИО4 к ФИО2, акционерному обществу «Технэкспро» о признании акта недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование требований, что она является собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> указанного дома произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая истцу 

<

адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило нарушение техники безопасности при сушке деревянных изделий, допущенное ФИО6 в квартире № 1 указанного дома. 

Наследником ФИО6 является ФИО4 

Квартира истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение за повреждения недвижимого имущества в размере 210977,95 руб.

Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертизы и оценки «Ансор» действительная стоимость принадлежащей истцу части жилого дома без учета износа (восстановительная стоимость) составляет 900285 руб. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1152 ГК РФ, истец ФИО2 просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО4, как наследника ФИО6, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, разницу между восстановительной стоимостью имущества и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 689307 руб. 05 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины вразмере 10 093,07 руб. 

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Технэкспро», в котором просит признать недействительным акт от 2 мая 2017 г. №, составленный экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО7 Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб. Поскольку дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках страхового случая подготовлен акт № о гибели, повреждении или утрате квартиры, домашнего и/или другого имущества, принадлежащего ФИО2

ФИО4 не согласен с указанным актом, полагает, что он составлен с грубыми нарушениями, которые влекут его недействительность.

Определением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, АО «Технэкспро» о признании акта недействительным объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении иска ФИО4 просил отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и дополнениях, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия не явившихся участников процесса: истца (ответчика) ФИО2, ответчика (истца) ФИО4, представителя ответчика АО «Технэкспро», представителей третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоконсалтинг плюс», третьего лица ФИО7, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также своевременно размещена судом на официальном интернет-сайте Бежицкого районного суда 

<

адрес>. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,7 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (Т.4 л.д. 109-115, 121-126).

Собственником 72/100 в праве на указанный жилой дом и земельный участок являлся З.

Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом № по 

<

адрес> во владении и пользовании ФИО2 находилась условная 

<

адрес> указанного дома, во владении и пользовании З. – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ З. и его супруга З. погибли в пожаре, произошедшем в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Наследником З. является ответчик ФИО4

Как следует из материалов проверки № (КРСП №) по факту обнаружения трупов З. и З. (Т. 4 л.д.8-58), в результате пожара на территории домовладения огнем уничтожены принадлежащее владельцу 

<

адрес> следующее имущество: строение сарая по всей площади, кровля бани и жилого дома над квартирой № по всей площади.Повреждены пристройка к дому, размером 3х8 деревянная, кровля шиферная по деревянной обрешетке, помещения 

<

адрес>, строение бани размером 3х5 деревянное рубленное, кровля шиферная по деревянное обрешетке по всей площади. В результате пожара в 

<

адрес> повреждена кровля по всей площади, помещения 

<

адрес> залиты огнетушащими веществами.

В соответствии с полисом добровольного страхования строения, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО2 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 132).

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедший пожар страховым случаем, по заявлению ФИО2 выплатило последней страховое возмещение в размере 241270,90 руб., из которых: 210977,95 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного строению, 30292,95 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу, определив сумму страхового возмещения с учетом процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в акте ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате квартиры, домашнего и/или другого имущества, а также на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается материалами выплатного дела № (Т. 2 л.д.131 – 179). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 308 729 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.04.2018 по гражданскому делу № 2-149/2018 с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 17.07.2018, требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет страхового возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу, в размере 34 114 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 17 557 руб. 10 коп., всего на общую сумму в размере 52671 руб. 30 коп. (Т. 1 л.д. 13-21). 

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в части строения, поскольку пришел к выводу о том, что договор страхования строений, внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» с условием выплаты «по пропорции» и, соответственно, страховая выплата при повреждении строений внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования подлежит расчету в силу условий договора страхования пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. Поскольку истец до рассмотрения дела по существу в одностороннем порядке демонтировал объект страхования, суд посчитал утраченной возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения страховой выплаты по 

<

адрес> учетом процентного распределения конструктивных элементов строения, элементов внутренней отделки в общей страховой сумме. Принимая во внимание непредставление истцом доказательств в обоснование своих требований, несоответствие доводов представителя истца о выплате страхового возмещения в размере разницы между реальным ущербом и выплаченной истцу страховой суммой, суд отказал во взыскании недовыплаченного страхового возмещения в части строения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость части жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, с учетом износа составляет 540171 руб., действительная стоимость указанной части жилого дома без учета износа (восстановительная стоимость) – 900285 руб.

Настоящим иском ФИО2 просит взыскать с ФИО4, как наследника З., в счет возмещения ущерба сумму в размере 689307,05 руб., как разницу между восстановительной стоимостью строения, определенной экспертным заключением ООО «Ансор», и суммой выплаченного ей страхового возмещения в счет ущерба, причиненного строению, из расчета: 900285 руб. - 210977,95 руб. = 689307,05 руб.

Оценивая обоснованность требований ФИО2, суд полагает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ З. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти № и другими материалами дела.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего дела не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного в результате пожара ФИО2, заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных пожаром, поскольку ФИО4 не принимал участия в указанном судебном процессе.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 31.01.2020 назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» № № от 01.06.2020 следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ условной 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимых для устранения последствий пожара, согласно установленной степени повреждения конструктивных элементов условной 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 317246,04 руб., с учетом износа – 197270,68 руб. 

Рыночная стоимость 72/100 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» определена в размере 172080, 00 руб. (Т.5 л.д. 29-156).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 79, 86 ГПК РФ. 

Из материалов наследственного дела № (Т.1 л.д. 65-97) усматривается, что ответчик ФИО4 является единственным наследником умершего З., при этом в состав наследства вошло следующее имущество: 72/100 долей земельного участка, площадью 1043 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами; денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами и компенсациями, компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость наследственного имущества З. составляет 184406,21 руб., из расчета: 172080, 00 руб. (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению) + 12 320,93 руб. (остаток на банковском счете № согласно выписке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ) + 5,28 руб. (остаток на банковском счете № согласно выписке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ) = 184406,21 руб. (Т.8 л.д. 54-55).

Как указывалось выше, необходимым условием взыскания ущерба является установление наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина лица в причинении убытков.

Между тем, судом установлены следующие обстоятельства.

По факту пожара ОДиАП ОНД про г.Брянску проведена проверка (КРСП 110 от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которой постановлением старшего дознавателя ОДиАД ОНД ПР по г.Брянску от 05.05.2017 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»» по Брянской области (далее - СЭУ ИПЛ по Брянской области) (Т.4 л.д.51-55). 

Постановлением старшего дознавателя ОДиАП ОНД про г.Брянску № от 10.05.2017 материал проверки КРСП 110 от 28.04.2017 направлен в следственный отдел г.Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области для рассмотрения по подследственности в порядке ст. 151 УПК РФ (Т.4 л.д.44). 

Бежицким межрайонным следственным отделом г.Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области по факту обнаружения трупов З. и З. была инициирована проверка (КРСП 320 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из заключения пожарно-технической экспертизы СЭУ ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распространение пожара происходило от сарая З., примыкающего к деревянному забору. От забора огонь распространился в северо-западную часть на деревянный навес с последующим распространением пожара на кровлю 

<

адрес> в юго-восточную часть с последующим распространением на баню. Наиболее вероятной причиной пожара явился пожароопасный аварийный режим работы электросети в мастерской З. Какой именно аварийный режим работы послужил причиной возникновения пожара, установить не представилось возможным (Т. 4 л.д.62-67).

По результатам проверки следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов З. и З. в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 109 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ (Т. 4 л.д.56-58).

Как следует из указанного постановления следователя СК от ДД.ММ.ГГГГ, смерть З. и З. наступила в результате острого отравления угарным газом при пожаре, причиной которого послужил несчастный случай – нарушение техники безопасности при сушке деревянных изделий, допущенное потерпевшим З. 

В обоснование указанных выводов следователь СК сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших от острого отравления угарным газом, протокол места происшествия, объяснение ФИО2 Ссылки на выводы пожарно-технической экспертизы СЭУ ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и их оценку постановление следователя СК от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из постановлений УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках проводимой по факту пожара проверки необоснованно не рассматривалась версия поджога, объективная причина пожара и природа возгорания не установлены, пожарно-техническая экспертиза СЭУ ИПЛ № проведена экспертом, не имеющим допуска к проведению пожарно-технических экспертиз, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем СК принято решение о выделении материала проверки и направлении его в ОП № УМВД России для проведения проверки в порядке ст. 167, 168 УК РФ (Т.7 л.д.37-53).

В связи с имеющимися сомнениями в обоснованности выводов пожарно-технической экспертизы СЭУ ИПЛ №, в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории домовладения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имелось две очаговых зоны, не связанных между собой общей площадью горения и не лежащих на путях распространения горения, а именно: первая очаговая зона расположена в отдельно стоящем строении дощатого сарая и пристроек к нему; вторая очаговая зона – отдельно стоящее деревянное строение бани. Технических причин для возникновения горения в строениях сарая и бани – не имелось. Причиной возникновения в строении сарая и в строении бани, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, рп Радица-Крыловка, 

<

адрес>, послужило внесение постороннего источника зажигания в виде открытого пламени (твердые горючие материалы в виде бумаги, ткани, мелкого сгораемого мусора и т.д., а также горючие и легковоспламеняющиеся жидкости) (Т. 7 л.д.60-91). 

Постановлением старшего следователя следственного отдела (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, путем поджога, уничтожил строение сарая, строение бани, а также домовладение 

<

адрес>, причинив тем самым своими действиями ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму в размере 500000 руб., повлекшее по неосторожности смерть двух людей (Т.7 л.д. 55).

Постановлением старшего следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района гор. Брянска) СУ УМВД России по гор.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (Т.7 л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Т.7 л.д.58).

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергнуты заключением повторной пожарно-технической экспертизы ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в рамках которого ФИО4 признан потерпевшим.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду в рамках настоящего гражданского дела рассматривать экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление следователя Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянск следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела как допустимые доказательства по делу, соответствующие требованиям статей 59,60 ГПК РФ. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями наследодателя З. и причинением ущерба ФИО2 в результате пожара не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в полном объеме. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 093,07 руб. 

Разрешая требования ФИО4 о признании акта №, составленного экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО7, недействительным, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (Т.5 л.д. 186-195) вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) к страховым рискам относит пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Факт наступления страхового случая в виде пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по 

<

адрес>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 10.1 Правил № 167 предусмотрено, что страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

В соответствии с п. 9.1. Правил № 167 размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

Согласно п. 9.9. Правил № 167 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться, в том числе, как на основании документов, подтверждающих фактические расходы страхователя (выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта (п. 9.9.4.), так и на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (п.9.9.3.), а также на основании иных норм определения реального ущерба, согласованных страховщиком.

По условиям договора добровольного страхования части строения, расположенного по адресу:

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, а также имущества, находящегося в жилом помещении, последней был выбран «Полный пакет рисков» (вариант 1) в соответствии с п.п. 3.3.1 Правил № 167. Страховая сумма строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием определена в размере 450 000 руб., домашнего имущества по «общему» договору в соответствии с п. 2.3. Правил № 167 – в размере 100 000 руб. По условиям договора, если «конструктивные элементы строения» и «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «конструктивные элементы строения» составляет 80 %, доля объекта «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20 %, если в договоре не указано иное. В общей сумме по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» доля внутренней отделки составляет 50 %, доля инженерного оборудования составляет 50 %, если в договоре не указано иное. Используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены – 30 %, пол – 20 %, потолок – 15 %, окна – 15 %, двери – 15 %, прочее – 5 %, а также процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20 %, полы, перекрытия – 20 %, стены – 40 %, крыша – 20 %.

01.01.2010 между ООО СК «Росгосстрах» и ООО «Автоконсалтинг плюс» заключен договор № 1 на оказание услуг по проведениюнезависимой технической экспертизы транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему и формированию документов, по условиям которого ООО «Автоконсалтинг плюс» взяло на себя обязательства по осмотру (обследованию) строений, квартир, животных, домашнего/или другого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам, а такжерасчёту стоимости материального ущерба поврежденного имущества (пункт 1.1.2 договора) (Т.5 л.д.178-185).

01.03.2012 между ООО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Технэкспро» заключен договор № 1 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и осмотра имущества иживотных, приему и формированию документов, в силу которого ЗАО «Технэкспро» взяло на себяобязательства производить осмотр (обследование) строений, квартир, животных, домашнего и/илидругого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам, а также расчёт стоимости материального ущерба поврежденного имущества (пункты 1.1.3, 2.1.3 договора) (Т.5 л.д.169-177).

Приложениями № 2 к названным договорам установлен перечень структурных подразделений ООО СК «Росгосстрах» (заказчика), взаимодействующих с ООО «Автоконсалтинг плюс», ЗАО «Технэкспро» в рамках договорных отношений, где значится филиал «Росгосстрах» в Брянской области.

Впоследствии ЗАО «Технэкспро» переименовано в АО «Технэкспро» в соответствии с федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым статус ЗАО упразднен, а действующие на тот момент юридические лица и переименованы в АО. 

2 мая 2017 г. по факту наступления страхового случая в виде пожара сотрудником ЗАО «Технэкспро» экспертом Н.. произведен осмотр объекта страхования – условной 

<

адрес>, по результатам которого составлен оспариваемый акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества (Т.2 л.д.134-149).

20.06.2017 ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного основному строению и домашнему имуществу.

Заявленный случай признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, 18.07.2017 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 241 270 руб. 90 коп., определенной в соответствии с условиями договора страхования с учетом процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в акте ЗАО «Технэкспро» № от 02.05.2017 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, и калькуляции, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» исполнена обязанность по осмотру поврежденного имущества, при этом осмотр имущества и расчёт суммы ущерба осуществлены ЗАО «Технэкспро» и ООО «Автоконсалтинг плюс» в рамках законных договорных отношений ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО Технэкспро» и ООО «Автоконсалтинг плюс».

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лицоб установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО4 не является участником договорных отношений, возникших по поводу заключения договора страхования между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». 

Само по себе составление акта осмотра № и сведения, содержащиеся в нем, не могут нарушать права и охраняемые законом интересы ФИО4, поскольку наступление страхового случая в виде пожара, произошедшего 28 апреля 2017 г. в домовладении № по 

<

адрес> подтверждается не только оспариваемым актом, но иными материалами дела, наступление указанного события не оспаривалось сторонами.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что оспариваемый акт нарушает права ФИО4, поскольку содержит перечень повреждений, не относящихся к обстоятельствам произошедшего страхового случая, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлен размер ущерба с учетом тех повреждений, которые могли быть причинены условной 

<

адрес> произошедшим пожаром.

Суд также отклоняет доводы представителя истца ФИО5, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с учетом зарегистрированного права З. на 72/100 

<

адрес>, ФИО4 как наследнику причитается 72% от выплаченного ФИО2 страхового возмещения, что составляет 151 903 руб., как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Как следует из пункта 17.1 полиса добровольного страхования строения, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование принята часть строения, принадлежащая ФИО2, т.е. условная 

<

адрес>. Из оспариваемого акта осмотра также следует, что экспертом ФИО7 была осмотрена часть жилого дома, составляющая условную 

<

адрес>. 

Доводы представителя истца ФИО5 об отсутствии у эксперта ФИО7 необходимого образования и квалификации для осуществления осмотра и определения степени повреждения элементов объекта недвижимости, доводы о наличии сговора между ФИО2 и ФИО7 на указание в акте несоответствующих обстоятельствам пожара повреждений в целях увеличения суммы страховой выплаты, составление ФИО7 оспариваемого акта без фактического выезда на место происшествия, подлежат отклонению судом, поскольку они основаны на субъективных предположениях представителя истца, и не подтверждены по делу объективными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Факт наличия трудовых отношений между АО «Технэкспро» и ФИО7 подтверждается ответом на судебный запрос исполнительной дирекции Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.6 л.д. 144-145). 

Как следует из оспариваемого акта, он составлен лично ФИО7 в присутствии ФИО2 по результатам осмотра объекта страхования, что подтверждается соответствующими подписями в акте указанных лиц. 

Иные доводы представителя истца ФИО5 в обоснование исковых требований не свидетельствуют о недействительности оспариваемого акта, поскольку, проанализировав содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, суд приходит к выводу о его соответствии условиям договора добровольного страхования строения, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», положениям Правил страхования №, а также требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, следует отметить, что существу, оспариваемый акт осмотра № не является сделкой, поскольку в силу закона и условий договора страхования страхователь обязан предоставить имущество страховщику для осмотра по наступлению страхового случая. В свою очередь, страховщик обязан составить акт осмотра для фиксации обстоятельств страхового случая, расчета страховой выплаты. 

Следовательно, акт осмотра не может быть признан недействительным, поскольку статья 12 ГК РФ не предусматривает в качестве способы защиты права признание одностороннего внутреннего акта юридического лица недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО4 к ФИО2, АО «Технэкспро» о признании акта недействительным в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, акционерному обществу «Технэкспро» о признании акта недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова 

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2020 г.