Судья: Берулько Е.Г. Дело № 12-793/2020

Решение

«19» февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» г. Краснодар Краснодарского края (далее - ООО МКК «ГФК»), по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «ГФК», 

установил:

обжалуемым постановлением от 25 ноября 2019 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара юридическое лицо - ООО МКК «ГФК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО МКК «ГФК», по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, просит постановление судьи районного суда отменить, считая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя УФССП России по Краснодарскому краю, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года между ООО МКК «ГФК» и 

<

 Ф.И.О. >4 через информационно-телекоммуникационную суть интернет заключен договор займа № 90978, по условиям которого ей был предоставлен заем на сумму 12 000 рублей на срок не превышающий 15 дней.

Также с 

<

 Ф.И.О. >4 было заключено соглашение о способах и частоте взаимодействия, согласно Федеральному законом от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Однако в нарушение ч.ч. 2,5,6,8 ст. 6 указанного закона ООО МКК «ГФК» производило непосредственное взаимодействие с 

<

 Ф.И.О. >4 путем направления текстовых и голосовых сообщений, которые превысили частоту взаимодействия с должником, чем нарушили указанные положения закона, а также оказывали психологическое давление на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО МКК «ГФК» назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» г. Краснодар Краснодарского края, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, - без удовлетворения. 

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.