Дело № 2-366/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Драйв» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 И. и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Драйв» в котором с учетом уточнений, просили взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 15000 рулей с каждого; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 по 15000 руб. с каждого; взыскать с ООО «Драйв» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 60000 рублей каждому. В обоснование иска указали, что в ночь с 

<

 Дата > ФИО2 и ФИО5 И. совместно проводили время в ночном клубе «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу 

<

 адрес >. Около 4 часов ночи 

<

 Дата > при выходе из ночного клуба ФИО5 задел прибор для курения – кальян, который упал на пол. Не дождавшись официанта, ФИО5 и ФИО2 вышли из ночного клуба. Около стоянки их догнал официант и попросил вернуться в клуб, для решения вопроса о возмещении ущерба клубу. Возвратившись в здание клуба, ФИО5 и ФИО2 сотрудники охраны клуба в здание клуба не пустили. Не дождавшись официанта, ФИО5 и ФИО2 снова вышли на парковку клуба, чтобы дождаться такси. Возле парковки их догнали сотрудники охраны клуба ФИО3 и ФИО4 и в грубой форме потребовали оплатить ущерб за испорченное имущество. На объяснения ФИО5 и ФИО2, что они пытались решить возникший вопрос с возмещением ущерба, сотрудники охраны клуба их не слушали. ФИО3 и ФИО4 стали применять к ним насильственные действия, руками толкать в сторону клуба, хватать за руки. В дальнейшем охранники повалили их на асфальт, заломив руки за спину, и потом нанесли несколько ударов ногами и руками по телу. В результате действий сотрудников охраны ООО «Драйв» ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО2 был причинен вред здоровью, нравственные страдания. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5 И., их представители ФИО7, действующий на основании доверенностей и Ремесло Б.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. 

На предыдущих судебных заседаниях ФИО2 пояснил, что именно сотрудники охраны ночного клуба «

<

 ИЗЪЯТО >» его и ФИО5 повалили на землю, нанесли несколько ударов по телу и удерживали до приезда сотрудников Росгвардии. При этом сотрудники охраны были одеты в камуфляжную форму, один из них был одет в кожаную куртку. Сначала мужчина в кожаной куртке стал заламывать руки ФИО5. Он стал снимать это все на телефон. После чего его другие сотрудники охраны повалили на землю и стали избивать. В последующем ему стало известно, что среди них был ФИО3 и ФИО4. Двух других сотрудников охраны установить не удалось. Также ФИО2 пояснил, что сотрудники Росгвардии ему ударов не наносили. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он работает заместителем начальника безопасности ночного клуба «

<

 ИЗЪЯТО >». В ночь с 

<

 Дата > управляющая клубом сообщила, что двое посетителей опрокинули кальян и их нужно задержать. Истцов он застал на выходе из клуба и попросил их остаться. Однако истцы вышли из клуба и направились в сторону шлагбаума стоянки. Он стал препятствовать уходу, плечами и рукой останавливал. В последующем он стал удерживать ФИО5 за куртку. В ответ ФИО5 стал наносить ему удары ногами и руками, после чего он обездвижил ФИО5. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 и ООО «Драйв» ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку полагала, что ее доверители не наносили физических повреждений истцам. Полагала, что истцами не было представлено доказательств, что именно ФИО3 и ФИО4 применили физическую силу к истцам. Также указала, что в представленной истцами видеозаписи не видно, что ответчики наносили побои истцам, вина в причинении истцам телесных повреждений установлена не была. 

Ранее от представителя ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» в суд поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором она указала, что 

<

 Дата > ФИО3 (заместитель начальника службы безопасности) и ФИО4 (дежурный службы безопасности) находились по месту работы в ночном клубе «

<

 ИЗЪЯТО >», когда позвонила управляющая клуба и сообщила, что двое посетителей опрокинули кальян и испортили имущество. Пока ФИО3 выяснял характер и причину нанесенного ущерба, посетители, которые причинили имущественный вред НК «

<

 ИЗЪЯТО >» (ФИО5 и ФИО2) уже вышли из помещения. ФИО3 вместе с ФИО4 удалось их догнать только при выходе с прилегающей территории НК «

<

 ИЗЪЯТО >» возле шлагбаума, где ФИО3 остановил посетителей и неоднократно просил урегулировать конфликт. В связи с неадекватным поведением ФИО5 и ФИО2, которые стали оскорблять сотрудников охраны, провоцировали драку, сотрудники охраны вызвали полицию, после чего им удалось обездвижить посетителей и через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, которые задержали истцов и доставили в отдел полиции. Также указала, что в ходе дачи пояснений, ФИО5 и ФИО2 поясняли, что телесные повреждения им нанесли сотрудники Росгвардии, не указывая на сотрудников ООО «Драйв». 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 состоят в трудовых отношениях с ООО «Драйв», ФИО3 с 

<

 Дата > в должности заместителя начальника службы безопасности, ФИО4 – с 

<

 Дата > в должности дежурного службы безопасности. С ними заключены трудовые договора.

В обоснование исковых требований ФИО5 И. и ФИО2 указали, что в ночь с 

<

 Дата > они проводили время в ночном клубе «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу 

<

 адрес >. Около 04 часов при выходе из заведения ФИО5 задел кальян, который упал на пол. Не дождавшись официанта для решения вопроса о возмещении ущерба, ФИО5 и ФИО2 вышли из ночного клуба. На улице их догнал официант и попросил вернуться в клуб. Охрана их в клуб не пропустила, в связи с чем, они прошли на стоянку клуба ждать такси. Возле шлагбаума парковки к ним подошли сотрудники охраны клуба и потребовали возместить клубу причиненный ущерб. Затем сотрудники охраны клуба стали их удерживать за руки, затем повалили на землю и нанесли несколько ударов по телу. Всего было 4 сотрудника охраны из них двое ФИО3 и ФИО4. 

В результате действий сотрудников охраны ночного клуба «

<

 ИЗЪЯТО >» ООО «Драйв» ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

 ИЗЪЯТО >. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

 Дата >, составленного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», морфологические особенности, локализация повреждений, выявленных в процессе судебно-медицинского осмотра, сведения, изложенные в представленной медицинской документации, позволяют сделать заключение, что вышеуказанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, в срок около 4-6 суток до проведения судебно-медицинского осмотра. При этом 

<

 ИЗЪЯТО > – не позднее 

<

 Дата >, когда, согласно сведениям из представленной медицинской документации, при обращении ФИО2 за медицинской помощью в ЦГКБ был установлен диагноз «ушиб поясничной области слева», возможно в срок, указанный освидетельствуемым. Причиненные ФИО2 кровоподтеки и ссадины, как самостоятельные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности. 

В результате действий сотрудников охраны ночного клуба «

<

 ИЗЪЯТО >» ООО «Драйв» ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

 ИЗЪЯТО >. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

 Дата >, составленного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», морфологические особенности, локализация повреждений, выявленных в процессе судебно-медицинского осмотра, сведения, изложенные в представленной медицинской документации позволяют сделать заключение, что вышеуказанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, в срок около 4-6 суток до проведения судебно-медицинского осмотра, возможно в срок, указанный освидетельствуемым. Причиненные ФИО1 кровоподтеки и ссадины, как самостоятельные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного здоровья, или стойкой утраты трудоспособности.

По факту неправомерных действий сотрудников охраны ООО «Драйв» ФИО1 и ФИО2 

<

 Дата > подано заявление в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, по которому в настоящее время проводится проверка. 

Кроме того, в материалы дела представлены: сообщение из ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», о том, что ФИО2 

<

 Дата > обращался в приемный покой лечебного учреждения, диагноз при обращении: 

<

 ИЗЪЯТО >; справка из Центральной городской клинической больницы о том, что 

<

 Дата > ФИО2 обращался в приемный покой лечебного учреждения, ему установлен диагноз 

<

 ИЗЪЯТО >.

Кроме того, факт применения к ФИО2 и ФИО1 физической силы подтверждается также и пояснениями самих сотрудников охраны ООО «Драйв». Так, ФИО4 в рамках проведения предварительного следствия пояснял, что 

<

 Дата > он находился по месту работы в ночном клубе «

<

 ИЗЪЯТО >» по адресу 

<

 адрес >. Около 04 часов он находился у входа в ночной клуб, когда возник конфликт с посетителями ночного клуба - ФИО5 и ФИО2. Он, совместно с ФИО3, который является охранником ночного клуба, попросили их оплатить причиненный клубу ущерб. После того, как ФИО2 и ФИО5 вступили с ними в борьбу, ему (ФИО4) и ФИО3 удалось их обездвижить.

Аналогичные пояснения дал ФИО3. Однако пояснить, какие конкретно действия принимались по отношению к ФИО5 и ФИО2, в результате которых их удалось обездвижить, ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснить не мог. 

С учетом того, что факт нанесения телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 при посещении ими ночного клуба «

<

 ИЗЪЯТО >», а также вина сотрудников охраны ООО «Драйв» в действиях, способствовавших причинению ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе представленной истцом видеозаписью, стороной ответчика не опровергнуты, при этом безусловных доказательств отсутствия вины ответчиков представлено не было, суд, с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Драйв» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому. 

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает тяжесть физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, которые претерпевали истцы, механизм получения и характер полученных телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств вины ответчиков в причинении им телесных повреждений, суд считает не обоснованным, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда ФИО2 и ФИО1, в материалах дела не имеется, участниками процесса не представлено. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО4 поскольку они являются работниками ООО «Драйв» и в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ ООО «Драйв» является субъектом ответственности за причинение вреда здоровью истцам действиями работников данного ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв» в пользу ФИО1 , ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья: