Дело № 2-221/2025 (2-2685/2024)

50RS0034-01-2024-003657-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Ершовой Е.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Формула проката» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула проката» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 441,95 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 75 441,95 руб. за период с 25.12.2021г. по 19.11.2024г. в размере 22 791,56 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 75 441,95 руб. в период с 19.11.2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.12.2021г. в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo г/н №, VIN номер № Согласно Постановлению № № от 25.12.2021г. виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № - ФИО1 Страхователем и собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н H500KA50 является ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 0186052746.

25.12.2021г. ООО «Формула проката» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Формула проката» с учетом износа в размере 109 700 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

18.11.2024г. ООО «Формула проката» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор об экспертном обслуживании №24-1811-464-3 от 18.11.2024г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Volkswagen г/н №, VIN: № по состоянию на 25.12.2021г. Согласно экспертному заключению №24-1811-464-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen г/н № VIN: № без учета износа деталей составляет 185 141,95 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen г/н № VIN: № с учетом износа составляет 166 194,29 руб.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Формула проката» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №ФП-1ю от 01.11.2024г.

Истец представитель ООО «Формула проката» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно являлся виновником ДТП, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, просил снизить размер взыскания на оплату юридических услуг, считает их завышенными.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив пояснения явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021г. в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo г/н №, VIN номер №

Постановлением № № от 25.12.2021г. виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № ФИО1 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 0165487122. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №

СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения выплатила истцу денежные средства в общем размере 109 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 8013 (л. д. 190).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Подтверждая размер причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №24-1811-464-3 от 18.11.2024г. об определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, составленного ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н №, VIN: №, без учета износа деталей составляет 185 141,95 руб., с учетом износа составляет 166 194,29 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Давая оценку представленному отчету в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что отчет содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнен специалистом, имеющим соответствующие образование, вследствие чего, оснований не доверять отчету не имеется. 

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного отчета, сторонами не представлены, сторонами не оспаривалось. 

Иных доказательств суду не представлено. 

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

К причинителю ущерба согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа. 

Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 185 141,95 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 109 700 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) = 75 441,95 руб., что не противоречит требованиям законодательства. 

Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 75 441,95 руб. за период с 25.12.2021г. по 19.11.2024г. в размере 22 791,56 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 75 441,95 руб. за период с 19.11.2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

В обоснование заявленных требований ООО «Формула проката» суду представлен расчетно-кассовый ордер № 29 от 18.11.2024г., подтверждающий оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг №ФП-1ю от 1 ноября 2024 года, платежное поручение № 248 от 06.11.2024г. об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд, с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объёма оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, не участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, с учетом поступивших возражений со стороны ответчика, с принятием во внимание и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» (утв. Решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года), учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "от..."), удовлетворяет заявленные требования в размере 25000 руб. 

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение оценочного исследования для подтверждения своих исковых требований, указанное исследование послужило одним из оснований для обращения в суд. 

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проведения досудебного отчета в размере 15 000 руб. 

С учётом удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Формула проката» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 441 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок один) руб. 95 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., а всего взыскать 119 441 (сто девятнадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года.

Судья: С.П. Большакова