Дело №1-106/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Бежецк 

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Бежецкого межрайонного прокурора Виноградова Д.Ю. и ФИО4,

потерпевшего Потерпевший 1,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер №074251 от 26.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, вдовы, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, безработной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой (под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

09.06.2019 г. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут наряд полиции в составе полицейского – водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Бежецкий» (далее по тексту - ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий») старшего сержанта полиции Потерпевший 1 и полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий» младшего сержанта полиции Свидетель №1, находившихся при исполнении должностных обязанностей в соответствии с графиком работы личного состава ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий», осуществлявших в полном форменном обмундировании несение службы по охране общественного порядка и общественной безопасности, обнаружил у дома №4А по ул. Чехова г. Бежецк Тверской области, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, после чего указанными сотрудниками полиции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, осуществления производства по делу об административном правонарушении, было принято решение о доставлении ФИО5 в МО МВД России «Бежецкий». Потерпевший 1 и Свидетель №1, действуя в рамках предоставленных служебных полномочий, определенных Должностным регламентом (Должностной инструкцией), в соответствии с которым они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах и на улицах, а также доставлять в МО граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, стали осуществлять принудительное доставление ФИО5 в МО МВД России «Бежецкий», оказывавшей им активное сопротивление. 09.06.2019 г. в период с 22 часов 00 минут и до 23 часов 15 минут, ФИО5, осознавая, что полицейский-водитель ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий» старший сержант полиции Потерпевший 1, находится при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, не желая проследовать в отдел полиции, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, находясь у дома №4А по ул. Чехова г. Бежецк Тверской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно дважды укусила в область правой кисти Потерпевший 1, причинив последнему физическую боль. 

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что она живет со своим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по адресу: 

<

...>. 09.06.2019 г. около 19-20 часов они на двоих с ФИО3 выпили 1 бутылку водки емкостью 0,5 л. После этого ФИО3 пошла домой, в подъезде той стало плохо, поскольку ФИО3 уже пришла пьяная. Она вызвала скорую помощь для ФИО3, а те уже вызвали сотрудников полиции, которые забрали ФИО3. В патруле как раз были Потерпевший 1 и Свидетель №1, которые видели, что они выпивали. Также она звонила врачу Свидетель №2, ей необходимо было взять справку для ребенка в детский сад. Свидетель №2 сказала, что приедет домой чуть позже. Она легла, подремала. Потом около 22 часов она с ребенком пошла до дома Свидетель №2, а так как идти недалеко, то она не стала переодеваться, а пошла в домашнем халате, халат у нее был чистый. Свидетель №2 посмотрела ребенка, написала справку для детского сада. Увидев на ее руках синяки, Свидетель №2 дала ей мазь. За два дня до этого ее (ФИО6) избил близкий товарищ, бил не сильно, хватал за руки, от чего на руках образовались синяки, на ногах у нее синяков не было. Затем они с ребенком пошли домой. На углу детского сада и магазина «Магнит» к ней подошли двое сотрудников полиции, которые были в форменной одежде. Сотрудники ей не представлялись, а подойдя к ней, стали хватать ее за руки, говорили, что ФИО6 уже идет пьяная. Но она не была пьяной, да, была выпивши, но она не качалась, песен не пела, находилась в адекватном состоянии, никакой шаткой походки и неопрятного внешнего вида не было. Сотрудники полиции стали тащить ее за руки, один – за одну руку, второй – за вторую. Служебную машину она не видела. Когда ее стали тащить, то она вырывалась, но сотрудники полиции ее не отпускали. Вроде именно Потерпевший 1 ударил ее в ухо, отчего она упала. Ее ребенок закричал, просила отпустить маму. Сотрудники полиции стали ее поднимать с земли и тащить. Она сказала, что с ними не поедет, говорила, что идет от Свидетель №2 домой с ребенком, идет тихонько, песен не поет, не хулиганит. Она вырывалась, а сотрудники полиции вызвали подмогу - еще одну машину. В этот момент она вырвалась и побежала к Свидетель №2, которой сказала, что ее бьют, и что без Свидетель №2 никуда не поедет. Свидетель №2 пошла переодеться, сказав, что скоро выйдет. Она сидела на улице на лавке, в этот момент приехала еще одна машина полиции, которая, постояв, уехала. Потерпевший 1 сказал ей, что она уже надоела названивать в полицию, они устали ездить по ее звонкам. Она попросила ее отпустить, пояснила, что ведет себя спокойно, тихо, что в полицию она не названивает, и звонить больше не будет, и кинула свой телефон, он разбился. В этот момент из дома вышла Свидетель №2. Все вместе они поехали в отдел полиции, где Потерпевший 1 вызвал сотрудника ПДН. По приезду сотрудника ПДН ее ребенка повели в кабинет, она пошла следом. Кто-то или Потерпевший 1, или Свидетель №1 оттолкнули ее в грудь и закрыли дверь. Она хотела посмотреть, что там происходит с ее ребенком. Ее опять начали толкать. Свидетель №1 оттолкнул ее в угол, ударил ей ногой по ноге, после этого она пошла присела. Потерпевший 1 принес на подпись протокол, который она отказалась подписывать. Она встала, пошла в кабинет к сотруднику ПДН, но ее туда не пустили. Потом ее ударили в грудь, она просила не бить ее, обещала, что больше не будет. Ей очень сильно вывернули плечи и стянули руки наручниками, было очень больно, она просила ослабить наручники. Потерпевший 1 вышел из дежурной части после того, как ей заломали руки и надели наручники. Через какое-то время она попросилась в туалет. Один из сотрудников вышел из дежурной части, повел ее в туалет. Когда она повернулась спиной, то ее ударили ногой в область таза, она поскользнулась от этого и упала, ударилась головой о кафель. Она встала, пошла в коридор и села. Ей сказали, что если она еще раз встанет, то еще получит. Она просила ослабить наручники, потому что у нее уже руки посинели. Потерпевший 1 ослабил наручники. Она сняла наручники и сидела и ждала на лавке. После этого ее ребенка увезли, а ее отпустили. Она не кусала за руку сотрудника полиции, и не могла его укусить, поскольку он не хватал ее за кисть, а схватил за руки выше. Она и не пыталась его укусить, а пыталась только вырваться. Если бы она его укусила, то у него бы остались синяки. Когда она вышла из полиции, то у нее были следы от наручников, множество синяков на плечах и груди. А до встречи с сотрудниками полиции у нее было всего два синяка. Она считает, что сотрудники полиции испытывают к ней личную неприязнь, они вместе работают, а она ранее привлекалась к уголовной ответственности, они знают, что им поверят. Также их задело, что она вырывалась от них, поэтому они сговорились. Потерпевший 1 ранее по работе приезжал к ней, поэтому он и говорил, что она уже надоела. А она действительно звонит в полицию, когда что-то случается. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания и признанными судом допустимыми.

Так потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что с 01 декабря 2014 г. он работал в должности стажера МО МВД России «Бежецкий», а с 01.03.2015 г. работает в должности полицейского-водителя, имеет звание старший сержант полиции. В его основные должностные обязанности входит обеспечение порядка на улице, объектах транспорта и в других общественных местах, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 09.06.2019 г. в 16 часов 00 минут он заступил на службу в составе патруля совместно с Свидетель №1 Они были в форменном обмундировании, на служебном автомобиле с опознавательными знаками и проблесковыми маячками. Примерно от 22 до 23 часов во время нахождения на маршруте патрулирования, а именно на набережной рядового ФИО7, проезжая мимо магазина «Магнит», они увидели группу людей, стоящих на обочине, которые выясняли что-то между собой. Они решили проверить. Выходя из автомобиля, услышали во дворе дома непонятный детский крик, слышно было не разборчиво, но был крик маленького ребенка. Поскольку время уже было позднее, они пошли на крик в сторону Восточного проезда. Проходя между детским садом и жилым домом, они увидели маленького ребенка, который один выбегал им на встречу. Потом из-за угла дома вышла женщина. Женщину он сразу не разглядел, потом уже, когда она подошла ближе, увидел, что это ФИО5. Ранее ему уже было известно об ФИО6, поскольку несколько раз он выезжал с сотрудником ПДН, с сотрудником административной практики по адресу ФИО6 для вручения постановления об уплате штрафа. Также в составе патруля он выезжал по звонку ФИО6, когда они забирали гражданку ФИО8. Ему известно, что ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками. Он подошел к ФИО6, представился, при разговоре с ней почувствовал запах алкоголя изо рта. Также у ФИО6 был неопрятный внешний вид: она была одета не по погоде в нечистый халат, на улице уже было холодно, шла ФИО6 шаткой походкой, т.е. были все признаки алкогольного опьянения. Они объяснили ФИО6, что та нарушает нормы КоАП РФ. Ими было принято решение о доставлении данной гражданки в отделение полиции для установления ее личности, направления на медицинское освидетельствование в больницу, а затем для привлечения к административной ответственности в случае подтверждения состояния опьянения. Агудина сама не отрицала, что выпивала, также поясняла, что ходила за справкой к врачу Свидетель №2, поскольку ребенку необходимо идти в детский сад на следующий день. Он разъяснил ФИО6 суть своего обращения, они с Свидетель №1 предложили ей пройти в служебный автомобиль, на что она отреагировала отказом, сказала, что не поедет с ними никуда, и стала уходить, чтобы уйти от ответственности. Он ей еще раз предложил проследовать в автомобиль добровольно, предупредил, что в случае отказа будет применена физическая сила. ФИО6 продолжала отказываться пройти в служебный автомобиль. Они с Свидетель №1 взяли ФИО6 за руки с одной стороны и с другой, пытались препроводить ее в автомобиль. Стоящий рядом с ФИО6 ребенок начал кричать, таскать маму за халат, вырывать ее, отталкивать сотрудников полиции. При этом ФИО6 кричала, чтобы ребенок бежал один к Свидетель №2, непонятно куда. Агудина сопротивлялась, не хотела проследовать с ними и начала кусаться, чтобы они ее отпустили. ФИО6 укусила его за правую кисть руки в области большого пальца, также пыталась укусить и Свидетель №1, но не смогла, после чего второй раз укусила его за кисть. От обоих укусов он испытал достаточную физическую боль. После этого они отпустили ФИО6, предложили ей успокоить ребенка. Агудина сказала, что никуда не поедет без Свидетель №2. Ими было принято решение проследовать до гражданки Свидетель №2, которая живет неподалеку от места совершения преступления, для того, чтобы успокоить ребенка. Подходя к дому, они увидели, что из второго подъезда вышла Свидетель №2. ФИО6 продолжала кричать, высказывать свое недовольство и при Свидетель №2, демонстративно разбила свой телефон о землю. После того, как Свидетель №2 успокоила ребенка, зная, что она входит в состав комиссии ПДН, они предложили той проехать с ними. Свидетель №2 добровольно проехала с ними в отдел полиции. В отделе полиции Свидетель №2 села на стул с ребенком, гражданка ФИО6 кричала, спрашивала, за что ее задержали, почему привезли, поясняла, что ходила только за справкой ребенку. Потом прибыл сотрудник ПДН, ФИО6 хватала ребенка за одежду, пыталась забрать к себе. После этого сотрудник ПДН принял решение забрать ребенка от Свидетель №2 к себе в кабинет, а они стали составлять документы для направления ФИО6 на освидетельствование. По базе ИБД-регион они установили личность ФИО6, написали направление на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО6 было предложено ознакомиться с ним, дать свое согласие, но та все разорвала, даже не ознакомившись. Пройти освидетельствование ФИО6 отказалась, тем самым не выполнила его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с этим был составлен административный материал по ст. 17.7 КоАП РФ. Изначально следы от укусов ФИО6 на его кисти были, когда она прикусила и когда они приехали в отдел, укусы еще были видны, но кожу ФИО6 не прокусила. Когда они первоначально встретили ФИО6 у магазина «Магнит», то у той были множественные синяки больших размеров на руках и ногах, никто из них необоснованной физической силы к ФИО6 не применял. Личных неприязненных отношений к ФИО6 у него нет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с 14.09.2018 г. он работает в МО МВД России «Бежецкий» в должности полицейского ОВ ППСП, имеет звание младший сержант полиции, до этого времени с 14.06.2018 г. находился в полиции на стажировке. В его обязанности входит охрана общественного порядка, патрулирование, предупреждение совершения преступлений и административных правонарушений, доставление в отдел полиции граждан, совершивших преступление или правонарушение, оказание содействие другим подразделениям, принятие находок от граждан, заявлений, уведомление дежурного о правонарушениях или преступлениях, происходящих на маршруте патрулирования. 09.06.2019 г. в 16 часов он заступил на службу в составе автопатруля с полицейским водителем Потерпевший 1 Они были в форменном обмундировании, на служебной машине с распознавательными знаками и проблесковыми маячками. В ходе патрулирования на набережной рядового ФИО7 около 23 часов ими была замечена группа молодых людей, было принято решение выйти из автомобиля и проверить граждан. В ходе проверки они услышали голос маленькой девочки, пошли на голос ребенка. Возле детского садика рядом с магазином «Магнит» они увидели девочку, примерно в 5 метрах от нее была гражданка ФИО6 с признаками алкогольного опьянения, т.е. она шаталась, имела неопрятный внешний вид. В дальнейшем при разговоре с ФИО6 они почувствовали сильный запах алкоголя изо рта. Перед тем, как обратиться к ФИО6, они представились, разъяснили ей, что находясь в общественном месте в состоянии опьянения, она оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым нарушает административное законодательство. Данная гражданка на это отреагировала неадекватно, начала размахивать руками, говорила, что никуда с ними не поедет, кричала на них, поясняла, что шла за справкой ребенку. Ими было принято решение доставить ее в отдел полиции для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они предложили ФИО6 проследовать с ними в служебный автомобиль, на что она ответила отказом, пояснив, что никуда не поедет. Они разъяснили гражданке, что в случае отказа от выполнения законных требований сотрудников полиции к ней может быть применена физическая сила согласно закону. ФИО6 повторила, что никуда с ними не поедет и начала уходить в сторону. Они дали время гражданке успокоиться, и вновь предложили проехать с ними, на что Агудина снова ответила отказом. После этого, он взял ФИО6 за одну руку, а его напарник Потерпевший 1 взял ее за вторую руку, и они попытались препроводить ту в машину. Агудина стала вырываться, после чего укусила Потерпевший 1 за руку, потом попыталась укусить и его за руку, но он успел придержать ее голову и убрал руку. После этого Агудина еще раз укусила Потерпевший 1 за руку. Потерпевший 1 от укуса испытал физическую боль, он даже вскрикнул от этого. Дальше несовершеннолетняя дочь ФИО6 стала плакать, обращалась к маме, они решили ФИО6 отпустить, чтобы та успокоила своего ребенка. ФИО6 ответила им, что никуда не поедет и отведет свою дочь гражданке Свидетель №2, которая проживала, по ее словам, рядом. Они решили не травмировать психику ребенка, пройти с ней. Также Агудина сказала, что поедет в отделение полиции только с гражданкой Свидетель №2. Подойдя к дому Свидетель №2, ребенок побежал вперед, начал кричать, вышла Свидетель №2. ФИО6 в присутствии Свидетель №2 демонстративно разбила свой телефон и закатила истерику. После этого Свидетель №2 взяла ребенка домой, накормила, успокоила, после чего все трое проехали с ними в отдел полиции. Прибыв в отделение полиции, ФИО6 вела себя агрессивно, начала высказывать недовольство, кричала, что они ей не объяснили, на каком основании ее привезли, если она ничего не нарушала. Кричала, что она шла только за справкой. После этого ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на это она ответила отказом и порвала протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии Свидетель №2. После этого Агудина стала хватать своего ребенка и кричала, что его никому не отдаст. В это время уже в отделение полиции прибыл сотрудник ПДН, которым было принято решение о помещении ребенка в ЦРБ. В присутствии понятых ФИО6 отказалась от прохождения медицинского освидетельствований, тем самым нарушила нормы КоАП РФ. Был составлен протокол, написан рапорт о случившемся, после этого ФИО6 была отпущена домой. Когда они обнаружили ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения на улице, то у той на руках и ногах уже были синяки. Ни он, ни Потерпевший 1 ФИО6 не избивали. Физическая сила была применена к ФИО6 только в рамках ее доставления в отдел полиции после ее многократных отказов пройти в служебный автомобиль, они пытались сопроводить ФИО6 за руки. У них были основания для доставления ее в отдел полиции, установления личности и направления ее на медицинское освидетельствование. Паспорта у ФИО6 с собой не было. Спецсредства к ФИО6 применялись уже в отделе полиции. Сотрудник отдела ПДН повела ребенка совместно с Свидетель №2 в свой кабинет, а Агудина стала хватать ребенка, размахивать руками, высказывала недовольство, кричала, что у нее за щекой лезвие, и она пустит его в ход. Все это происходило в коридоре отдела полиции. После этого было принято решение надеть на гражданку наручники. Никаких конфликтов с ФИО6 у него ранее не было, он только визуально знал, что эта женщина неоднократно доставлялась в отдел полиции, но лично с ней он не сталкивался, не знал даже ее фамилии. Никаких причин для оговора ФИО5 у него нет. С потерпевшим Потерпевший 1 у него обычные рабочие отношения, в подчинении Потерпевший 1 он не находится. 

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает заместителем главного врача ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» по детству и родовспоможению. В вечернее время воскресного дня в июне 2019 г., точную дату она не помнит, ФИО5 обратилась к ней с просьбой о выдаче справки ее дочке ФИО2 для допуска в детский сад. ФИО5 она знает, поскольку является членом комиссии ПДН, где Агудина состоит на учете. Она ФИО6 пояснила, что дома будет поздно. Когда она пришла домой около 22 часов, то ФИО6 с дочкой ее ждали на скамейке возле подъезда. Состояние ФИО6 она может оценить, как состояние уже после употребления спиртного, состояние адекватное, свежего резкого запаха изо рта не было, походка у ФИО6 была достаточно уверенная. Одета ФИО6 была в домашний халат, которые не был рваный. Она осмотрела ребенка, написала справку, и ФИО6 благополучно пошла домой с ребенком, а через 5-10 минут вернулась к ее подъезду с криками о помощи. Она вышла на улицу, где находился наряд полиции. Время было позднее примерно 22 часа 30 минут. Как она поняла, ФИО6 пошла домой через кафе «Фламинго» и ее остановили сотрудники полиции, которым, возможно, что-то не понравилось в поведении ФИО6, возможно, что она была в нетрезвом виде, хотя внешне это не было видно, либо насторожил ее вид - домашний халат, а может маленький ребенок. Сотрудники полиции попросили ФИО6 проехать в отдел полиции, но та категорически отказывалась, вела себя агрессивно, демонстративно разбила свой телефон, сказала, что поедет с ФИО2 в полицию только вместе с ней (Свидетель №2). Все вместе они проехали в отдел полиции, где сотрудники предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, но та отказалась. Затем она (Свидетель №2) с ФИО2 прошли в кабинет к инспектору ПДН, откуда уже проехали в детское отделение ЦРБ. Что далее происходило в фойе отдела полиции, она не видела и в каких-либо дальнейших действиях не участвовала. В тот вечер она видела на открытых участках тела ФИО6 кровоподтеки, а именно на конечностях, плечах, бедре.

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела: 

Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» от 26.02.2015 г. №36л/с Потерпевший 1 назначен на должность полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бежецкий» с 01.03.2015 г. (т.1 л.д. 22).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бежецкий», утвержденному 10.07.2017 г. начальником МО МВД России «Бежецкий, полицейский-водитель ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший 1 вправе, в том числе требовать от граждан, должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции. Обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельства, обеспечивать правопорядок в общественных местах и улицах (т.1 л.д. 23-26).

Как следует из графика несения службы личного состава ОВ ППСП на июнь 2019 г., с 16 час. 00 мин. 09.06.2019 г. по 04 часа 00 мин. 10.06.2019 г. Потерпевший 1 и Свидетель №1 находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности (т.1 л.д. 27).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП 10.06.2019 г. №1660 (т.1 л.д. 21), полицейский-водитель ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший 1 доложил начальнику МО МВД России «Бежецкий» о совершенном в отношении него противоправном поведении ФИО5, которая при попытке сопроводить ее в служебный автомобиль, применила к нему физическую силу, укусив его за кисть руки (т.1 л.д. 21).

По рапорту об обнаружении признаков преступления 10.06.2019 г. заместитель руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области доложил, что 10.06.2019 г. от оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение о том, что 09.06.2019 г. около 22 час. 50 мин. находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 у дома №4 по ул. Чехова г. Бежецк Тверской области укусила за кисть руки находящегося при исполнении должностных обязанностей полицейского-водителя ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший 1 (т.1 л.д.5). 

Согласно протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, №809 от 09.06.2019 г., ФИО5 09.06.2019 г. в 23 часа 00 мин. была доставлена в МО МВД России «Бежецкий» для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. При наружном досмотре доставленной наличествуют синяки на правой и левой руках и ногах (т.1 л.д. 19).

Из протокола ТВР №286010 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2019 г. следует, что ФИО5 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д. 20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2019 г. осмотрен участок местности у дома №4А по ул. Чехова г. Бежецк Тверской области. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что 09.06.2019 г. возле торца указанного дома ФИО9 дважды укусила его за кисть правой руки в тот момент, когда он и Свидетель №1 взяли ее за руки, чтобы сопроводить в служебный автомобиль и доставить в отдел полиции (т.1 л.д. 28-32, фототаблица 33-37).

Согласно протокола выемки от 25.06.2019 г. свидетель Свидетель №1 добровольно выдал съемный носитель с записью с камеры видеонаблюдения от 09.06.2019 г. в фойе МО МВД России «Бежецкий» (т.1 л.д. 67-72).

Из протокола осмотра предметов следует, что видеозапись с изъятого съемного носителя была отсмотрена 27.06.2019 г. и установлено, что видеосъемка ведется с видеокамеры, установленной в фойе перед дежурной частью МО МВД России «Бежецкий», в левом верхнем углу имеется дата и время: «09-06-2019 23:12:00». В 23:15 в фойе заходят Потерпевший 1, Свидетель №2, ФИО5, ее дочь и Свидетель №1 ФИО5 одета в халат с коротким рукавом, на правом плече и правом предплечье ФИО6 видны темные пятна, похожие на кровоподтеки. В 23:30 ФИО6 начинает кричать, что идет домой, что ребенку завтра в садик, начинает трясти руками, переваливается через стол. Свидетель №1 берет ее за руки и отводит в угол, она сопротивляется. К Свидетель №1 подбегает ребенок, хватает того за форменную одежду, просит отпустить ФИО6, что тот и делает. Далее ФИО6 говорит с инспектором ПДН, трясет руками, несколько раз повторяет, что шла от врача до дома с ребенком, потом говорит, что у нее за щекой лезвие и она ждет момента. ФИО6 рассказывает, что шла домой с ребенком от Свидетель №2, не шаталась, появились сотрудники полиции и стали тащить ее за руки, показывает, как это делали. Потерпевший 1 принес на стол документ, который ФИО6 разорвала, сказав, что ничего подписывать не будет. В 23:38 ФИО6, Свидетель №2 с ребенком и Свидетель №1 уходят из обзора видеокамеры. В 23:39 слышен крик ФИО6: «Отойди от меня». В 23:40 Свидетель №1 приводит ФИО6 в фойе, держа ей руки за спиной. Из дежурной части выходит Потерпевший 1. Они надевают ФИО6 наручники, усаживают ее на стул. В 00:14 Агудина снимает наручники. С 00:17 до 00:49 ФИО6 несколько раз выходит из фойе попить, в 00:49, возвращаясь в фойе, ФИО6 показывает на руки, где были надеты наручники, говорит, что снимет побои, что упала и у нее синяк на попе. В 00:51 ФИО6 уходит из отдела полиции (т.1 л.д. 73-75, фототаблица 76-79, диск с видеозаписью).

Видеозапись с камеры видеонаблюдения от 09.06.2019 г. в фойе МО МВД России «Бежецкий», имеющаяся на съемном носителе, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, съемный носитель возвращен по принадлежности Свидетель №1 (т.1 л.д. 81, 82-83).

По заключению судебно-медицинского эксперта №223 от 11.06.2019 г. на момент осмотра видимых повреждений на правой кисти у Потерпевший 1 не обнаружено (т.1 л.д.55).

Из показаний врача судебно-медицинского эксперта Бежецкого МРО СМЭ ФИО1, который проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший 1 следует, что на момент осмотра 11.06.2019 г. видимых повреждений у сотрудника полиции Потерпевший 1 на правой кисти не было. Следы от укуса на кисти могли не образоваться в двух случаях: если укуса не было, либо воздействие имело место с недостаточной силой для образования следов. Также необходимо учитывать и индивидуальные особенности организма. У кого-то легко образуются следы и от незначительного воздействия, а кому-то необходимо более сильное воздействие. В случае двух укусов в одно и тоже место, не обязательно образование следов. Если у человека нормальные сосуды, плотная кожа, нет заболеваний, то следы могут и не образоваться вовсе.

По заключению судебно-медицинского эксперта №227 от 26.06.2019 г. на основании данных осмотра ФИО5 у нее имелась ссадина в наружном отделе затылочной области справа, кровоподтек на левой щеке, множественные кровоподтеки на теле, руках и ногах, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые) не менее 3-4 дней и не более 2-х недель до момента осмотра (15.06.2019 г.), не вызовут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 63-64).

Из заявления ФИО5 на имя начальника МО МВД России «Бежецкий» от 02.06.2019 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который 02.06.2019 г. нанес ей телесные повреждения и угрожал убить (т.1 л.д.40).

Постановлением УУП МО МВД России «Бежецкий» от 11.06.2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), однако данное постановление отменено постановлением Бежецкого межрайонного прокурора от 17.06.2019 г. (т.1 л.д. 45-46).

Из заявления ФИО5 на имя руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 21.06.2019 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые 09.06.2019 г. необоснованно применили к ней физическую силу, избили ее, причинив физическую боль и телесные повреждения (т.1 л.д.120).

Постановлением заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области от 27.06.2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления (т.1 л.д. 129-135).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО5 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Такие действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Судом установлено, что Потерпевший 1, будучи должностным лицом правоохранительного органа и исполняя 09 июня 2019 г. с 16 час. свои должностные обязанности, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти, был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Будучи выявленной у дома №4А по ул. Чехова г. Бежецк ФИО5 с признаками алкогольного опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта, в сопровождении малолетней дочери, не желая быть доставленной в МО МВД России «Бежецкий» в целях установления ее личности и проведения процедуры медицинского освидетельствования, противодействуя законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший 1, который пытался препроводить ее в служебный автомобиль, оказывая ему сопротивление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно дважды укусила Потерпевший 1 в область правой кисти, причинив последнему физическую боль.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший 1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, эксперта ФИО1, письменными материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они логичны и последовательны, не изменялись на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Причин для оговора потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 подсудимой судом не установлено. Каких-либо ссор и конфликтов между указанными лицами не было. Доводы подсудимой ФИО5 о личной неприязни к ней со стороны потерпевшего Потерпевший 1 и свидетеля Свидетель №1, в связи с тем, что они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, голословны и являются лишь предположением ФИО5, поэтому не могут быть приняты судом. Тот факт, что потерпевший ранее в рамках исполнения своих служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», уже сталкивался с подсудимой, не может свидетельствовать о наличии у него неприязни к ФИО5 и его заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО5, суд находит их не соответствующими действительности, расценивает как избранный способ защиты, и считает, что они даны подсудимой с целью смягчить ответственность за содеянное. С учетом заинтересованности ФИО5 в исходе дела, суд признает ее показания правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший 1 в момент совершения в отношении него преступных деяний являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, объективно подтверждается исследованными судом материалами дела, не оспаривалось это и стороной защиты. 

При этом подсудимая ФИО5, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший 1 законным способом исполняет свои должностные обязанности и осуществляет предоставленные ему действующим законодательством и должностным регламентом права, не подчиняясь законным требованиям Потерпевший 1, оказывая ему сопротивление, дважды укусила в область правой кисти. Одновременно ФИО5 осознавала опасный и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, и желала их наступления, т.е. действовала с прямым умыслом.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ввиду неправомерности действий потерпевшего, поскольку именно потерпевшим и другим сотрудником полиции были совершены незаконные действия по административному задержанию ФИО5 при отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. 

Неправомерности в действиях потерпевшего, как представителя власти, в отношении ФИО5, судом не установлено. ФИО5 была выявлена на улице в позднее время с малолетним ребенком и наличием запаха алкоголя изо рта, как признака алкогольного опьянения. В целях установления личности подсудимой, подтверждения либо опровержения состояния опьянения, наличия либо отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, Потерпевший 1, действуя строго в рамках предоставленных служебных полномочий, стал осуществлять принудительное доставление ФИО5 в МО МВД России «Бежецкий», при этом подсудимая оказывала ему активное сопротивление. Факт избиения подсудимой сотрудниками полиции, в том числе и потерпевшим, при ее препровождении в служебный автомобиль и в отделе полиции не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевший Потерпевший 1 и свидетель Свидетель №1 пояснили суду, что подсудимую не избивали, а кровоподтеки на теле ФИО5 уже имели место быть. Наличие кровоподтеков на видимых участках тела подсудимой ФИО5 подтвердила и свидетель Свидетель №2, которая видела ФИО5 09.06.2019 г. около 22 часов до прибытия сотрудников полиции. При этом ФИО5 обращалась в МО МВД России «Бежецкий» уже 02.06.2019 г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который с ее слов 02.06.2019 г. нанес ей телесные повреждения и угрожал убить. Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные в заключении эксперта повреждения, обнаруженные у ФИО5, были получены ею не от действий сотрудников полиции, а при иных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает необоснованными выводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и необходимости оправдать подсудимую ФИО5

Вместе с этим, давая правовую оценку содеянному ФИО5, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой указание на применение ею к потерпевшему насилия, не опасного для жизни, поскольку примененное ФИО5 насилие к Потерпевший 1 не опасно для здоровья, а, следовательно, не опасно и для жизни.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 совершила умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, направленных против порядка управления. 

Подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, что учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено.

Данные, которые бы указывали на наличие такого отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, как совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлены, в материалах дела отсутствуют. Сам факт совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу норм уголовного закона не может являться обстоятельством, отягчающим наказание. 

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО5 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает и материальное положение ФИО5, которая не трудоустроена, т.е. стабильного заработка не имеет, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа суд исключает. 

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. 

Вместе с этим, с целью профилактики совершения ФИО5 в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО5 положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший 1заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Судом потерпевший Потерпевший 1привлечен гражданским истцом по уголовному делу. 

Подсудимая ФИО5 привлечена по делу в качестве гражданского ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, в том числе принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО5, и на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший 1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб. 

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения от 09.06.2019 г., установленной в фойе МО МВД России «Бежецкий», перенесенная на диск, суд считает необходимым хранить при уголовном деле, съемный носитель – оставить по принадлежности Свидетель №1 

На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Калинина В.К. за защиту ФИО5 в ходе предварительного следствия за счет федерального бюджета РФ в сумме 2700 рублей – подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденную ФИО5 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший 1 частично: взыскать с Агудиной Елены Сергеевныв пользуПотерпевший 1 в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения от 09.06.2019 г., установленной в фойе МО МВД России «Бежецкий», перенесенная на диск, - хранить при уголовном деле, съемный носитель – оставить по принадлежности Свидетель №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий