Дело № 1-481/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001816-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Маркелова И.Л., представившего удостоверение №595, ордер №001588, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефименко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного времени до 11 часов 33 минут 18 мая 2024 года ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.09.2018 года, вступившего в законную силу 25.09.2018 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», вновь, находясь в состоянии опьянения, находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, принадлежащим на праве собственности Т.Н.В., в состоянии опьянения.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, в период с неустановленного времени до 11 часов 33 минут 18 мая 2024 года, точное время дознанием не установлено, подошел к автомобилю марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, припаркованному в неустановленном месте, в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, умышленно запустил двигатель указанного автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки 18 мая 2024 около 11 часов 33 минут, управляя указанным автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ. 

18 мая 2024 года в период времени с 11 часов 33 минут до 11 часов 55 минут у 

<

адрес> по Царьградскому проспекту 

<

адрес> ст.инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ ст. лейтенантом полиции Р.Д.Е., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО2 ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ ст. лейтенантом полиции Р.Д.Е., являющимся уполномоченным должностным лицом, 18 мая 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 02 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, пройти которое ФИО2 согласился. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 18 мая 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 02 минут, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,206 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО2 не согласился, в связи с чем, 18 мая 2024 в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 08 минут ФИО2 ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ст.лейтенантом полиции Р.Д.Е., являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №, пройти которое ФИО2 согласился со слов. По результатам медицинского освидетельствования в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного 18 мая 2024 года в период времени с 12 часов 46 минут до 12 часов 55 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было отражено в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тем самым, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме. Показал, что ранее привлекался к административной ответственности в 2018 году мировым судьей к штрафу и лишению прав. Права не сдал, их у него изъяли только 18 мая 2024 года. Ключи от автомобиля марки «

<

иные данные>» лежали дома. 18 мая 2024 года выпил, после до обеда у 

<

адрес> по Царьградскому проспекту 

<

адрес> РМЭ его при управлении автомобилем марки «

<

иные данные>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> остановили сотрудники ДПС. В связи с имеющимися у него признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте, на что он согласился. Пройдя освидетельствование, с его результатами, которое составило 0,206 мг/л, он был не согласен. В связи с этим, инспекторы ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился устно. Находясь в Республиканском наркологическом диспансере на 

<

адрес>, он выдыхал воздух в прибор два раза, однако данные выдохи он неумышленно прерывал, на фоне сообщения о смерти бабушки. Точно не помнит, отказывался ли после этого от прохождения медицинского освидетельствования, но вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Дознавателем ему предоставлялись видеозаписи его остановки, процедуры его освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, на которых опознал себя. Дополнил, что живет один в квартире на 

<

адрес>, коммунальные услуги ему оплачивает мама. Также он подрабатывает у нее в магазине, и ему она выдает ему на его бытовые нужды денежные средства от 10 до 20 тысяч рублей в месяц. У него есть и другие подработки. Автомобиль марки «

<

иные данные>» в кузове белого цвета приобретался его мамой для семьи и работы, он маме денег не давал, денег у него не было, учился. С сентября 2018 года до 18 мая 2024 года автомобиль в основном стоял у дома на 

<

адрес> в 2022 году он проводил ремонт автомобиля у друга в автосервисе, ремонт оплачивала его мама. В целом, все расходы по содержанию автомобиля и его ремонту, а также штрафы за нарушение ПДД оплачивала мама, которая на нем не ездила из-за просроченного водительского удостоверения, ее муж на автомобиле не ездил. С момента привлечения к административной ответственности в 2018 году и до 18 мая 2024 года он за рулем не ездил. О том, что автомобиль продан в январе 2025 года, узнал недавно.

В судебном заседании свидетель Т.Н.В. показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим мужем и их общим 15-летним сыном. Также у нее еще есть один сын - ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее сына Николая задержали 18 мая 2024 года на Царьградском проспекте сотрудники ГИБДД на автомобиле марки «

<

иные данные>», цифры номера 210, накануне видимо употреблял спиртное. Он ехал к бабушке, которая умерла в тот день. Указанный автомобиль покупала она (Т.Н.В.) в 2013 году или ранее, на свои деньги, сразу поставила на учет, сын Николай денег на автомобиль ей не давал, он тогда учился и денег у него не было. В ее собственности это единственный автомобиль. У нее есть водительские права, получила в марте 2025 года. На 18 мая 2024 года ее водительские права были просрочены. Сын ранее пользовался указанным автомобилем, ключи лежали в тумбочке квартиры. О том, что сын лишен водительских прав, узнала только 18 мая 2024 года. Автомобиль продала в январе 2025 года знакомой Б.В.Н. за 150 тысяч рублей, так как автомобиль простаивал, необходимо было вкладывать в его ремонт. Б.В.Н. ремонтирует автомобиль до сих пор. Она (Т.Н.В.) пыталась снять с учета проданный автомобиль, но там была очередь, она ушла и более не приходила. Дополнила, что она (Т.Н.В.) является ИП, у нее есть магазин запчастей. Николай у нее подрабатывает в магазине, за это она дает ему денежные средства около 15 тысяч рублей на бытовые нужды, оплачивает коммунальные услуги в квартире на 

<

адрес>, где живет ее сын, еще у него имеются подработки. Сейчас и на момент 18 мая 2024 года с сыном Николаем они проживают раздельно, совместного хозяйства с ним не ведут, бюджет у них раздельный, свои денежные траты друг с другом не согласовывают. Все штрафы за нарушение ПДД она оплачивала сама. Сын Николай их не оплачивал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Р.Д.Е. (т.1 л.д.92-95, 158-160, 176-182), Б.Г.Н. (т.1 л.д.125-128), Б.В.Н. (т.1 л.д.195-198).

Так, из показаний свидетеля Р.Д.Е., в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым, следует, что 18.05.2024 года в дневную смену он с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ Г.И.А. заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории ответственности отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Поясняет, что инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ Г.И.А. находится в отпуске за пределами Республики Марий Эл, с последующим увольнением из органов внутренних дел, точный адрес места его проживания ему неизвестен. Инспектор Г.И.А. во время проведения процессуальных действий с участием ФИО2 постоянно находился рядом с ним, скажет то же самое, что и он, дополнительной информации сообщить не может. Все процессуальные документы с участием ФИО2 составлял он. Около 11 часов 33 минут 18.05.2024 года они находились на проезжей части у 

<

адрес> по Царьградскому проспекту 

<

адрес> РМЭ, где осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения. В этот момент они увидели автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> в кузове белого цвета. Они решили остановить данный автомобиль, поскольку характер движения автомобиля показался им подозрительным, а именно движение вышеуказанного автомобиля было не ровным, данный автомобиль двигался по траектории, выделяющей его из потока транспортных средств нестандартным управлением, скорость данного автомобиля была завышена, резкое перестроение из полосы в полосу, спешность данного водителя, чем привлек их внимание. После чего, он, находясь на проезжей части, обозначил требование об остановке с помощью жезла. На указанное требование водитель требование об остановке выполнил, остановившись справа на проезжей части перед служебным автомобилем сотрудников ДПС. Он направился к водительской двери вышеуказанного автомобиля. За рулем находился молодой парень, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в рубашку белого цвета, штаны, кофту и обувь черного цвета. В машине кроме него также находилась молодая девушка, которая представилась А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее при общении с водителем, они заметили у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было принято решение провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Он ФИО2 пояснил, что при данной процедуре будет вестись видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине. Далее ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ДПС, после чего он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> в кузове белого цвета. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 расписался, копию протокола получил. Замечаний у ФИО2 не было. Он не отрицал, что находился за рулем автомобиля марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> в кузове белого цвета, когда его остановили, он спокойно выполнял все требования сотрудников ДПС. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО2 согласился. Перед этим им было разъяснено, что за отказ от освидетельствования предусмотрена ответственность. Он представил на обозрение свидетельство о поверке алкотектора, ни у кого никаких возражений против применения данного алкотектора не было. Затем он достал трубочку и показал, что она запечатана, ФИО2 проверил ее упаковку, извлек из упаковки чистый мундштук, после чего он вставил его в прибор алкотектор «Юпитер» №. Далее ФИО2 выдохнул в мундштук, подключенный к алкотектору. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,206 мг/л. Затем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был передан для ознакомления ФИО2 С показаниями прибора ФИО2 не согласился, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 он не указывал, что он согласен или не согласен с результатами, в акте он не расписывался, копию акта не получал. При ознакомлении с указанным актом ФИО2 всячески тянул время, отвлекаясь на телефонные разговоры, а также придирался к словам, указанным в акте, в связи с чем им был зафиксирован отказ от подписи. Поясняет, что для ознакомления с указанным актом ФИО2 было выделено достаточное время, однако в акте он никакие пометки делать не стал, расписываться в акте отказался. Далее ФИО2 было неоднократно предложено ознакомиться с чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписаться в нем, однако расписываться в нем и ознакамливаться с ним он отказался, в связи с чем он зафиксировал отказ от подписи. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в устной форме ФИО2 согласился его пройти. После чего указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был предъявлен для ознакомления ФИО2 Указанный протокол ФИО2 держал в руках, ознакамливался, однако в указанном протоколе он отказался расписываться и получать копию протокола. К тому же, вышеуказанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им был зачитан вслух ФИО2, он уверен, что он слышал и видел, как он зачитывал данный протокол, но он умышленно игнорировал его слова, постоянно отвлекаясь на телефонные звонки. Он неоднократно говорил ему о том, чтобы он сделал пометку о согласии либо несогласии о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проставил свою подпись в протоколе для получения его копии. После этого ФИО2 собственноручно написал объяснение по вышеуказанному поводу. После чего они направились в ГБУ РМЭ «РНД», расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Перед этим он разъяснил ФИО2 о том, что ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также им ФИО2 была разъяснена ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хочет пояснить, что для ознакомления с процессуальными документами с участием ФИО2 ему было выделено достаточное время для ознакомления с каждым документом, в руках он все процессуальные документы держал, читал их. Находясь в ГБУ РМЭ «РНД», ФИО2 проходил процедуру медицинского освидетельствования. ФИО2 постоянно был у него на виду, он находился либо в самом кабинете медицинского освидетельствования либо же около входной двери, все действия, происходящие в кабинете, он наблюдал и слышал все разговоры. ФИО2, находясь в кабинете медицинского освидетельствования, выдыхал воздух в прибор два раза, однако данные выдохи он прерывал. Далее, когда врач предложил в третий раз продуть в прибор, ФИО2 отказался, не вставал со стула и не подходил к прибору, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего врач составил акт № от 18.05.2024 года. Копию данного акта ФИО2 отказался получать, за получение копии не расписывался. Также хочет пояснить, что, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУ РМЭ «РНД», ФИО2 всячески тянул время, долго сидел на месте, не подходя к прибору для прохождения освидетельствования, также постоянно отвлекался на свой мобильный телефон и просил воды, отвлекаясь от самой процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении ФИО2 процедуры медицинского освидетельствования в ГБУ РМЭ «РНД» признаков нехватки воздуха, нервоза и панической атаки у него он не заметил, состояние у него было хорошее, он передвигался и разговаривал, оказать ему первую медицинскую помощь он не просил. Он помнит, что в момент, когда врач фиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 вышел из кабинета. Через какое-то время он подошел к входной двери в кабинет, и стоя на пороге, сказал, что ему плохо, попросил вызвать скорую помощь, однако, признаков плохого самочувствия у ФИО2 он не заметил, стоял на ногах он уверенно, говорил четко и громко, то есть чувствовал себя хорошо. Дополняет, что, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был доставлен в отдел полиции до рассмотрения судом административного материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Когда они ехали в машине в отдел полиции, ФИО2 позвонила его мама и сообщила ему о том, что его бабушка, ее данные ему неизвестны, умерла и просил его отпустить. Выходил ли он из машины в тот момент, он не помнит. Помнит только то, что по пути в отдел полиции он сообщил о смерти его бабушки, более ему ничего по данному факту неизвестно. По пути в отдел полиции ФИО2 ревел, но отпустить он его не мог, поскольку требовалось рассмотрение судом административного материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Поясняет, что узнал ФИО2 о смерти своей бабушки после прохождения всей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «РНД», никак не до этого. На предоставленных с материалом проверки видеозаписях отсутствует момент, когда он узнал о смерти бабушки, поскольку мама ему сообщила об этом после прохождения всей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «РНД», то есть тогда, когда все процессуальные документы с участием ФИО2 были составлены. В ходе проведения процессуальных действий с участием ФИО2 и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения он постоянно с кем-то вел диалог по своему телефону, как он (Р.Д.Е.) понял, кто-то ему постоянно советовал, как и что ему делать, с кем именно он общался, он не знает, он не сообщал (т.1 л.д.92-95, 158-160, 176-182). 

Из показаний свидетеля Б.Г.Н. следует, что она работает в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, на должности фельдшера. В ГБУ РМЭ «РНД» она участвует при проведении врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ее работа посменная, она работает согласно графику. По предъявленному ей на обозрение акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.05.2024 г. может пояснить, что 18.05.2024 г. она заступила на дежурство в ГБУ РМЭ «РНД» совместно с врачом психиатром-наркологом ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» З.С.А. В 12 часов 40 минут 18.05.2024 года, когда они находились на работе, в ГБУ РМЭ «РНД» старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Марий Эл старшим лейтенантом полиции Р.Д.Е. был доставлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После оформления врачом З.С.А. анкетных данных, ФИО2 был разъяснен порядок продутия и принцип работы технического средства измерения – АКПЭ-01.01 7909 (поверен до 01.04.2025 г.), посредством которого устанавливается факт наличия состояния алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством вышеуказанного технического средства измерения, на что он согласился. Проводилось две проверки, результаты которых были не получены в связи с прерыванием выдохов ФИО2 Третий раз исследование не проводилось в связи с тем, что когда ему было предложено продуть в прибор в третий раз, он отказался, не вставал со стула и не подходил к прибору, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осмотр ФИО2, проведение тестов с его участием и отбор проб не производился. Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2025 года №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) п.3 ч.19 медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха. ФИО2 были прерваны 2 выдоха, то есть он фальсифицировал выдохи, это послужило основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». По окончании процедуры медицинского освидетельствования врач составил акт № от 18.05.2024 года. Копию данного акта ФИО2 отказался получать, за получение копии не расписывался. Также хочет пояснить, что, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУ РМЭ «РНД», ФИО2 всячески тянул время, долго сидел на месте, не подходя к прибору для прохождения освидетельствования, также постоянно отвлекался на свой мобильный телефон, просил воды и выйти на улицу. В настоящее время З.С.А. находится в отпуске за пределами РМЭ до 09.06.2025 года, его местоположение ей неизвестно, где он проживает также неизвестно. В кабинете при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования они с З.С.А. постоянно были вместе, он скажет то же самое, что и она (т.1 л.д.125-128).

Из показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что 20.01.2025 года между ней и Т.Н.В. был заключен договор купли-продажи ТС марки «

<

иные данные>» в кузове белого цвета, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>. Она у Т.Н.В. приобрела данный автомобиль за 150 000 рублей наличными денежными средствами. Договор был составлен в простой письменной форме. После покупки данный автомобиль она на себя не оформила, так как не было времени ни у нее, ни у Т.Н.В.. Данный автомобиль по-прежнему оформлен на нее, однако фактическим собственником является она. К протоколу допроса прилагает копию расписки. В ближайшее время планирует оформить автомобиль на свое имя. О том, что на вышеуказанном автомобиле 18.05.2024 года управлял в состоянии опьянения сын ФИО2 Т.Н.В. - ФИО2, она не знала, узнала от сотрудника полиции. Ей разъяснено, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 27 мая 2025 года наложен арест на имущество - автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, в кузове белого цвета, 2011 года выпуска, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом путем совершения действий, направленных на отчуждение или обременение данного имущества, на срок до 06 июня 2025 года. Поясняет, что в настоящее время купленный ею автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, в кузове белого цвета, 2011 года выпуска, находится на ремонте в автомастерской, расположенной по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, поскольку требуются некоторые ремонтные работы. Автомобиль находится на улице у вышеуказанного дома, государственные регистрационные знаки в настоящее время сняты мастером, поскольку он производил некоторые замены деталей кузова и не успел установить государственные регистрационные знаки обратно на рамки (т.1 л.д.195-198).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 18.05.2024 г. (КУСП № от 18.05.2024 г.), согласно которому 18.05.2024 г. в 12 часов 24 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что «Царьградский проспект 37 задержан по ст.264.1 ч.1 УК РФ 

<

иные данные> 

<

иные данные> ФИО2, 

<

иные данные>» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, припаркованный у 

<

адрес> по Царьградскому проспекту 

<

адрес> Республики Марий Эл (т.1 л.д.5-13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.05.2024 года, согласно которому 18.05.2024 года в 11 часов 33 минут по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Царьградский проспект, 

<

адрес>, была остановлена а/м «

<

иные данные>» г.р.з. 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО2, 

<

иные данные>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В отношении ФИО2, 

<

иные данные>., в соответствии со статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Водитель ФИО2 с использованием видеозаписи был отстранен от управления т/с, после чего проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, показания которого 0,206 мг/л, ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписываться отказался, ФИО2 был направлен в наркологический диспансер 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в наркологии был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке ФИО2 по АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО2 водительское удостоверение не сдал, водительское удостоверение изъято 18.05.2024 года. ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 сентября 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.09.2018 года. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана СОГ (т.1 л.д.18-19);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 18.05.2024 года, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, 18.05.2024 года в 11 часов 50 минут у 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т.1 л.д.20); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 18.05.2024 года, чеком алкотектора от 18.05.2024 года, согласно которым 18.05.2024 года в 12 часов 00 минут у 

<

адрес>, гр. ФИО2, 

<

иные данные> при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004336. Показания прибора: 0,206 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено (т.1 л.д.21, 22);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от 18.05.2024 года, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, 18.05.2024 года в 12 часов 06 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.23);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.05.2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.24);

- копией протокола об изъятии вещей и документов от 18.05.2024 года, согласно которому ст. инспектор ДПС Р.Д.Е. 18.05.2024 года в 13 часов 50 минут 

<

адрес>, изъял водительское удостоверение 1210 461202 категории «В», выданного 18.09.2012 года ГИБДД 1201 у ФИО2, 

<

иные данные>. (т.1 л.д.31);

- справкой от 18.05.2024 года, согласно которой ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл сообщает, что согласно постановлению от 07.09.2018 года мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.09.2018 года. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение 1210 461202 ФИО2 не сдал, изъято 18.05.2024 года. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 25 сентября 2018 года по 18 ноября 2025 года (т.1 л.д.39);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2024 года, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, материалы дела направлены в органы дознания в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, на котором находятся 3 видеозаписи с названиями: «FILE№000200»; «20240518_115520»; «20240518_143711». При осмотре видеозапись с названием «FILE№000200» установлено, что служебный автомобиль ДПС припаркован на проезжей части слева от тротуара у 

<

адрес> по Царьградскому проспекту 

<

адрес> РМЭ. В 11:33:28 перед служебным автомобилем ДПС останавливается автомобиль марки «

<

иные данные>» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>. После чего к водительской двери вышеуказанного автомобиля подходит сотрудник ДПС (далее по тексту сотрудник ДПС1). В 11:33:58 из водительской двери автомобиля марки «

<

иные данные>» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> выходит мужчина, одетый в рубашку белого цвета, штаны и кофту черного цвета, на ногах у него обувь черного цвета (далее по тексту М1), который открывает багажный отсек своего автомобиля, при этом сотрудник ДПС1 находится рядом с ним. Видеозапись прерывается в 11:34:07. При осмотре видеозапись с названием «20240518_115520» установлено, что видеозапись осуществляется односторонней камерой в светлое время суток в сторону салона автомобиля. На переднем пассажирском сидении сидит мужчина, управлявший автомобилем марки «

<

иные данные>» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> – М1. На переднем водительском сидении находится инспектор ДПС1, в ходе разговора указанных лиц сотрудник ДПС сообщает ФИО2 (М1) об отстранении от управления транспортным средством последнего в связи с наличием признаков опьянения алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после запечатлено: процедура освидетельствования на месте, результат 0,206 мг на литр выдыхаемого воздуха, несогласие М1 с результатом, длительное ознакомление М1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нежелание М1 ставить подпись в акте, зафиксирован отказ от подписи М1, согласие М1 на медицинское освидетельствование, длительное ознакомление М1 с протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ М1 от подписи, выражение устного согласия проходить медицинское освидетельствование, при этом М1 постоянно общается по телефону. При осмотре видеозапись с названием «20240518_143711» установлено, что видеозапись осуществляется односторонней камерой в светлое время суток в сторону салона автомобиля. На переднем пассажирском сидении сидит М1. На переднем водительском сидении находится сотрудник ДПС1. Составлен протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении М1, М1 пишет объяснения, длительно не знакомится с протоколом по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.63-73);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, на котором имеются 2 видеофайла формата «dav» с названиями: «DVR-ch1_main_20240518124000 _20240518130700», «DVR-ch2_main_20240518 122900_ 20240518130700. При просмотре видеофайла с названием: «DVR-ch1_main_ 20240518124000_20240518130700» установлено, что видеозапись осуществляется на камеру видеонаблюдения, установленную в кабинете медицинского освидетельствования. На видеозаписи видно, что в кабинете справа от камеры видеонаблюдения за столом сидит женщина в медицинском белом халате (далее по тексту Врач 1), слева от камеры видеонаблюдения сидит мужчина в медицинском белом халает (далее по тексту Врач 2). В 12:40:12 в кабинет медицинского освидетельствования заходит мужчина, одетый в рубашку белого цвета, штаны и кофту черного цвета, на ногах у него обувь черного цвета (далее по тексту М1), который держит в руке свой сотовый телефон. За ним заходит сотрудник ДПС1. М1 соглашается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. М1 просит дать попить воды, которая ему была предоставлена, врачом 2 предлагается пройти к прибору, М1 тянет время, не подходит, после подходит, делает выдох, зафиксировано прерывание выдоха, после М1 записал голосовое сообщение в свой телефон «От прохождения освидетельствования я отказываюсь, пишут мне отказ», после М1 просит вызвать скорую помощь, врачами констатировано его нормальное состояние, М1 отказался расписываться в акте. При просмотре видеофайла с названием: «DVR_ch2_main_20240518122900_20240518130700» установлено, что видеозапись осуществляется на камеру видеонаблюдения, на экране монитора появляется изображение, на котором изображен коридор отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 12:29:38 на изображении появляются 2 сотрудника ДПС и М1. М1 ведет диалог по телефону. В 12:39:58 М1 подходит к столу на котором лежат документы и хочет их взять в руки, после чего сотрудник ДПС1 встает и забирает документы у него из рук. В 12:40:12 М1 и сотрудник ДПС1 заходят в кабинет медицинского освидетельствования. В 12:40:51 сотрудник ДПС1 выходит из кабинета медицинского освидетельствования, после его заходит обратно. В 12:40:51 в отделение медицинского освидетельствования заходит сотрудник ДПС2. В 12:42:23 в коридор отделения медицинского освидетельствования заходит женщина (далее по тексту Ж1), одетая в черное платье, черную куртку, черные туфли, в руках у нее черная сумка, которая садится на стул в коридоре. Далее каких-либо интересующих дознание действий не происходит. В 12:54:59 М1 выходит из кабинета медицинского освидетельствования в коридор и подходит к Ж1. В 12:58:02 М1 ознакамливается с документами, которые предоставил ему сотрудник ДПС1. В 13:02:14 М1 заходит в кабинет медицинского освидетельствования, в 13:05:47 М1 покидает кабинет медицинского освидетельствования. В 13:06:43 М1, Ж1 и сотрудники ДПС направляются к выходу, покидая отделение медицинского освидетельствования (т.1 л.д.75-86);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.09.2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.09.2018 года (т.1 л.д.214-215);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судья судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.05.2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановление вступило в законную силу 01.06.2024 года (т.1 л.д.217-218);

- карточкой учета транспортного средства от 27.05.2025 года, согласно которой собственником автомобиля марки «

<

иные данные>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> является Т.Н.В. (т.1 л.д.37, 146);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2025 года, согласно которому Т.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. продала автомобиль марки «

<

иные данные>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> Б.В.Н., 

<

иные данные>., за 150 000 рублей (т.1 л.д.194);

- копией расписки, согласно которой Т.Н.В., 

<

иные данные>., получила денежные средства в размере 150 000 рублей от Б.В.Н., 

<

иные данные>. (т.1 л.д.201).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания свидетеля Т.Н.В. в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд за основу принимает также показания свидетелей Р.Д.Е., Б.Г.Н., Б.В.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей Р.Д.Е., Б.Г.Н., Т.Н.В., Б.В.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 18.05.2024 г. (КУСП № от 18.05.2024 г.), согласно которому 18.05.2024 г. в 12 часов 24 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что «Царьградский проспект 37 задержан по ст.264.1 ч.1 УК РФ Шевроле Круз 

<

иные данные> ФИО2, 

<

иные данные>» (т.1 л.д.4); протокола осмотра места происшествия от 18.05.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, припаркованный у 

<

адрес> по Царьградскому проспекту 

<

адрес> Республики Марий Эл (т.1 л.д.5-13); протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 18.05.2024 года, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, 18.05.2024 года в 11 часов 50 минут у 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т.1 л.д.20); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 18.05.2024 года, чека алкотектора от 18.05.2024 года, согласно которым 18.05.2024 года в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004336. Показания прибора: 0,206 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено (т.1 л.д.21-22); протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от 18.05.2024 года, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, 18.05.2024 года в 12 часов 06 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.23); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.05.2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.24); копии протокола об изъятии вещей и документов от 18.05.2024 года, согласно которому ст. инспектор ДПС Р.Д.Е. 18.05.2024 года в 13 часов 50 минут 

<

адрес> по Царьградскому проспекту 

<

адрес> РМЭ, изъял водительское удостоверение 1210 461202 категории «В», выданного 18.09.2012 года ГИБДД 1201 у ФИО2, 

<

иные данные>. (т.1 л.д.31); справки от 18.05.2024 года, согласно которой ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл сообщает, что согласно постановлению от 07.09.2018 года мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.09.2018 года. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение 1210 461202 ФИО2 не сдал, изъято 18.05.2024 года. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 25 сентября 2018 года по 18 ноября 2025 года (т.1 л.д.39); протокола осмотра предметов от 20.01.2025, согласно которому осмотрен диск, на котором находятся 3 видеозаписи, при осмотре которых запечатлена процедура остановки сотрудником ДПС автомобиля марки «

<

иные данные>» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, из которой выходит мужчина, одетый в рубашку белого цвета, штаны и кофту черного цвета, на ногах у него обувь черного цвета (далее по тексту М1). Далее в служебном автомобиле М1 отстраняется от управления транспортным средством последнего в связи с наличием признаков опьянения алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, разъяснены права, проводится процедура освидетельствования на месте, результат 0,206 мг на литр выдыхаемого воздуха, несогласие М1 с результатом, длительное ознакомление М1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нежелание М1 ставить подпись в акте, зафиксирован отказ от подписи М1, согласие М1 на медицинское освидетельствование, длительное ознакомление М1 с протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ М1 от подписи, выражение устного согласия проходить медицинское освидетельствование, при этом М1 постоянно общается по телефону (т.1 л.д.63-73); протокола осмотра предметов от 23.01.2025, согласно которому осмотрен диск, на котором имеются 2 видеофайла, при просмотре которых в 12:40:12 в кабинет медицинского освидетельствования заходит мужчина, одетый в рубашку белого цвета, штаны и кофту черного цвета, на ногах у него обувь черного цвета (далее по тексту М1), который держит в руке свой сотовый телефон. За ним заходит сотрудник ДПС1. М1 соглашается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. М1 просит дать попить воды, которая ему была предоставлена, врачом 2 предлагается пройти к прибору, М1 тянет время, не подходит, после подходит делает выдох, зафиксировано прерывание выдоха, после М1 записал голосовое сообщение в свой телефон «От прохождения освидетельствования я отказываюсь, пишут мне отказ» (т.1 л.д.75-86); копии постановления мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.09.2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.09.2018 года (т.1 л.д.214-215), и других положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Протокол очной ставки составлен с соблюдением требований ст.192 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Оценивая показания ФИО2 на предварительном расследовании о том, что «он проходил процедуру медицинского освидетельствования, выдыхал воздух в прибор два раза, однако данные выдохи он неумышленно прерывал, на фоне сообщения о смерти бабушки» суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку как следует из взятых за основу показаний свидетеля Р.Д.Е., ФИО2, находясь в кабинете медицинского освидетельствования, выдыхал воздух в прибор два раза, однако данные выдохи он прерывал. Врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего врач составил акт № от 18.05.2024 года (т.1 л.д.176-182). Согласно показаниям свидетеля Б.Г.Н., ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством вышеуказанного технического средства измерения, на что он согласился. Проводилось две проверки, результаты которых были не получены в связи с прерыванием выдохов ФИО2 (т.1 л.д.125-128). Согласно исследованным протоколам осмотра предметов от 20.01.2025, 23.01.2025, а именно дисков с видеофайлами (т.1 л.д.63-73, 75-86), ФИО2 не сообщалось сотрудникам ДПС о смерти бабушки. Как следует из взятых за основу показаний свидетеля Р.Д.Е., на предоставленных с материалом проверки видеозаписях отсутствует момент, когда он узнал о смерти бабушки, поскольку мама ему сообщила об этом после прохождения всей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «РНД», то есть тогда, когда все процессуальные документы с участием ФИО2 были составлены. После по пути в отдел полиции ФИО2 ревел, но отпустить он его не мог, поскольку требовалось рассмотрение судом административного материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 176-182).

В остальном, суд берет признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, в основу приговора, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей Р.Д.Е., Б.Г.Н. и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном расследовании в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, в указанной части показания подсудимого ФИО2, данные в суде, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, представленной совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию (в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами) за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.09.2018 года, вступившего в законную силу 25.09.2018 года, в период с неустановленного времени до 11 часов 33 минут 18 мая 2024 года, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, у 

<

адрес>, где около 11 часов 33 минут 18 мая 2024 года был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ. 

18 мая 2024 года в период времени с 11 часов 33 минут до 11 часов 55 минут у 

<

адрес> ст. инспектором ДПС Р.Д.Е., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО2 ст. инспектором ДПС Р.Д.Е., являющимся уполномоченным должностным лицом, 18 мая 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 02 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, пройти которое ФИО2 согласился. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 18 мая 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 02 минут, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,206 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

С данным результатом ФИО2 не согласился, в связи с чем, 18 мая 2024 в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 08 минут ФИО2 ст. инспектором ДПС Р.Д.Е., являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», пройти которое ФИО2 согласился со слов. По результатам медицинского освидетельствования в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного 18 мая 2024 года в период времени с 12 часов 46 минут до 12 часов 55 минут, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было отражено в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тем самым, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию с 25 сентября 2018 года по 18 ноября 2025 года.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что он не судим 

<

иные данные>

<

иные данные>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников; оказание помощи родственникам; донорство; оказание помощи участникам Специальной военной операции; наличие грамот за спортивные достижения; оказание благотворительной помощи; положительная характеристика от родственника.

Каких-либо действий ФИО2, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, судом не установлено, а информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания им дополнительно не представлено. Поэтому опознание себя на видеозаписи при допросе в качестве подозреваемого, что было уже известно органам предварительного расследования, расценивается судом как признание ФИО2 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО2 ранее не судим, трудоспособен, имеет место постоянного жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного. 

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, материального положения.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО2 ввиду ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ. Поскольку, согласно положений ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, данный вид наказания также не может быть назначен подсудимому.

Положения ч.1ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как ФИО2 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2025 года на автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, 2011 года выпуска, стоимостью 463000 рублей, принадлежащий Т.Н.В., разрешено произвести наложение ареста на срок до 6 июня 2025 года (т.1 л.д.149-150), который не продлевался.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд 14 июля 2025 года.

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В то же время, автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, на момент совершения преступления (18 мая 2024 года) находился в собственности матери подсудимого - Т.Н.В., которая 20 января 2025 года его продала Б.В.Н. за 150000 рублей на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.194, 201).

Отсутствие у Т.Н.В. действующего водительского удостоверения на момент приобретения в 2013 году указанного автомобиля, а также привлечение ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в период с 2015 по 2018 годы не свидетельствуют с достоверностью о том, что указанный автомобиль находился в фактическом пользовании последнего.

Оснований для конфискации транспортного средства автомобиля марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как и оснований для конфискации эквивалента денежной суммы в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, у суда не имеется, поскольку автомобиль Т.Н.В. куплен осенью 2013 года на ее личные денежные средства и совместно нажитым имуществом не является, сын ФИО2 к покупке автомобиля никакого отношения не имеет. Кроме того, обслуживанием и ремонтом автомобиля, как и оплатой штрафов за нарушение ПДД, занималась Т.Н.В. на свои личные денежные средства. Совместного хозяйства на момент 18 мая 2024 года с сыном ФИО2 она не вела, бюджет у них раздельный, проживала отдельно от сына, в связи с чем указанный автомобиль в фактической совместной собственности Т.Н.В. и ФИО2 не находился.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

После вступления приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД России по 

<

адрес> о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, - оставить у законного владельца Б.В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья Д.И.Пестов