Судья Беляева О.А. Дело № 22-0011

Докладчик Вашуков И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 

в составе: председательствующего Вашукова И.А.,

при секретарях судебного заседания Стрельцовой М.А. и Русиновой С.А.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры области Школяренко А.В. и Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи,

адвоката Захаровой Л.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Л.Л. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, содержавшийся под стражей со 2 июля по 21 декабря 2015 года и содержащийся под стражей с 24 июля 2018 года по настоящее время, - 

ОСУЖДЕН по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания его наказания с 24 июля 2018 года и зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 2 июля 2015 года по 21 декабря 2015 года включительно и с 24 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба: в пользу ООО 

<

И...> - 2019602 рубля 82 копейки, в пользу СПАО 

<

Ин...> - 2114817 рублей, в пользу См. - 2500000 рублей, в пользу ООО 

<

По...> - 3071997 рублей 85 копеек; а в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек - 1870 рублей. 

В счет возмещения исковых требований и взыскания в пользу федерального бюджета процессуальных издержек обращены автомобили, на которые в ходе предварительного расследования был наложен арест: «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак 

<

номер>, «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

номер> и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Захаровой Л.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с 3 часов 44 минут до 5 часов 48 минут 23 декабря 2014 г. принадлежащего ООО 

<

По...> ресторана 

<

ДА...>, расположенного на 1 этаже бизнес-центра 

<

Ре...> в д. 

<

номер> кор. 1 по 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшим: ООО 

<

По...> - на общую сумму 5186814 рублей 85 копеек, собственнику бизнес-центра 

<

Ре...> ООО 

<

И...> - на общую сумму 1810496 рублей 42 копейки, См. – на общую сумму 2500000 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В., не оспаривая установленных характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и доказанность вины последнего, указала на неправильное применение уголовного и существенное нарушение уголовно-процессуального законов судом при постановлении приговора, так как, изменяя ФИО1 объем обвинения в части поддержаного гособвинителем причиненного ООО 

<

По...> ущерба, инкриминированного органом предварительного расследования в размере 5205735,01 рублей, в нарушение требований ст.ст. 297 и 307 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» о необходимости обоснования в описательно-мотивировочной части приговора всякого изменения обвинения, размер причиненного ООО 

<

По...> ущерба суд уменьшил до 5186814,85 рублей, но не мотивировал свои выводы в описательно мотивировочной части приговора; а, обосновывая необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, незаконно учел отношение виновного к совершенному деянию, что не может быть положено в обоснование назначения подсудимому реального лишения свободы, поскольку тот имеет право защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в том числе отрицая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, а непризнание вины осужденным не может являться обстоятельством, учитываемым при назначении наказания; поэтому просит приговор изменить: указать о причинении ООО 

<

По...> значительного материального ущерба в сумме 5205735,01 рублей и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отношение ФИО1 к совершенному деянию как обоснование необходимости назначения наказания в виде лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 13.11.2018 г. и от 11.12.2018 г. осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем ошибочных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанных на недопустимых доказательствах, указал, что он не поджигал ресторан, не был на месте преступления или рядом, о пожаре узнал позже, на месте преступления никаких его следов не обнаружено; суд незаконно поставил под сомнение показания его супруги о наличии у него алиби, которое не было опровергнуто, а основным доказательством его вины необоснованно признал видеозапись с камеры наблюдения, хотя на последней запечатлен не он и на зафиксированное лицо он не похож, а вероятные выводы экспертов С. и Км., опровергнуты заключениями специалистов в области портретной экспертизы Ду., З. и Че., но суд последние необоснованно не принял во внимание, как и то, что никто из свидетелей его на ней при её демонстрациях в суде не опознал; также суд сделал необоснованный вывод о его причастности к преступлению в связи с наличием на видеозаписи автомобиля, похожего по модели и цвету на его автомобиль ВАЗ 2115, но не принял во внимание данные ГИБДД о наличии в Архангельской области значительного количества таких автомобилей, и то, что он в ту ночь автомобилем не пользовался. 

Предварительное следствие по делу было проведено неполно, иные версии совершения преступления не проверялись, несмотря на обнаружение на месте происшествия не принадлежащих ему следов, чего суд не учел и не оценил в приговоре; по подозрению в совершении преступления он был задержан спустя более полугода после пожара, однако основания задержания ему сообщили спустя длительное время - при ознакомлении с экспертными заключениями об обнаружении на месте пожара хранившихся у него в автомобиле его вещей со следами его рук и биологическим материалом - канистры, воронки, упаковочной пленки, чашки, тряпки, но пропажу канистр с бензином он обнаружил после пожара, на рыбалке, а автомобилем накануне пожара пользовался его знакомый И., которому он тот намеревался продать, что подтвердили свидетели Ип., То., Хл., Кп., Ло., Ча. и ФИО1, показания которых суд не опроверг, признал, что И. пользовался его автомобилем, но безосновательно поставил под сомнение факт пользования И. указанными канистрой и вещами и не учел наличия на них не принадлежащих ему следов рук и биологического материала, принадлежность которых И. или иному лицу не проверена, как и его показания в этой части, которые суд преждевременно отверг, не исследовав в судебном заседании вещественные доказательства и необоснованно указав об отрицании им принадлежности ему гофрированной трубки – части воронки, хотя он отрицал принадлежность ему обнаруженной на месте пожара длинной трубки.

Вывод суда о наличии у него мотива для поджога им ресторана основан на предположениях и является безосновательным, суд не учел, что указанный ресторан был подожжен неоднократно, но причастных к этому не установили, его показания о причастности к поджогу И. следователь не проверил, а суд этого сделать не мог; возражения на апелляционную жалобу адвоката Захаровой Л.Л. были зарегистрированы несвоевременно, срок его ознакомления с протоколом судебного заседания был нарушен, поздним направлением дела в апелляционную инстанцию были нарушены его процессуальные и конституционные права и допущены волокита и затягивание рассмотрения апелляционных жалоб, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него и его уголовное преследование по ст. 167 ч. 2 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ прекратить в связи с не установлением его причастности к совершению преступления.

Адвокат Захарова Л.Л. в апелляционной жалобе с дополнениями и в выступлении в настоящем судебном заседании, не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью вины ФИО1, привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также указала, что работа ФИО1 в ООО 

<

Рес...> и дружеские отношения с руководством не свидетельствуют о нахождении ФИО1 на месте происшествия; вывод суда о том, что на видеозаписи запечатлен автомобиль ФИО1 основан на предположениях с учетом данных ГИБДД о количестве аналогичных автомобилей в Архангельской области, ФИО1 не инкриминировалось использование автомобиля при подготовке и совершении преступления, а его автомобиль не признан вещественным доказательством и орудием преступления; показания ФИО1 о том, что тряпка, чашка, пищевая пленка, канистра и воронка, где обнаружены следы его пальцев и биологический материал, принесены на место не им, а иным лицом; у ФИО1 отсутствует мотив для поджога – устранение конкурента ООО 

<

По...>, с учетом показаний директора и учредителя последнего См. об отсутствии у того врагов и конкурентов, о неосведомленности о причине поджога и мотиве действий поджигателя, о том, что не знаком и не конфликтовал с ФИО1, никого не подозревает, и только в конце слушания дела предположил о конкуренции как мотиве поджога, но доказательств этому не представил, не в полном объеме оценил и привел его показания; рапортов работников ОУР О. и У., а также сотрудника Бо., в исследовании которого суд, в нарушение права на защиту необоснованно отказал; об отсутствии конкуренции между ООО 

<

Рес...> и ООО 

<

По...> свидетельствуют не приведенные судом показания директора ООО 

<

Рес...> Г., документы из налоговых органов о том, что после поджога ресторана 

<

ДА...> в 2015 году прибыль у ООО 

<

Рес...> не увеличилась, а ущерб на сумму 5205735 рублей документально не подтвержден; не установлен и не подтвержден корыстный и иной мотив действий ФИО1 с учетом исследованных судом документов; ресторан 

<

ДА...> мог быть сожжен и по иным причинам и иными лицами, так как в 2014 году было зарегистрировано 8 поджогов мест общественного питания в г. Архангельске у разных владельцев, подозреваемые в которых не проверялись на причастность к совершению данного преступления. Кроме того, суд не установил время и место сговора, личность второго соучастника, обстоятельства утраты и приобретения паспорта на имя Кл., который в судебном заседании не допрашивался. Неустановленное лицо, а не ФИО1, используя указанный паспорт, заключало договор аренды офисного помещения в здании бизнес центра и получило от него ключи, что подтвержден заключением почерковедческой экспертизы текста договора аренды, а вывод суда о том, что двое мужчин, пытаясь исключить опознание их личности, используя очки, зимнюю одежду и зимние шапки, скрывающие телосложение и лицо, вошли в здание бизнес-центра 

<

Ре...>, противоречит протоколу осмотра видеозаписи с видеорегистратора, тогда как ФИО1 имеет хорошее зрение и очками никогда не пользовался, суд неполно изложил показания свидетеля Л., ФИО1 под указанные последним приметы не подпадает, что подтверждается справкой следователя со слов Л., которую суд не исследовал, в нарушение права на защиту; алиби ФИО1 подтверждено совокупностью необоснованно отвергнутых судом доказательств - показаниями свидетеля Пт., рапортами оперативных сотрудников О. и У., распечаткой соединений сотового телефона ФИО1 за ноябрь 2014 года. На месте преступления ФИО1 застигнут не был, очевидцы не указывали на него как на лицо совершившее преступление, доказательств его причастности к преступлению у него обнаружено не было, что опровергает выводы суда о нахождении ФИО1 в указанном помещении и поджоге ресторана.

Автор жалобы считает недопустимыми доказательствами две портретные экспертизы, заключение эксперта от 16.11.2015 г. и справку о проведении молекулярно-генетического исследования образца крови ФИО1, так как данные исследования назначены следователем с нарушением закона - без постановления об изъятии образцов крови у ФИО1, которая специально для исследования у него не отбиралась, выводы экспертов Км. и С. носят вероятностный характер, а при назначении экспертиз следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона ввиду неполноты предоставленных на исследование экспертам материалов и получения следователем образцов, при составлении фототаблица и протокола задержания ФИО1, указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям в судебном заседании специалистов Че. и Ду., а также их и специалиста З. заключения, что на месте преступления, в автомобиле, на изъятых в ходе осмотров места происшествия предметах, не обнаружено следов, указывающих на причастность ФИО1 к поджогу; в перечне вещественных доказательств отсутствует «гофрированная трубка», как отдельный предмет, вывод суда об отрицании ФИО1 принадлежности ему последней ошибочен, так как ФИО1 отрицал принадлежность ему полимерной трубки размером 240 см; суд исказил выводы заключения эксперта, из которых следует, что след пальца руки обнаружен в месте резьбового соединения воронки с гофрированной трубкой, а не на гофрированной трубке и не привел выводы эксперта о наличии на канистре не принадлежащих ФИО1 следов пальцев рук, свидетельствующих о пользовании ею иными людьми, и о наличии в здании, офисе и на крыше следов обуви, оставленных не ФИО1, необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, так как указанный признак включен судом в состав деяния и закон не позволяет учитывать его дважды. Суд необоснованно не учел состояние здоровья ФИО1, страдающего серьезными хроническими заболеваниями, не мотивировал вывод о том, почему невозможно назначение более мягкого наказания, а также об угрозе гибели множества людей и находящегося рядом жилого дома, не проверил версию о причастности иных лиц к поджогу ресторана, не принял во внимание показания ФИО1 о том, что его автомобилем и находящимися в нем вещами, изъятыми с места преступления, с ноября по декабрь 2014 г. в том числе в ночь накануне пожара, пользовался И., который был убит в марте 2015 г., тогда как ФИО1 об обнаружении на месте пожара принадлежащего ему имущества узнал спустя более чем полугода после его задержания и ознакомления с экспертизами, и выяснить что-то у И., утратившего его имущество, ФИО1 не мог, а компьютерно-техническая экспертиза телефона И. на предмет хранившихся в памяти того соединений посредством Интернета не проводилась; считает, что при удовлетворении гражданских исков не доказано, что все перечисленное в них имущество пришло в негодность, не подтвержден перечень имущества и размер ущерба, указывает, что на часть ремонта помещения претендуют одновременно См., ООО 

<

И...> и ООО 

<

По...>, несмотря на то, что за часть ремонта последнее получило страховое возмещение от 

<

Ин...>.

Также защита указывает, что суд не своевременно ознакомил стороны с протоколом судебного заседания, в котором часть на страницах 93 и 216 председательствующим и секретарем судебного заседания не подписана, что в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания, так как в нем имеются многочисленные нарушения порядка составления, полноты и правильности отражения хода судебного разбирательства и действий сторон; состоящий из частей протокол вели несколько секретарей, но в его вводной части указаны только один секретарь и один гособвинитель, тогда как обвинение поддерживали несколько гособвинителей, части протокола подписаны разными секретарями, тогда как состав суда после перерывов не объявлялся, а протокол не содержит сведений о продолжении рассмотрения уголовного дела с участием подписавшего эту часть протокола секретаря; в одном из заседаний невозможно определить фамилию секретаря, в другой части отсутствует подпись секретаря, а в отдельном заседании председательствующий не объявил о замене секретаря и новый состав суда, не разъяснил сторонам право на отвод секретарю судебного заседания; судом не выяснялось мнение подсудимого ФИО1 о его отношении к искам потерпевших, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с не установлением причастности к совершению преступления.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката Захаровой Л.Л., государственный обвинитель Беляева Т.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре. 

Согласно пояснений представителя потерпевшего ООО 

<

И...> Са., в принадлежащем им здании в 

<

адрес> помещения сдаются в аренду; при пожаре в нем 22 - 23 декабря 2014 г. пострадало их имущество на сумму 1810496 рублей 42 копейки, чем причинен значительный ущерб.

Из показаний потерпевшего и представителя потерпевшего ООО 

<

По...> См. следует, что в мае 2011 г. на первом и цокольном этажах д. 

<

номер> корп. 1 по 

<

адрес> ООО открыло ресторан 

<

ДА...>, право аренды этого помещения, расположенного на первом и цокольном этажах бизнес-центра 

<

Ре...> перешло к нему в результате переуступки права - 15 марта 2011 г. он заплатил прежнему арендатору этого помещения Т., учредителю ООО 

<

Ол...>, 2500000 рублей, о чем они составили расписку и Т. передал документы на неотделимые улучшения и на находившиеся там малые грузовые лифты, которые к настоящему времени утрачены; в эту сумму входили и стоимость лифтов, каждого по 275000 рублей и 1950000 рублей - за неотделимые улучшения помещений ресторана 

<

ДА...>: отделка помещений кафелем, установка сантехники, проведение электрики, вентиляции и кондиционирования. О пожаре он узнал утром 23 декабря 2014 г. от заместителя директора ООО 

<

По...> По., и, приехав, обнаружил, что ресторан сгорел полностью, чем ООО 

<

По...> причинен имущественный ущерб на общую сумму 5205735 рублей 01 копейка. Имущество ресторана 

<

ДА...> было застраховано в СПАО 

<

Ин...>, выплатившей 2114817 рублей страхового возмещения. Он, в свою очередь, обратился с самостоятельным исковым заявлением о взыскании в его пользу в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 2 500 000 рублей; причиненный ему ущерб является значительным, поскольку ресторан 

<

ДА...> являлся одним из основных источников его дохода, после поджога он вынужденно продал 50 % доли уставного капитала ООО 

<

По...> для восстановления работы компании, на развитие бизнеса направлял большую часть своих собственных денежных средств и содержал проживающего с бывшей супругой несовершеннолетнего ребенка, считает, что целью уничтожения ресторана 

<

ДА...> могло являться устранение того с рынка недобросовестными конкурентами. 

В судебном заседании представитель потерпевшего директор ООО 

<

По...> В. уменьшил исковые требования последнего до 3090918 рублей 01 копейки с учетом произведенной страховой выплаты. 

Свидетель Т. подтвердил, что получил от См. 2500000 рублей, написав об этом расписку, что в ресторане были лифты для подачи блюд и уборки грязной посуды, кафелем отделаны все помещения, установлена сантехника, проведены электрика, вентиляция и кондиционирование.

В судебном заседании судом исследовались показания свидетелей Ю. и По.- главного бухгалтера и заместителя директора по безопасности и информационным технологиям ООО 

<

По...>, работников ООО 

<

По...> и ресторана 

<

ДА...> Кз., Х., Пл. и К., торгового представителя ООО 

<

Не...> Тр., юриста ООО 

<

Сер...> Ш., начальника отдела безопасности и защиты информации Архангельского ПКБ филиала ПАО Банка 

<

ФК...> Ч., ведущего специалиста СПАО 

<

Ин...> П., учредителей ООО 

<

И...> Л. и Пс. – о размере причиненного поджогом ущерба и уничтоженном и поврежденном имуществе потерпевших, фельдшера МЧ-

<

данные изъяты> Сс. Г.П. и инспектора ФКУ 

<

данные изъяты> Ко., следователи 

<

данные изъяты> Хт. и Хр., оперуполномоченных 

<

данные изъяты> Б. и Ц., – о производстве процессуальных действий и оперативных мероприятий, диспетчера и водителя ООО 

<

Т...> Ок. и Ку., начальника отдела информационного обеспечения и технической защиты информации 

<

данные изъяты> Во. и работника ООО 

<

ФГУП...> Сш. – об обнаружении возгорания, сотрудника ГУ МЧС 

<

данные изъяты> М. и специалиста Ме. об обстановке в помещении ресторана на месте пожара; судебных экспертов Бу., Км., С. и Го., а также об обстоятельствах дела - свидетелей Чу., Чп. и Ча., Си., То. Хо. Ку., Ип., Ил., Д., Тю., заместителя генерального директора ООО 

<

Пи....> Ва. и генерального директора ООО 

<

Рес...> Г., Пт. и Гу., допрошенных по ходатайству защиты свидетеля Ло. и специалистов Кн., Ду. и Че.

Также суд исследовал и оценил следующие доказательства по делу: 

- акт о пожаре (загорании) в ресторане 

<

ДА...> от 23 декабря 2014 г.; протоколы осмотров места происшествия, где зафиксированы обстановка и повреждения помещения ресторана 

<

ДА...> и офиса 

<

номер> на 2 этаже бизнес-центра над рестораном и изъяты две 20-литровые канистры, бутылка с этикеткой «Кнежица», состоящая из соединенных между собой двух трубок трубка общей длиной 240 см, воронка, отрезок полимерной трубки, бур, фрагменты керамической чашки, 2 фрагмента и рулон полимерной пленки, фрагмент ткани, тканевые перчатки, обгоревшие фрагменты шнура-бечевки, дактилопленки с образцами бетонной стружки (пыли) и фрагментом обгоревшей бечевки-шнура, смывы с дорожки горения, деревянная рейка длиной 220 см, образцы вещества, зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате пожара и действий, направленных на его ликвидацию; изъята видеозапись с видеорегистратора «Веста», на которой содержатся записи камер видеонаблюдения внутри и снаружи бизнес-центра 

<

Ре...>, на которых зафиксировано, как двое мужчин в солнечных очках и закрывающих лица шарфах, неоднократно вносят в офис 25 и выносят из него сумки, предметы, виден длинный узкий предмет, похожий на изъятую в ходе осмотра места происшествия рейку, а камера видеонаблюдения «САМ07», установленная в устройстве по считыванию магнитных карт доступа в помещение бизнес – центра в ночное время, зафиксировала лица мужчин, видно, что один из мужчин в 5 часов 47 минут, непосредственно перед возгоранием, зафиксированный камерами видеонаблюдения в 5 часов 54 минуты, уходит в сторону 

<

адрес>;

- протокол выемки у свидетеля Ц. 4 оптических дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения с 

<

адрес>, с 

<

адрес>; с 

<

адрес>, согласно которых во дворе здания по 

<

адрес>, в 3 часа 34 минуты 23 декабря 2014 г. зафиксирована автомашина ВАЗ 2115 серебристого цвета; в 3 часа 32 минуты зафиксирована двигающаяся по проезжей части 

<

адрес> в направлении дома 

<

номер> корп. 1 автомашина ВАЗ 2115, в 5:48 часов проезжую часть 

<

адрес> пересекает человек, а в 5:51 на 1 этаже д. 

<

номер> корп. 1 по 

<

адрес> происходит возгорание; камерой во дворе д. 

<

номер>, корп. 1 по 

<

адрес>, которой охватываются ворота ограждения территории вокруг здания, в 3 часа 32 минуты зафиксирована автомашина ВАЗ 2115, проезжающая возле ворот справа налево; приобщенные к делу фотографии фасада здания бизнес-центра 

<

адрес> и помещения ресторана 

<

ДА...> с последствиями возгорания, сделанные работниками ООО 

<

И...>;

- протокол выемки у свидетеля Л. копии договора аренды от 15.11.2014 г. между ООО 

<

И...> и Кр., заявление от имени Кр. на изготовление карты доступа для круглосуточного доступа в помещение бизнес-центра 

<

Ре...>, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру 

<

номер> за 14.11.2014 г. и 7.12.2014 г.; информацией Архангельского филиала ОАО 

<

Вы...> о соединениях абонента 

<

номер> с 14 ноября 2014 г. по 1 апреля 2015 г., договором на обслуживание Архангельского филиала ОАО 

<

Вы...> с Кр., с подписью последнего и заключение эксперта 

<

номер> от 17 сентября 2015 г., согласно которого записи в заявлении на изготовленные карты доступа от 15 ноября 2014 г. выполнены не Кр.;

- заключение эксперта 

<

номер> от 30 января 2015 г., согласно которого в указанной изъятой бутылке находился автомобильный бензин АИ-92, а в образцах с места происшествия с пола в начале ведущей к отверстию в полу дорожки обгорания и на поверхностях фрагментов кружки выявлены следы легковоспламеняющейся горючей жидкости – бензина; заключение эксперта 

<

номер> от 5 августа 2015 г., согласно которого указанный пожар возник в очаге внутри помещения в районе пола в центральной части левой половины зала от воспламенения разлитой там легковоспламеняющейся или горючей жидкости; заключение эксперта 

<

номер> от 3 января 2015 г. о том, что цилиндровый механизм замка из двери офиса 

<

номер> исправен, каких-либо следов воздействия посторонних предметов на нем не обнаружено; 

- заключения экспертов 

<

номер> и 

<

номер> от 22 января 2015 г. и № 

<

номер> от 14 сентября 2015 г. о том, что на изъятых с места происшествия фрагменте ткани, воронке, паре перчаток, двух фрагментах прозрачной пищевой пленки, двух фрагментах трубки, рулоне с полимерным материалом, буре, фрагментах чашки, обнаружены пот и эпителиальные клетки кожи человека; справку № 

<

номер> от 21.09.2015 30 июля 2015 г. о проведении молекулярно – генетического исследования образца крови ФИО1 и заключение эксперта 

<

номер> от 16 ноября 2015 г., согласно которого следы, содержащие эпителиальные клетки на фрагменте чашки, вероятно произошли при смешении клеточного материала ФИО1 и неизвестного лица (лиц) с вероятностью случайного совпадения в среднем 1:32300000, следы на фрагменте ткани вероятно произошли при смешении клеточного материала ФИО1 и неизвестного лица (лиц) с вероятностью случайного совпадения в среднем 1:1420000, следы, содержащие эпителиальные клетки на фрагменте полимерного материала, вероятно произошли в результате смешения клеточного материала ФИО1 и неизвестного мужчины, генетические признаки которого установлены в следах, содержащие эпителиальные клетки на фрагменте полимерного материала № 1 с вероятностью случайного совпадения в среднем 1: 3270000; 

- протокол выемки у начальника отделения ИЦ УМВД 

<

адрес> свидетеля Мщ. дактилоскопической карты ФИО1, заключение эксперта 

<

номер> от 23 ноября 2015 г., о том, что отпечатки пальцев рук на копиях дактилокарт на имя ФИО1 от 10 августа 2005 г. и от 3 июля 2015 г. принадлежат одному и тому же лицу, и заключения экспертов № 

<

номер> от 26 декабря 2014 г. и № 

<

номер> от 25 марта 2015 г., согласно которых следы пальцев рук на зеленой канистре и на месте резьбового соединения воронки с гофрированной трубкой оставлены ФИО1;

- протокол обыска по месту жительства ФИО1 в кв. 

<

номер> д. 

<

номер> 

<

адрес>, где изъяты предметы и документы, в том числе ноутбук «Samsung» модель «NP-R463H», с которого на оптический диск скопированы графические и видеофайлы, содержащие изображения лица ФИО1, заключения экспертов 

<

номер> от 26 октября 2015 г. по скопированным с видеорегистратора «Веста» видеозаписям, на которых зафиксированы изображения человека на улице и фотоизображения ФИО1 из фототаблицы к протоколу задержания последнего от 2 июля 2015 г., согласно которого качество видеокадров удовлетворительное, они пригодны для портретной идентификации, а также 

<

номер> от 30 ноября 2015 г., согласно которого на фотографии в фототаблице к протоколу задержания в качестве подозреваемого ФИО1 и изображения мужчины 

<

номер> на представленном DVD – диске изображено одно и то же лицо, а на видеокадрах с видеозаписи и изображениях мужчины, представленных на DVD – диск, вероятно, изображено одно и то же лицо;

- детализация соединений с изъятого у ФИО1, при личном обыске зарегистрированного на имя Гу. мобильного телефона «iPhone» с абонентским номером 

<

номер>, согласно которой в период с 1.12.2014 г. по 02 часа 12 минут 23.12.2014 г. этот телефон был постоянно активен, с входящими и исходящими звонками и смс-сообщениями, исх. GPRS (интернет-соединения происходят не менее раза в час круглосуточно до указанного времени), после чего соединения с этим номером телефона возобновлены в 11 часов 32 минуты 23.12.2014 г., и до 23 часов 58 минут 31.12.2014 г. этот телефон постоянно активен, также указаны даты соединений его с конкретными номерами телефонов, в том числе использованных Си.;

- копия свидетельства о смерти И., умершего 17 марта 2015 г., с мобильного телефона которого, изъятого с трупа последнего, производились звонки ФИО1, в том числе, согласно предоставленной ПАО 

<

Вы...> информации, 18, 19, 20, 21 декабря 2014 г. и 8 марта 2015 г., аналогичные сведения содержатся и в детализации абонентского номера ФИО1;

- протоколы выемок у представителя потерпевшего См. и свидетеля Пс., а также представленных по ходатайству стороны защиты ООО 

<

Не...> бухгалтерских документов, подтверждающих размер причиненного поджогом ущерба;

- материалы проверки по заявлению в полицию ФИО1 от 2 февраля 2015 г. о случаях проникновения в его автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

номер>;

- явку с повинной Тю., о том, что в судебном заседании 11 апреля 2018 г. тот в интересах ФИО1 дал ложные показания за денежное вознаграждение от последнего.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал и показал, что в ночь с 22 на 23 декабря 2014 г. находился дома с семьей, спал, признал, что изъятые в офисе 

<

номер> бизнес-центра 

<

Ре...> канистры, пленка, воронка, кусок ткани действительно принадлежат ему, находились в багажнике его автомобиля и при неизвестных ему обстоятельствах оттуда пропали, их мог забрать его знакомый И., пользовавшийся автомобилем с его разрешения и намеревавшийся приобрести у него последний, но отказавшийся впоследствии от покупки; причин поджигать ресторан 

<

ДА...> у него не было.

Суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, оценил и принял во внимание все показания представителей потерпевшего, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и документами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие, в том числе и показания свидетелей и выводы экспертов, которые дополняют друг друга, подтверждены совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Также суд правильно не усмотрел оснований не доверять выводам квалифицированных судебных экспертов-криминалистов Бу., Км., С. и Го., предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и подтвердивших свои выводы в судебном заседании, и обоснованно признал результаты проведенных ими экспертиз мотивированными, достоверными и соответствующими действительности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на указанных выше относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ и предположений и неясностей не содержат, размер причиненного действиями ФИО1 ущерба потерпевшим установлен правильно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом в приговоре проанализированы, в их совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным преступления и доказывают его вину в совершении инкриминированного деяния. 

С учетом этого суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога – по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ), и дал действиям виновного верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, обосновав и мотивировав свое решение, уточнив размер причиненного виновным ущерба ООО 

<

По...> до 5186814 рублей 85 копеек с учетом наличия доказательств по делу, указав причины принятого решения, что подробно и понятно обосновал в описательно-мотивировочной части приговора, устранив допущенную органом предварительного следствия и государственным обвинителем ошибку.

Поэтому доводы прокурора о необоснованном изменении судом обвинения ФИО1 путем уменьшения размера причиненного ущерба ООО 

<

По...> и необходимости изменения в этой части приговора, судебная коллегия отвергает как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется, поскольку всем доказательствам он дал надлежащую и объективную оценку и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновного, исследовав и проверив все представленные по делу доказательства.

Дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного ему обвинения, заявлявшиеся сторонами ходатайства разрешались в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, исковые требования потерпевших удовлетворены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, положения ст. 15 УПК РФ и принцип состязательности сторон судом соблюдены в полной мере. 

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, на которых и основаны, последовательны и не противоречивы; предвзятого отношения к ФИО1 и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и защиты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они надлежащим образом проверены и оценены в приговоре.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное, суд обоснованно и в полном соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер, тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, его положительные характеристики, отсутствие судимости, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающими его наказание обстоятельствами признал наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, а отягчающим - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и, с учётом всех обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания и прекращения дела, назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ УК РФ, а также более мягкого вида наказания из числа предусмотренных ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде принудительных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п.п. 2) и 3) УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, при назначении ФИО1 реального лишения свободы и виде исправительного учреждения: суд, в числе других обстоятельств, учел отношение ФИО1 к совершенному деянию, хотя такое решение противоречит требованиям УК РФ, поскольку подсудимый вправе защищаться всеми не запрещенными законом способами, к которым относится и отрицание вины, а её непризнание осужденным не может учитываться при назначении наказания за содеянное. 

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания о назначении ФИО1 наказания с учетом отношения последнего к совершенному деянию.

Кроме того, определяя виновному к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, суд надлежащим образом не обосновал своё решение указанными в ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ обстоятельствами и не мотивировал, как личность охарактеризованного положительно по делу подсудимого, а также какие обстоятельства совершения данного преступления позволяли определить ему к отбытию исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение за совершение данного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Поскольку ст. 167 УК РФ ответственность за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба – то есть заведомо общеопасным способом, выделена в отдельный, более тяжкий состав преступления, который ФИО1 и инкриминирован, а остальные указанные в описательно-мотивировочной части приговора его действия, такие, как заблаговременное планирование преступления и подготовка к нему, а также маскировка и конспирация являются способом совершения преступления и достижения преступного результата, а совершение преступления в составе группы лиц учтено при назначении ФИО1 наказания как отягчающее обстоятельство и не может учитываться дважды, а иными обстоятельствами срок наказания ФИО1 не мотивирован, срок назначенного ему наказания также продлежит снижению. 

Назначенное с учетом указанного обстоятельства ФИО1 наказание подлежит смягчению с назначением ему к отбыванию колонии-поселения и зачетом ему в срок наказания времени содержания под стражей по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «В» УК РФ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку его действий, которые являются правильными.

Иных нарушений судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Существенных нарушений при составлении протокола судебного заседания по делу, влияющих на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку стороны в судебных заседаниях права заявления отводов участникам судебного разбирательства, в том числе секретарям судебного заседания, лишены не были, и таковых не заявляли, протокол судебного заседания в итоговой части подписан председательствующим и заканчивавшим его секретарем судебного заседания Швецовой Ю.В.

С протоколом судебного заседания стороны ознакомлены, принесенные защитой замечания на протокол судебного заседания председательствующим в соответствии со ст. 260 ч.ч. 2 и 3 УПК РФ рассмотрены. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 на вопросы сторон заявлял о несогласии с исковыми требованиями истцов.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Л.Л. судебная коллегия находит несостоятельными.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и других оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Л.Л. – не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении ФИО1 наказания с учетом отношения последнего к совершенному деянию.

Назначить ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей со 2 июля 2015 года по 21 декабря 2015 года включительно и с 24 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу 15 января 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Л.Л. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков