Мировой судья Лилюк Т.П. 12-325/2017 (5-672/2017-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2017г., которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

…> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев,

с участием ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2017 года и прекратить производство по делу в связи с неполным и необъективным рассмотрением. Мировым судьей не дана оценка действиям сотрудников ДПС; в протоколе по делу об административном правонарушении имеются исправления с которыми он не ознакомлен; в судебном заседании не участвовали понятые; в судебное заседание не вызывались сотрудники ДПС; в постановлении суда не мотивирован отказ в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания до получения ответа прокуратуры г.Белгорода на его жалобу на действия сотрудников ДПС; составлен акт медицинского освидетельствования; который не составляется в случае отказа водителя от медицинского освидетельствования; его транспортное средство было остановлено вне стационарного поста ДПС в нарушение п.63 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 года №185.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Не отрицает, что употреблял спиртные напитки, и прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. Определения об отказе в его ходатайстве он не видел. Ходатайства о вызове инспекторов ГИБДД он в мировом суде не заявлял. Время в протоколе об административном правонарушении указано правильно. Он отказался пройти освидетельствование на месте, значит акт составляться был не должен. Сотрудники ГИБДД были вправе его остановить, но как написано в Правилах, на стационарном посту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 09.08.2017 г. в 06 час. 20 мин. водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем Ситроен С-4, регистрационный знак 

<

…>/31, в районе д.10-А ул.Губкина г.Белгорода.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные о личности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу 31 БД 166544 об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2017 г., ФИО1 09.08.2017 г. в 06 час. 20 мин. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8).

Указанные внешние признаки опьянения согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, суд считает законными и обоснованными.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

На момент предложения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.9). От получения копии акта ФИО1 отказался.

Отказ от освидетельствования явился основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, доводы жалобы о том, что акт освидетельствования составляться был не должен основан не ошибочном толковании действующего законодательства. 

Освидетельствование ФИО1 произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 освидетельствован в ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер", имеющий лицензию №ЛО-31-01-001897 от 14.08.2015 года. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «АКПЭ-01», первым исследованием у него установлено алкогольное опьянение – 0, 600 мг/л, при повторном -0,650 мг/л. 

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что «управлял автомобилем в состоянии опьянения». Замечаний и ходатайств не имел.

При рассмотрении дела мировым судьей, и жалобы в районном суде, ФИО1 факт управления т/с в состоянии опьянения не оспаривал.

Из материалов дела следует, что составление процессуальных документов проводились в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели.

Представленные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Как указал ФИО1 в судебном заседании, время совершения правонарушения указано в протоколе верно, копия протокола ему была вручена.

Таким образом, ФИО1 было известно о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, и обязанности по его вызову для уточнения исправлений у сотрудников ГИБДД не возникла. 

Доводы заявителя об отсутствии определения о внесении исправления не соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 29.12.1. КоАП РФ необходимость вынесения определения возникает только при внесении исправлений в определение, постановление, решение суда либо иного должностного лица. 

Ходатайств о вызове понятых, либо инспекторов ДПС ФИО1 не заявлял. У суда необходимости вызова указанных лиц при рассмотрении дела не возникло.

Ходатайство о повторном переносе судебного заседания мировым судьей рассмотрено, о чем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 было остановлено вне стационарного поста ДПС в нарушение п.63 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 года №185, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

В силу п. 63 Административного регламента МВД РФ основаниями к остановке транспортного средства сотрудником в том числе, являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что ФИО1 управлял т/с с признаками опьянения, остановка его т/с являлась обоснованной.

При этом, на стационарных постах происходит только проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает.

Представленные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства. 

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

В период с 2012 по 2016 год ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, штрафы частично оплачены (л.д.17).

В 2014 году привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2017 года на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 5-672/2017-8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П.Голубчикова

21.09.2017 год