УИД 66RS0025-01-2023-001105-32 Уг. дело № 1-11/2024 (1-218/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Верхняя Салда

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А., 

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитников – адвокатов Тютиной С.В., Атнеева Р.Ф.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.С., помощнике судьи Угловой (прежняя фамилия – ФИО2) М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

....>, ранее судимой:

- 08.09.2020 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 47-49 Т.2). Постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15.02.2022 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 50 Т.2). 16.02.2023 освобождена условно-досрочно на срок 5 месяцев 28 дней (л.д. 51-52, 53 Т.2);

содержащейся под стражей с 28.05.2023 (л.д. 231-234 Т.1, л.д. 4-5, 9 Т.2),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

27 мая 2023 в период с 19.00 час до 20.20 час ФИО1 со своим сожителем К, находясь на втором этаже в одном из помещений административного здания № .... по 

<

адрес> в г. Верхняя Салда, где расположен жилищно-эксплуатационный участок №1, совместно распивали спиртное. Во время распития спиртного между ФИО1 и К на почве личной неприязни произошел конфликт. 

В ходе данного конфликта ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени и в указанном месте, реализуя внезапно возникший умысел на совершение убийства К, осознавая, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего, и желая этого, взяла в помещении кухни нож хозяйственно-бытового назначения и нанесла им один удар в область грудной клетки стоящему перед ней К. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К, согласно заключению эксперта №217-Э от 27.06.2023, причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и стенки легочной вены. Указанное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти К и оценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью.

27 мая 2023 года К от полученного повреждения скончался на месте происшествия в одном из помещений на втором этаже 

<

адрес> в г. Верхняя Салда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в описанном выше преступлении нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала, суду показала, что сожительствовала с К с момента его последнего освобождения из мест лишения свободы в 2023 году, жили в г. В.Салда «на два дома», по 

<

адрес>А и по 

<

адрес>. К был вспыльчив, ревнив, часто проявлял агрессию в ее отношении, причинял ей побои. Но убивать сожителя она не намеревалась. 26.05.2023 в 18 час вернулась с работы домой по адресу: 

<

адрес>А, где постряпала пиццу, с которой далее приехала по адресу: 

<

адрес>, там находились Свидетель №1 (хозяин квартиры), К, Свидетель №5, свидетель № 11 и Свидетель №2, все были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали употреблять алкоголь. Она (ФИО1) была трезва, разрезала на всех ножом пиццу, а через некоторое время ее сожитель сказал, что поцарапал себе бок. Увидев рану, она отправила Свидетель №5 за клеем, а когда последний вернулся, заклеила рану К. Никаких конфликтов или скандалов между нею и К в тот день не было, она не употребляла спиртных напитков. Утром 27.05.2023 она хотела пойти на работу, но К ее не отпустил, забрал телефон и закрыл ее в одной из комнат на замок, а открыл комнату только после обеда. Она присоединилась к распивавшим в другой комнате спиртное К и Свидетель №1. На протяжении дня к их компании присоединялись свидетель № 11, Свидетель №2, Свидетель №5, М.П.А., М.Д. (брат Свидетель №5). В их присутствии никаких конфликтов с К у нее не было, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а когда он лег спать, она (ФИО1) ушла в гости к свой подруге Свидетель №3, через час-два вернулась. Проснувшись, К узнал от нее, где она была, разговор был спокойным. Когда в квартире (кроме нее) оставались только Свидетель №1 и К (последние сидели на диване и употребляли спиртное, она сидела на пуфе, не менее чем в трех метрах от мойки, рядом с которой были кухонные ножи), она высказала К претензии, что он употребляет спиртное, затем встала и почувствовала удар чем-то тяжелым по голове, испытала сильную физическую боль и шок. Она не видела, кто и чем нанес удар. В этот момент ничего в ее руках не было, она потрогала одной рукой шею, где текла кровь, другой - голову. Увидела, что ее руки в крови. Она присела на корточки, затем встала, потянулась за полотенцем. Услышав сзади шаги, обернулась и увидела приближающегося к ней К. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, она двумя руками оттолкнула К, снова отвернулась. Звука падения тела не слышала. Когда вновь посмотрела в сторону К, тот лежал на полу. Свидетель №1 так и продолжал сидеть на диване, не вмешиваясь в их конфликт, он никогда не вмешивался в их ссоры. Было ли что-то у нее в руках, когда она оттолкнула К, не знает, вспомнить не может. Она не наносила ему никаких ударов, не брала в руки нож, не знала, почему упал К, не подходила к нему. Поскольку из раны на голове у нее бежала кровь, она пошла к Свидетель №3, чтобы вызвать себе СМП. Свидетель №3 вызвала СМП, и она (ФИО1) решила вернуться к К, но около подъезда в дом, где он находился, уже были сотрудники полиции. 

Событий после полученного удара по голове половником почти не помнит. Она не знает, наносила ли своему сожителю удар ножом, от ее ли действий наступила смерть К в помещении по адресу: г. В.Салда, 

<

адрес> (второй этаж). Считает, что отталкивая К, находилась в состоянии самообороны. Предполагает, что могла причинить смерть по неосторожности, например, если в полотенце, которое находилось у нее в руках в момент, когда она толкала К, находился какой-либо предмет. Также заявила, что Свидетель №1 мог нанести тот удар, от которого наступила смерть К, защищая ее. 

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 первоначально поясняла, что выпивала алкогольные напитки 27.05.2023, в том числе, когда алкоголь принес Свидетель №2, а позднее заявила, что 27.05.2023 ни с кем за столом не распивала спиртное и была трезва.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подозреваемой ФИО1 от 28.05.2023 следует, что К после освобождения 10.03.2023 из мест лишения свободы каждый день употреблял спиртное, в состоянии опьянения постоянно ревновал ее и часто бил. Она звонила в правоохранительные органы, сообщала об этом в апреле и в мае 2023, заявлений о привлечении К к ответственности по этому поводу не писала. 26.05.2023 между нею и К никаких конфликтов не было, они вместе употребляли спиртное. В ночное время уже 27.05.2023 К пришел с резаной раной на правом боку. Она сходила за пластырем к соседке через дорогу, потом заклеила рану К. К и Свидетель №1 стали распивать спирт, а она (ФИО7) пила пиво. Она выпила 2 бутылки пива по 1,5 литра и ушла спать, затем к ней пришел спать К. Она проснулась 27.05.2023 в 12-ом часу, пришла в комнату к Свидетель №1, где К и Свидетель №1 вновь распивали спиртное, там же были П и А, иных данных не знает, которые ушли около 14:00 час 27.05.2023. Потом между нею и К произошла словесная ссора, в ходе которой К из ревности кричал на нее, оскорблял нецензурной бранью, двумя руками толкнул ее в область груди, отчего она упала на кровать. Далее он успокоился, а она (ФИО7) хотела помыть посуду, подошла к раковине. В это время К ударил ее половником по голове в теменную область слева, от этого удара она почувствовала сильную боль, в глазах потемнело. У раковины лежал кухонный нож. Она взяла в правую руку нож и нанесла один удар ножом в область груди К. К упал на живот, она подошла к нему, говорила: «не умирай», он был еще жив, но ничего не говорил. Далее у нее началась истерика, она побежала в соседний дом к Свидетель №3, которой сказала, что зарезала К. Свидетель №3 вызвала скорую помощь и полицию. Она (ФИО7) признает, что совершила убийство К, в содеянном раскаивается (л.д.223-226 Т.1).

При проверке показаний на месте 28.05.2023 ФИО1 сообщила о необходимости проехать по адресу: г.Верхняя Салда, 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, она пояснила, что находилась здесь 27.05.2023 в одной из комнат на 2-ом этаже, нанесла один удар ножом в область груди К, от которого последний скончался на месте спустя непродолжительное время. Находясь в одной из комнат, ФИО1 пояснила, что здесь между нею и К произошла ссора на почве ревности, К стоял между креслом и мойкой и нанес ей один удар металлическим половником по голове в теменную область слева, от этого удара она испытала сильную физическую боль, после чего взяла нож, который лежал возле мойки, в правую руку и нанесла К один удар в область грудной клетки. ФИО1 показала на манекене, как она наносила удар (замахнувшись прямой вытянутой правой рукой, в которой у нее был зажат нож, сверху вниз), и куда этот удар пришелся К (в область грудной клетки слева). Далее ФИО7 пояснила, что К повернулся к ней спиной и пошел по направлению к выходу из комнаты, но пройдя пару шагов, упал на пол на живот. Она увидела, что под телом К слева сбоку образовалась лужа крови. Головой К лежал по направлению к выходу из комнаты, а ногами по направлению к мойке (л.д.236-244 Т.1).

Из показаний обвиняемой ФИО1 от 28.05.2023 следует, что вину в совершении преступления она признает полностью, а именно, в том, что 27.05.2023 в вечернее время, находясь по адресу: г.Верхняя Салда, 

<

адрес>, на втором этаже в одной из комнат, где проживает Свидетель №1, нанесла один удар ножом в область груди К, от которого последний скончался на месте. Как образовалась резаная рана на подбородке у К, пояснить не может, ее не наносила. До произошедшего между нею и К произошел конфликт на почве ревности, никакой резаной раны у него не было. Она и К находились возле мойки, К сзади нанес ей один удар половником в теменную область головы слева. От этого удара у нее на голове образовалась рана, пошла кровь, поэтому футболка, в которой она была, испачкана кровью. Также от удара половником она испытала сильную физическую боль, из глаз «искры посыпались». Она взяла кухонный нож, который лежал возле мойки, и в ответ на действия К нанесла один удар ножом в область груди последнего. Удар ножом нанесла правой рукой, замахнулась сверху вниз. Нож бросила куда-то. К развернулся и пошел по направлению к выходу, через несколько шагов упал. Она видела, как под телом К слева сбоку образовалась лужа крови. Она испугалась, побежала вызывать скорую помощь, а потом вернулась обратно. В содеянном раскаивается (л.д.249-254 Т.1).

Из показаний обвиняемой ФИО1 от 27.07.2023 следует, что прежние показания помнит, их не подтверждает, поскольку давала их в шоковом состоянии. Почувствовав резкий удар в теменную область головы, она не поняла, чем К нанес ей удар. Она боковым зрением увидела, что в руках у К блестящий предмет, как позже поняла, половник. В момент нанесения удара они находились рядом с диваном, где спал Свидетель №1 и удара не видел. Она почувствовала, что у нее течет кровь, на футболке появились следы крови. Она подошла к раковине, чтобы помыть руки и приложить к ране полотенце. Подойдя к раковине, она услышала сзади шаги, в этот момент она взяла толи со столешницы, толи из раковины какой-то предмет, какой именно предмет взяла, не помнит, развернулась и нанесла удар К спереди, в какую именно часть тела нанесла удар, не помнит. После нанесенного ею удара К или сразу упал, или сделал пару шагов от нее, точно не помнит. Когда К упал, то она решила ему вызвать скорую, выбежала на улицу и побежала к Свидетель №3. Свидетель №3 спросила, почему она босиком и почему сама не может вызвать скорую, на что она (ФИО1) не смогла ответить. Далее она (ФИО1) пошла обратно в квартиру, где лежал К. В квартире увидела, что К лежит на полу, под ним лужа крови, на диване в это время сидел свидетель № 9 и молчал. Позже приехали полиция и скорая помощь, ее забрали в отдел полиции. Сотрудникам полиции она ничего не поясняла, собственноручно переписала явку с повинной, которую написали сотрудники полиции, и подписала протокол. После этого ее доставили в следственный комитет, куда пришел адвокат только под конец допроса, расписался в протоколе и ушел (л.д.19-22 Т.2).

Суд отмечает непоследовательную и избирательную позицию ФИО1 по обвинению в описанном преступлении. Так, первоначально (в ходе двух допросов от 28.05.2023 и при проверке показаний на месте) она признавала вину в полном объеме; позднее в ходе следствия стала ссылаться на запамятование, поясняла, что распивала пиво в момент конфликта с К и что не помнит, каким именно предметом и куда ударила К; и наконец, в суде ФИО1 выдвинула версию о своей возможной непричастности к преступлению, поскольку не помнит, брала ли в руки нож либо иной предмет, наносила ли им удар К. Причин такого запамятования суду не назвала, высказала предположения о том, что если все-таки она нанесла удар К, от которого он скончался, то могла действовать в состоянии самообороны либо по неосторожности, настаивает, что была трезва и лишь оттолкнула от себя К двумя руками. Таким образом, ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании последовательно уменьшала степень своей вины в совершенном преступлении.

Относительно показаний от 28.05.2023 в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что с места происшествия ее доставили в полицию, где оперуполномоченный полиции свидетель № 10 написал за нее явку с повинной и приказал переписать, никаких прав при этом ей не разъяснялось, адвокат отсутствовал. Находясь в шоковом состоянии, она переписала сообщение о преступлении. Далее ее доставили в следственный комитет, никаких показаний следователю ФИО3 она не давала, вероятно, следователь переписала ее показания с протокола явки с повинной. Помнит только, что ее привозили на место происшествия, где она показала на манекене, как оттолкнула К, что ей мешали наручники, при этом не помнит, подписывала ли протоколы. И следователь ФИО3, и свидетель № 10, присутствовавший при ее первоначальном допросе, видели, что у нее пробита голова, но помощи ей не оказывали. 27.07.2023 она давала показания следователю ФИО4, при этом рассказывала о событиях так, как и в суде, но следователем ее показания были искажены. 

Судом не установлено незаконных методов ведения следствия в отношении ФИО1, поскольку перед каждым следственным действием в присутствии защитника ей разъяснялись процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, следователю и защитнику ФИО1 о плохом самочувствии не сообщала, она либо ее защитник не указывали в протоколах на нарушение ее прав, жалоб на действия правоохранительных органов не подавали. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции и понятые подтвердили данные факты.

Оценивая все показания ФИО1 в ходе следствия, суд признает несостоятельными и порочными ее показания в ходе допроса от 27.07.2023 (где она впервые сообщила о запамятовании некоторых событий), поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, и расценивает желанием подсудимой избежать более строгой уголовной ответственности. 

Суд считает правдивыми ее признательные показания, данные в ходе двух допросов от 28.05.2023 и при проверке показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу, именно эти показания суд считает возможным положить в основу приговора.

Несостоятельными и противоречащими совокупности исследованных судом доказательств суд признает и доводы ФИО1, приведенные в ходе судебного разбирательства, об отсутствии умысла на убийство, непричастности к совершению преступления, неосторожном причинении вреда, действиях в состоянии аффекта (о чем свидетельствует ходатайство о назначении соответствующей экспертизы и показания о запамытовании) и необходимой обороны. Данные доводы суд расценивает желанием подсудимой избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается, помимо собственных признательных показаний от 28.05.2023, показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что являлся отчимом погибшего К, вступил в брак с его матерью в 1984 и воспитывал К с пяти лет, от данного брака имеет еще одного сына – А.. К называл его «папой». Он (Потерпевший №1) и мать К выпивали, К в детстве часто был предоставлен сам себе, в юности начал выпивать, воровать, неоднократно оказывался в местах лишения свободы, откуда последний раз освободился в марте 2023. По освобождению К познакомился с ФИО1, проживал с нею у Свидетель №1 по адресу: г. В.Салда, 

<

адрес>. К и ФИО7 злоупотребляли алкоголем, в состоянии опьянения часто ругались, инициировала конфликты ФИО7, которая относилась к К неуважительно, часто оскорбляла, чему он (Потерпевший №1) лично однажды был свидетелем. К в состоянии опьянения также становился агрессивным, однако ударов ФИО7 не наносил, сдерживался, тем более когда узнал о ее беременности (незадолго до убийства). О смерти К он узнал от общей знакомой Свидетель №3, которая рассказывала, что на К напали двое неизвестных. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является подругой ФИО1. Днем 27.05.2023 у нее в гостях (

<

адрес>) была ФИО5 трезвом состоянии, затем ушла к себе по адресу: 

<

адрес>, где проживала с К. Около 19 час того же дня ФИО7 постучала к ней в окно квартиры, одежда и руки ее были в крови, сама она (ФИО7) находилась в состоянии опьянения, просила вызвать скорую помощь, т.к. «убили К». Она (свидетель) вышла на улицу к ФИО7, увидела, что и у самой ФИО7 разбита голова (кровь на затылке), присутствует запах алкоголя. Она вызвала скорую помощь и находилась с ФИО1 до приезда сотрудников полиции и скорой помощи около дома 

<

адрес>. Сожитель ФИО1 К ей был хорошо знаком, был добрым, однако в ее присутствии ругался с ФИО7 за то, что та злоупотребляла спиртным, ударов ей не наносил. ФИО1 сообщила ей, что в дом № .... «залетели неизвестные, ударили ее по голове, а К ножом». Вместе с сотрудниками полиции она поднималась в помещение, где на полу, на животе лежал К, там же находился Свидетель №1, который говорил, что только что проснулся. Ранее ФИО7 никогда ей не жаловалась на побои со стороны К.

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный МО МВД России «Верхнесалдинский» показал, что вечером 27.05.2023 находился на дежурстве, в составе СОГ выезжал на место происшествия в 

<

адрес>, где находился в состоянии опьянения Свидетель №1, лежал труп К, видел капли крови на протяжении 1,5 м от раковины до дивана, рядом с которым лежал труп, следов борьбы не наблюдал. По его приезду ФИО1 находилась около дома в машине дежурной части МВД. Доставленная в отдел полиции ФИО1 находилась в состоянии опьянения, шея и волосы ее были в крови, имелась рана на голове, однако состояние было адекватным, на здоровье не жаловалась, не просила вызвать сотрудников скорой помощи. Он сообщил ФИО1, что К скончался, после чего у нее случилась истерика, успокоившись, ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной, которая отбиралась в отсутствие адвоката, он заполнил верхнюю часть протокола явки с повинной, затем вышел из кабинета, сообщение о преступлении далее записывал оперуполномоченный полиции свидетель № 10, после чего ФИО1 была задержана. Также сообщил, что за 3-4 дня до произошедшего он видел синяк у ФИО1, она сообщала ему, что данное телесное повреждение ей причинил сожитель К. 

Свидетель свидетель № 10, оперуполномоченный полиции МО МВД России «Верхнесалдинский», показал, что прибыл 27.05.2023 на место происшествия, где был убит К, где уже работала СОГ. Позже в отделе полиции общался с ФИО7, которая находилась в состоянии опьянения, но была сначала спокойной, затем плакала, а по окончанию беседы добровольно изъявила желание написать явку с повинной, на боль в области головы не жаловалась, ссадина на ее голове была «не критичной». В кабинет пришел Свидетель №4 и предоставил ей бланк протокола явки с повинной для заполнения, затем вышел из кабинета. В его (свидетель № 10) присутствии ФИО7 добровольно письменно сообщила о совершенном преступлении, не списывала, события описывала самостоятельно, ей никто ничего не диктовал, защитника в это время не было. Затем зашел Свидетель №4, забрал бланк протокола.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает в конторе совхоза по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже. В 2023 в данное помещение он пустил проживать К и ФИО1, последняя всем говорила, что находится в состоянии беременности, чему К очень радовался. В конце мая 2023 по вышеуказанному адресу выпивали: он, К, ФИО7, свидетель № 11, М.Д., Свидетель №2. За спиртным в магазин ушли Свидетель №2 и М.Д., затем ушла свидетель № 11, остались только он, К и ФИО7, он периодически засыпал на диване, слышал, как К и ФИО5 этой же комнате ругались. В очередной раз он проснулся от криков ФИО7: «Леша, вставай» и увидел перед собой лежащего в луже крови К и убегающую из квартиры на улицу ФИО1. На полу были цепочка из кровавых следов от кухни до тела и нож с синей рукояткой посредине комнаты. Он закричал в окно прохожим, чтобы вызвали скорую помощь, затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи, они перевернули К на спину, врач сообщил, что К умер от ранения в сердце. Сотрудники полиции его посадили в патрульную машину, к которой подошли свидетель № 11, М.Д., Свидетель №2, он им сообщил, что «убили К». Помнит, что в тот же день в том же месте ранее (утром) ссорились ФИО7 и К, Кузнецова Ю. высказывала сожителю претензии на почве ревности, они ссорились также и накануне - 26.05.2023, при этом в ходе одной из ссор ФИО1 ударяла ножом К в бок, К ему об этом рассказывал и показывал рану, а он (Свидетель №1) дал К прокладку к ране приложить. Далее кто-то сходил за клеем, и рану заклеили. До момента смерти К он, К и ФИО7 ежедневно употребляли спиртные напитки не менее трех дней, в настоящее время он проходит лечение от алкоголизма, последовательность событий и сами события помнит плохо.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 27.05.2023 в утреннее время около 10-11 час он находился в квартире, где проживал, также в квартире находились К и ФИО7. В какой-то момент в квартиру пришел Свидетель №2, и они все начали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, часа через 4 после прихода Свидетель №2, К сообщил, что будет спать, так как уже сильно пьян, и лег на диван (около 1 или 1.5 метров от мойки). А ФИО7 стала выяснять с ним отношения, и между ними произошел словесный конфликт. В результате К вскочил с дивана и начал кричать на ФИО7, при этом телесных повреждений ей не наносил. ФИО7, находясь на расстоянии вытянутой руки от ножей, которые висели на магните на стене, схватила один из находившихся там ножей и начала его демонстрировать перед К. К, увидев в руках ФИО7 нож, попытался его забрать, и в это время между ними началась потасовка, в результате которой ФИО7 нанесла один удар К в область левого бока в районе костей таза, отчего у К в указанной области образовалось повреждение, пошла кровь. Далее К выхватил нож из рук ФИО7, а последняя убежала из квартиры. Он (Свидетель №1) дал К прокладку, тот приложил ее к ране и каких-либо претензий к ФИО7 не высказывал. Через какое-то время в квартиру вернулась ФИО7 и стала с ними употреблять спиртное, К и ФИО7 помирились. Около 18.00 час в квартиру пришли Свидетель №5 с свидетель № 11 и начали распивать спиртное вместе с ними. Свидетель №5 увидел у К телесное повреждение в области левого бока, ушел из квартиры и вернулся с клеем, которым заклеил рану. Ближе к 18.00 час Свидетель №2 и Свидетель №5 пошли в магазин за спиртным, в квартире остались он (Свидетель №1), К, ФИО7 и свидетель № 11, которая спала. Он также уснул, а когда проснулся, то К и ФИО7 снова ругались, стоя возле раковины, т.к. ФИО7 приревновала К к какой-то девушке. Он (Свидетель №1) сидел на диване и не вмешивался, ФИО7 также, как и в прошлый раз, взяла нож с синей ручкой, который был расположен на стене возле раковины на магнитном держателе, стала размахивать ножом перед К. В это время он (Свидетель №1) налил себе и выпил стопку спирта, после чего только увидел, как К подошел к столу и упал вниз лицом на пол, ногами в сторону раковины, головой в сторону выхода из комнаты. Было около 19:00 часов 27.05.2023. Из-под К потекла кровь, ФИО7 закричала, ножа в ее руке не было. По направлению от раковины вдоль комнаты до тела К на полу было много капель крови. Посредине между мойкой и телом на полу лежал нож. На ФИО7 была футболка бело-красного цвета с пятнами крови в верхней части. После того, как К упал, Кузнецова Ю. убежала и вернулась, когда приехали сотрудники полиции. ФИО7 стала рассказывать сотрудникам полиции, что прибежали двое неизвестных, один в белых кроссовках, другой в салатовых, и убили К. Однако никаких посторонних в комнате не было, он не видел, как ФИО7 нанесла удар в область грудной клетки К, но никто другой, кроме нее, нанести этот удар не мог (т.1 л.д.78-80).

После оглашения данных показаний в судебном заседании Свидетель №1 их подтвердил частично, настаивал, что удар ножом 27.05.2023 в первой половине дня не видел, вместе с тем видел, как данный нож забирают у ФИО7, было очевидно, что именно она нанесла К удар в бок. Также настаивал, что не видел, как Кузнецова Ю. взяла в руки нож во второй раз, не видел падения К, в остальном ранее данные в ходе следствия показания подтвердил. По его мнению, следователь не совсем верно записал его показания в указанной части, однако протокол зачитал ему вслух, а он подписал, не заметив неточностей. Также считает, что мог уже что-то и забыть к настоящему времени, ведь до произошедшего употреблял алкоголь постоянно на протяжении года, теперь проходит лечение от алкоголизма уже более 4х месяцев. 

Оценивая и анализируя все показания свидетеля Свидетель №1, суд признает наиболее достоверными его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, даны непосредственно после произошедшего, более подробны, при этом сам Свидетель №1 в суде не отрицал, что к настоящему времени мог уже забыть часть событий. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что знакомого К может охарактеризовать только с хорошей стороны, при нем К в состоянии опьянения конфликтным не был. Ему известно, что К и его сожительница ФИО7 каждый день употребляли спиртное, сам с ними неоднократно распивал. 27.05.2023 (день пограничника) около 10-11 час он (Свидетель №2) с целью употребления спиртного пришел в квартиру к Свидетель №1 по 

<

адрес>, поднялся на 2-й этаж, где в одной из 2-х комнат находились Свидетель №1, К и ФИО7, он начал распивать спиртное с указанными лицами. Часа через 4 К лег на диван (в 1,5 м от зоны кухни), так как был сильно пьян и хотел спать, а ФИО7 стала выяснять с ним отношения, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. К вскочил с дивана и начал кричать на ФИО7, однако телесных повреждений ей не наносил. В это время ФИО7, находясь на расстоянии вытянутой руки от ножей, которые висели на магните на стене, схватила один из ножей и начала его демонстрировать перед К. К попытался забрать у нее нож, между ними произошла потасовка, в результате которой ФИО7 нанесла один удар К в районе костей таза слева, отчего у К в указанной области пошла кровь. После нанесенного ему удара ножом К выхватил нож из рук ФИО7, которая убежала из квартиры. К во время описанной ситуации ФИО7 телесных повреждений не причинял. Свидетель №1 дал К гигиеническую прокладку, которую К приложил к ране. Через какое-то время в квартиру вернулась ФИО7 и вновь стала с ними употреблять спиртное, она пила спирт. Во время распития спиртного К и ФИО7 помирились. Около 18.00 час в квартиру к Свидетель №1 пришли знакомые Свидетель №5 со своей девушкой свидетель № 11 и начали распивать спиртное вместе с ними. Свидетель №5 увидел, что у К имеется телесное повреждение в области левого бока, предложил ему заклеить рану специальным клеем, сходил куда-то за клеем, затем заклеил рану К. К сообщал Свидетель №5, что указанное телесное повреждение ему причинила ФИО7. Около 19.00 час он (Свидетель №2) с Свидетель №5 пошли в магазин за спиртным, в квартире оставались Свидетель №1, К, ФИО7 и свидетель № 11. Когда уходили из квартиры, то между К и ФИО7 конфликтов не было. Минут через 40 они (Свидетель №2 и Свидетель №5) вернулись и увидели на улице машины сотрудников полиции, ФИО7, которая стояла в бело-красной футболке со следами крови. В квартиру к Свидетель №1 их не пустили и сказали, что К убили (л.д.86-88 Т.1).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 27.05.2023 днем пришел в гости к Свидетель №1, где находились Свидетель №1, К, ФИО7 и Свидетель №2, увидел у К небольшой шрам на бедре, сходил к свидетель № 11, у которой взял клей, вернулся и заклеил рану. Вечером того же дня пошел за спиртным с Свидетель №2 в магазин, никаких конфликтов до этого в помещении у Свидетель №1 не наблюдал, вернулся с Свидетель №2 и увидел около подъезда дома сотрудников полиции, в патрульной машине находились ФИО7 и свидетель № 11, кто-то из присутствующих сообщил ему, что убили К.

Также свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания, согласно которым 27.05.2023 в период времени с 17.00 до 18.00 часов он совместно со своей сожительницей свидетель № 11 пришли в квартиру Свидетель №1. Там находились Свидетель №1, К, ФИО7, а также Свидетель №2, они употребляли спиртное. Он (Свидетель №5) обратил внимание, что у К на левом боку в области поясницы имеется рана размером около 2-х см, К пояснил, что указанное повреждение ему причинила ФИО7. У ФИО7 никаких телесных повреждений не было. Далее он (Свидетель №5) пошел за клеем, через непродолжительное время вернулся в квартиру, нанес клей на рану К и заклеил ее пластырем. Через 30-40 мин он с Свидетель №2 пошел в магазин, в квартире остались К, Свидетель №1, ФИО7 и свидетель № 11, никто не ругался между собой. Через 30-40 минут они с Свидетель №2 вернулись, на улице стояли машины с сотрудниками полиции (т.1 л.д.89-90).

Свидетель свидетель № 11 суду показала, что является подругой ФИО1, последняя сожительствовала с К после его освобождения из мест лишения свободы. К злоупотреблял спиртными напитками, мог оскорбить, спровоцировать драку. В апреле 2023 К и ФИО7 находились у нее в гостях, К из ревности в ее присутствии, находясь в состоянии опьянения, ударил ФИО7 5-6 раз в лицо кулаками, у ФИО7 образовались от его действий кровоподтеки в области лица, о произошедшем они не сообщали в полицию. Также видела однажды, как К на улице из ревности ударил пару раз рукой ФИО7 в лицо. 27.05.2023 она (свидетель № 11) пришла вместе с М.Д. в квартиру, где проживал Свидетель №1, в квартире находились Свидетель №1, К, Свидетель №2, ФИО7, все употребляли спиртные напитки. К был в сильной степени опьянения, ФИО7 – в средней. Никаких повреждений у К, ФИО7 не видела, конфликтов не было, когда она покинула квартиру с М.Д.. 

Свидетель ФИО3, старший следователь СО по г. Верхняя Салда следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, суду пояснила, что по данному уголовному делу допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, проводила проверку показаний на месте. Первый допрос ФИО7 проводился в ночное время, поскольку сообщение о преступлении поступило в СК после 21 часа. Допрос проходил с участием защитника Назаровой Г.П., до его начала ФИО1 была предоставлена возможность поговорить с адвокатом наедине, в ходе данного допроса ФИО1 без каких-либо вопросов добровольно самостоятельно рассказывала о случившемся, занесенные в протокол показания были предоставлены для ознакомления ФИО1 и ее защитнику, после чего и подозреваемая, и защитник без каких-либо замечаний подписали протокол. Во время допроса ФИО1 была спокойной, адекватной, показания давала связно и последовательно, на проблемы со здоровьем не жаловалась, иных лиц (кроме указанных ею) в кабинете не было. На другой день с участием ФИО1, ее защитника и двух понятых (мужчин) проводилась проверка показаний на месте. Присутствовали также сотрудники конвойной службы и эксперт-криминалист. По указанному ФИО1 адресу все проехали на место преступления, где ФИО1 вновь добровольно, подробно рассказала и показала на манекене, что произошло, фотофиксация велась экспертом-криминалистом, протокол заполнялся ею (ФИО3) на месте, с ним ознакомились ФИО1, защитник, понятые, все подписали данный протокол без замечаний. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 была спокойной, адекватной, на плохое самочувствие не жаловалась, в медицинской помощи не нуждалась, не сообщала, что наручники ей мешают что-либо показать или рассказать. Последующий допрос ФИО1 в качестве обвиняемой также проводился в присутствии защитника, протокол подписали ФИО1 и ее защитник без каких-либо замечаний.

Свидетели свидетель № 6 и свидетель № 8 показали, что являются родными братьями, оба участвовали в качестве понятых в проверке показаний подсудимой на месте летом 2023 года. Около отдела полиции ранее им незнакомая ФИО1 сообщила, куда следует проехать, далее в указанном ею жилом помещении добровольно рассказывала и показывала на манекене, чем и куда нанесла удар, при этом находилась в нормальном, адекватном состоянии, в обмороки не падала, сознание не теряла, признаков болезненного состояния не имела, жалоб не высказывала, давления на нее никто не оказывал. Им обоим следователем были разъяснены права и обязанности понятых, а составленный следователем протокол проверки показаний на месте они оба подписали без замечаний, также как и ФИО1, и защитник, перед этим все знакомились с протоколом, всё в нем было отражено верно, со слов подсудимой. От начала следственного действия и до момента подписания протокола они с братом никуда не отлучались. Проверка показаний на месте проводилась с участием женщины-защитника.

Свидетель свидетель № 8 также показал, что от дивана в комнате просматривается кухня (раковина), в помещении имелись предметы кухонной утвари, посуда.

Свидетель Свидетель №7. участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Верхнесалдинский», суду пояснил, что дату событий не помнит, выезжал на место происшествия (дом по 

<

адрес> этаж) по сообщению ФИО7, что ее избивают. По приезду встретил на улице ФИО7, которая пояснила, что кто-то стучал в двери, и она испугалась, поэтому позвонила в полицию, ее никто не бил. При этом ФИО7 была в состоянии опьянения, без следов побоев. Он оформил «отказной материал».

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и свидетель № 11 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и в суде, являются не противоречивыми, согласующимися между собой не только в целом, но и в отдельных деталях, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора. Каких-либо данных об оговоре подсудимой указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. Законность производства допросов ФИО1 от 28.05.2023 и проверки показаний на месте, а также достоверность полученных при этом протоколов подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых. 

Также вина подсудимой ФИО1 в описанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по городу Верхняя Салда ФИО3, 27.05.2023 в 20.55 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» поступило сообщение об обнаружении трупа К, д.м.г. г.р., в одном из помещений по адресу: г.Верхняя Салда, 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти в виде ножевого ранения в области груди слева (л.д.7 Т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2023 (проведен с 21.10 час до 23.20 час), следователем осмотрено помещение на втором этаже офисного здания по адресу: г. Верхняя Салда, 

<

адрес>. За входной металлической дверью расположена комната №1 размерами 4,5х4,5 м, в которой расположены стол, кресло, различный инструмент, электрическая плита, холодильник, все разбросано хаотично, комната используется для хранения строительных инструментов и мебели. Слева от входящего из комнаты №1 имеется проход в комнату №2, оборудованный деревянными дверьми без запорных устройств. Комната №2 имеет прямоугольную форму размерами 4,5х5,5 м, в ней имеется мебель вдоль стены слева: стол-тумба с различной посудой, коробками, пакетами с продуктами питания и бытовой химией; комод, на котором имеются различные продукты питания и бинт с веществом бурого цвета (изъято); табурет с различной одеждой. Вдоль стены, расположенной напротив входящего в комнату №2: мойка с грязной посудой; тумба, навесные шкафы с посудой, шкаф-пенал. Возле мойки на стене расположен магнитный держатель, на котором висят 4 ножа (изъяты). В стене, расположенной справа от входящего в комнату №2, два трехстворчатых окна, средние секции которых открыты настежь, вдоль указанной стены мебель: кровать с постельными принадлежностями; пуфик, на котором лежит дамская сумочка; диван с подушкой; перед диваном вдоль него установлен стол, на котором имеется посуда, в том числе, стопка (изъято) и остатки еды, возле стола на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета (сделан смыв №4, изъят) и маникюрные ножницы (изъято), пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра из-под спиртосодержащей жидкости (изъято); слева от стола стоит кресло, на котором имеются полотенце и кофта. В комнате №2 на расстоянии примерно 2 метров от входной двери на полу находится тело мужчины, головой в сторону входа в комнату, ногами в сторону мойки. Тело расположено возле кресла, в положении лежа на спине, торс голый, в области груди слева имеется резаная рана линейной формы длиной около 2 см. На голове, на груди, на животе, на обоих руках имеются следы пятен вещества бурого цвета в виде потеков. На подбородке имеется резаная рана длиной около 4 см, из которой имеются выделения бурого цвета. В области ниже линии ребер на боку слева имеется резаная рана длиной около 2 см с подсохшими краями. Согласно справке формы №1-П, личность трупа установлена, как К. На расстоянии примерно 0,8 метра от мойки и до места расположения трупа на полу имеется дорожка из вещества бурого цвета в виде капель, мазков, брызг (сделан смыв № 1, изъят). Рядом с указанной дорожкой вещества бурого цвета на полу лежит половник (изъят) и бытовой нож с пластиковой рукоятью синего цвета (изъят). На расстоянии примерно 0,3 м от ног трупа в сторону мойки находятся сланцы черного цвета (изъято), на которых имеется вещество бурого цвета. Рядом с трупом имеется лужа вещества бурого цвета (сделан смыв №3, изъят). Возле кровати на полу ближе к столу обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде капель (сделан смыв № 2, изъят). Труп К направлен в морг для проведения судебно-медицинского исследования (л.д.8-26 Т.1).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что 27.05.2023 в 20.35 час по телефону от фельдшера ОСМП поступило сообщение о том, что по адресу: г.Верхняя Салда, 

<

адрес> находится К с ножевым ранением (л.д.30 т.1).

Согласно протоколу установления смерти человека, 27.05.2023 в 20:20 час установлена смерть К, д.м.г. г.р., предполагаемая причина которой – ножевое ранение грудной клетки слева (л.д.72 Т.1).

Из сведений, поступивших из ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», следует 27.05.2023 в 20:11 час от Свидетель №3 поступил вызов, что по адресу: г.Верхняя Салда, 

<

адрес> находится пострадавший К с ножевыми травмами, которому требуется скорая помощь (л.д.74 Т.1).

Из протокола осмотра трупа от 29.05.2023 усматривается, что в ходе наружного исследования трупа К выявлены следующие повреждения: рана в подбородочной области, размерами 3,4 см; колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, размерами до 3х1 см, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и стенки легочной вены; колото-резанная рана поясничной области слева, размерами до 1,3 х 0,5 см. В ходе осмотра изъят образец крови К (л.д.93-95 Т.1).

Согласно протоколу выемки от 28.05.2023, у ФИО7 была изъята футболка, в которой она находилась в момент совершения преступления в отношении К (л.д.228-230 Т.1). Также 28.05.2023 у ФИО1 получен образец буккального эпителия (л.д. 138 Т.1).

30.05.2023 следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.05.2023 по адресу: г.Верхняя Салда, 

<

адрес>: сланцы, маникюрные ножницы, пластиковая бутылка, 0,5 л, 3 пластиковых бутылки из-под спиртосодержащей жидкости по 100 мл с пояснительной надписью: «Этиловый спирт 95%», 4 ножа, изъятых с магнитного держателя, стеклянная стопка, 4 смыва вещества бурого цвета. Изъятый с пола из комнаты № 2 нож извлечен из бумажного конверта, который повреждений не имел, клинок ножа выполнен из металла серого цвета, рукоять из полимерного материала темно-синего и белого цветов. На левой части клинка ножа по всей его длине имеется группа капель темно-бурого цвета. Длина ножа – 22,2 см, длина рукояти - 11,2 см, длина клинка - 11 см, ширина клинка в самой широкой части - 1,7 см, острая часть клинка имеет по всей длине волнистые зазубрины. Изъятый с пола из комнаты № 2 половник выполнен из металла серого цвета, длина ручки – 27 см, диаметр чаши 9 см. Половник имеет царапины, а также на чаше следы вещества бурого цвета в виде капель. Также следователем осмотрены образец буккального эпителия ФИО1, образец крови К, футболка, изъятая в ходе выемки у ФИО1, белого цвета с рисунком красного, черного и белого цветов, со следами вещества бурого цвета в области ворота и груди (л.д.96-100 Т.1). 

4 указанные смыва, футболка, половник, стеклянная стопка, буккальный эпителий ФИО1, образец крови К, нож с рукоятью темно-синего и белого цветов 19.07.2023 следователем признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.101-102 Т.1).

Согласно заключению эксперта № 217-Э от 27.06.2023, смерть К наступила в период времени, составляющий от 36 часов до 3х суток, до момента проведения секционного исследования (29.05.2023), в результате образования колото-резаного ранения грудной клетки. В ходе секционного исследования тела К были выявлены следующие повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и стенки легочной вены. Указанное повреждение образовалось незадолго до момента наступления смерти (не менее 30-40 минут), в результате, как минимум, однократного травмирующего взаимодействия в виде удара (соударения, сдавления), сопровождавшегося трением (скольжением поверхностей относительно одна другой) с предметом, имеющим уплощенную вытянутую форму, режущий край, длиной не менее 10 см и шириной не более 3х см. Направление травмирующего воздействия относительно тела К спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз. Указанное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти К и согласно пунктов (в частности 6.1.9) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г, и пунктов (в частности 4 «а») «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, оценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана поясничной области слева. Указанное повреждение могло образоваться в результате, как минимум, однократного травмирующего взаимодействия с предметом, обладающим уплощенной формой и режущим краем, в виде удара (соударения, сдавления), сочетавшегося с трением (скольжением поверхностей относительно одна другой), в период времени, составляющий не менее 3-6 часов, до момента наступления смерти; 

- рана в подбородочной области. Указанное повреждение могло образоваться в результате, как минимум, однократного травмирующего взаимодействия с предметом, обладающим уплощенной формой и режущим краем, в виде удара (соударения, сдавления), сочетавшегося с трением (скольжением поверхностей относительно одна другой), в период времени, составляющий менее 1 часа, до момента наступления смерти.

Последние два повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти К. Срок заживления ран при нормальном течении раневого процесса составляет от 7 до 14 суток. Учитывая изложенное и согласно пунктов (в частности 8.1) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г, и пунктов (в частности 4в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, раны расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившие легкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,28‰ (л.д.110-113 Т.1).

Суд считает выводы эксперта в судебно-медицинском заключении объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе, по времени причинения данных повреждений и наступления смерти потерпевшего, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений. Это заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обоснованно, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд кладет данное заключение в основу приговора.

Согласно заключению эксперта №113/18/1-1462мг-23 от 11.07.2023, на смывах №№1-4 (изъятых с пола в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Верхняя Салда, 

<

адрес>), футболке ФИО1 (объекты №№ 5-11, 18-20) и половнике (объекты №№12-17) установлено наличие крови. Следы в объектах № №2, 4-6, 8-11 и 19, установленные по аутосомным локусам, произошли от ФИО1. Следы в объектах №№1, 3, 12-17 произошли от К Следы в объектах №№18, 20 могли произойти в результате смешения биологического материала, произошедшего от ФИО1 и ФИО8 (л.д.144-176 Т.1).

Из заключения эксперта №113/18/1-1463мг-23 от 11.07.2023 следует, что на изъятом с места преступления ноже (в объектах №№1-4) установлено наличие крови человека, также в объекте №4 (биологический материал с рукояти) установлено наличие эпителиальных клеток. Следы в объектах №№1, 2 (кровь с клинка и рукояти) произошли от К. След в объекте №4 (биологический материал с рукояти) мог произойти в результате смешения биологического материала, произошедшего от ФИО1 и ФИО8 (л.д.183-197 Т.1).

Согласно заключению эксперта № 1960 от 20.07.2023, указанный нож не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (л.д.215-216 Т.1).

Согласно заключению эксперта №3900 от 17.06.2023, на поверхности изъятой с места преступления стеклянной стопки обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Указанный след пальца руки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (л.д.204-208 Т.1).

Из заключений эксперта №213-Э от 29.05.2023, №215-Э/Д от 05.06.2023, № 291-ЭД/2 от 25.07.2023 следует, что при осмотре 29.05.2023 у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: рана в левой теменно-затылочной области волосистой поверхности головы ланцетовидной формы, размерами до 3х0,4 см, давностью образования от 1х до 2х суток до момента проведения осмотра, которая расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившая легкий вред здоровью, а также ссадины и кровоподтеки в различных частях тела, различной давности, не причинившие вреда здоровью (л.д.118-119, 124-126, 131-135 Т.1).

Сведения, содержащиеся в исследованных судом письменных доказательствах, являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости и достоверности, объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Все заключения экспертов надлежаще мотивированы, аргументированы, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством по делу протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 218 Т.1), поскольку отобрана в отсутствие адвоката и до начала отобрания явки с повинной ФИО1 не были разъяснены необходимые процессуальные права, что свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности приводят суд к выводу о том, что у подсудимой ФИО1, находившейся 27.05.2023 в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: г. Верхняя Салда, 

<

адрес>, в ответ на неправомерные действия К, нанесшего ей удар половником в область головы, чем причинил рану в левой теменно-затылочной области волосистой поверхности головы, повлекшую легкий вред здоровью, внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство К. Реализуя умысел, она взяла в помещении квартиры нож и нанесла им один удар в область груди К, причинив последнему колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и стенки легочной вены, в результате которого наступила смерть К в указанное время. Данные обстоятельства подтверждаются, прежде всего, подробными показаниями подсудимой от 28.05.2023 и показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего, как ФИО1 в ходе конфликта с К 27.05.2023 в вечернее время взяла в руки нож, после чего К упал и более не вставал. Обстоятельства дела подтверждаются и локализацией телесных повреждений на теле потерпевшего, и результатами экспертиз, свидетельствующими, что на рукояти изъятого с места преступления ножа, которым могли быть причинены обнаруженные у К повреждения, имеются следы смешения биологического материала, произошедшего от ФИО1 и К.

Вопреки доводам ФИО1, экспертам для производства экспертиз был предоставлен именно изъятый с пола вышеуказанной квартиры нож с рукоятью темно-синего цвета, поскольку все его характеристики (в т.ч. размеры, гравировка), указанные как в протоколе осмотра предметов, так и в заключениях двух экспертиз, совпадают, за исключением того, что одним из экспертов цвет ножа указан как «черный», что не относится к объективным сведениям.

Факт нахождения ФИО1 27.05.2023 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает установленным, он подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, свидетель № 11, а также заключением эксперта о том, что на поверхности изъятой с места преступления стеклянной стопки обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО1. Сама ФИО1 в ходе следствия не отрицала, что находилась в состоянии опьянения. Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что алкоголь не употребляла и была трезва, по мнению суда, даны ею для придания достоверности позиции о нахождении в состоянии аффекта.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о помутнении сознания в момент совершения преступления, о действии в состоянии аффекта, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями ФИО1, которая на запамятование событий не жаловалась, не отрицала нахождение в состоянии алкогольного опьянения, подробно рассказывала о своих действиях после полученного ею удара по голове, а также о действиях К после того, как нанесла ему удар ножом в грудь. Оснований полагать о возможном наличии длительной психотравмирующей ситуации не имеется, исходя из непродолжительного периода совместного проживания ФИО1 и К (менее двух месяцев), отсутствия фактов обоснованных обращений ФИО1 в правоохранительные органы на поведение К. Не свидетельствуют об обратном и показания свидетеля свидетель № 11, которая дважды была очевидцем конфликтов между К и ФИО1. Доводы ФИО1 о нахождении 28.05.2023 в шоковом, болезненном состоянии, о проблемах с памятью опровергаются показаниями понятых свидетель № 6,8 и сотрудников полиции. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имелось, все ее ссылки на запамятование отдельных событий являются проявлениями защитной линии поведения.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой.

Об умысле на убийство свидетельствуют способ убийства, орудие убийства – нож, нанесение им удара в грудь, в жизненно важный орган – сердце, а также о нанесении К ножом удара в бок ранее - днем 27.05.2023, о чем указывали свидетели. ФИО1 не могла не осознавать, что в результате удара ножом в область сердца К могут быть причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желала наступления его смерти.

Из первоначальных показаний подсудимой, показаний свидетеля Свидетель №1 о ссоре сожителей на почве ревности усматривается мотив совершения преступления, а именно - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры после распития спиртных напитков. Поэтому доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство К суд отклоняет. 

Довод ФИО1 о неосторожном причинении вреда полностью опровергается локализацией нанесенного удара (в область груди слева), силой удара, глубиной телесного повреждения.

Оснований полагать, что подсудимая действовала в состоянии мнимой или необходимой обороны у суда также не имеется. ФИО1 не назвала суду признаки, свидетельствующие о том, что поведение К в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью представляло угрозу для ее жизни и здоровья. Подсудимая и потерпевший были расположены лицом друг другу (подсудимая не была обращена спиной к сожителю, как в момент, когда К, воспользовавшись таким положением, нанес подсудимой удар половником по голове), подсудимая не видела, чтобы в руках К находились какие-либо предметы, К после нанесения удара половником каких-либо угроз ей не высказывал, замахов не производил, что не позволяет ни суду, ни подсудимой расценивать ситуацию, как угрожающую ее жизни и здоровью. Не свидетельствует об обратном и телесное повреждение в области головы ФИО1, возникшее в результате удара половником и причинившее только легкий вред здоровью подсудимой. О происхождении остальных повреждений на теле ФИО1 суду не сообщала, поскольку они не имеют отношения к делу. По словам подсудимой от 28.05.2023, «она взяла в правую руку нож кухонный и нанесла им один удар в область груди К, замахнувшись сверху вниз, в ответ на действия К», что исключает оборонительный характер действий.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления опровергаются заключением эксперта о наличии на рукояти ножа биологического материала, произошедшего только от ФИО1 и К.

Каких-либо доказательств умышленного нанесения К удара ножом в подбородочную область головы в суд не представлено, в связи с чем данный удар и соответствующее ему повреждение должны быть исключены из объема обвинения ФИО1. 

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение утверждено прокурором. Нарушений составления обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. 

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

Подсудимая совершила оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории особо тяжкого. 

ФИО1 под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит (л.д. 40-42 Т.2), сообщила суду о проблемах со здоровьем, возникших после произошедшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д. 218 Т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний обо всех обстоятельствах преступления в первоначальной части предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, участвовала в которой добровольно; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения данного преступления, что выразилось в нанесении удара по голове ФИО1. В соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание ею вины в первоначальной части предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери.

Учитывая, что поводом конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, суд не находит достаточных оснований, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 08.09.2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, у суда не имеется оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1 и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии общего режима. 

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 27.05.2023, то есть со дня ее фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске Потерпевший №1 к подсудимой о компенсации морального вреда (л.д. 54-55 Т.1), суд исходит из характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении которой должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств убийства К, и в связи с этим причинения нравственных страданий признанному потерпевшим отчиму погибшего, указанное обстоятельство вытекает из нарушения неимущественного права, в связи с этим, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отношений и связей, возникших между погибшим и его отчимом, а также с учетом противоправности поведения погибшего, взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Свердловского областного суда от 16.02.2023 – отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского городского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 (с учетом постановления Свердловского областного суда от 16.02.2023), и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в остальной части - отказать.

Вещественные доказательства по делу: смывы №1,№2,№3,№4, футболку, изъятую у ФИО1, стеклянную стопку, буккальный эпителий ФИО1, образец крови К, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Верхняя Салда – уничтожить; половник и нож с рукоятью темно-синего и белого цветов, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Верхняя Салда – вернуть владельцу Свидетель №1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ефимова К.В.