Судья Халина И.Л. № 22-1993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичёвой К.Г.,

защитника – адвоката Пчельниковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко Л.А. на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 марта 2025 года, которым представление врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 удовлетворено, ФИО2 заключен под стражу на срок до 30 суток для отбывания наказания по приговору суда.

Доложив материал, выслушав выступление адвоката Пчельниковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьмичёвой К.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года ФИО2 осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2024 года ФИО2 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 34 дня, с отбыванием в колонии-поселении.

Врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 обратился в суд с представлением о заключении и направлении к месту отбывания наказания под конвоем осужденного ФИО2

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 марта 2025 года представление врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 удовлетворено, ФИО2 заключен под стражу на срок до 30 суток для отбывания наказания по приговору суда. 

В поданной апелляционной жалобе адвокат Савченко Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на требования действующего законодательства, указывает, что ФИО2 находился в госпитале в июле 2024 года, оказывает поддержку сыну-курсанту, просил дать ему возможность прибыть в колонию-поселение самостоятельно. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савченко Л.А. помощник прокурора Обретенова Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения осужденного ФИО2 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, которому по решению суда определено наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, уклонился от отбывания этого наказания, по месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Задержание ФИО2 осуществлено в установленном порядке, ходатайство судом рассмотрено в течение 48 часов с момента его задержания.

Заключение под стражу ФИО2 основано на положениях п.18 ст.397 УПК РФ, в связи с чем, достаточных оснований к продлению срока задержания, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, не противоречат требованиям п.18 ст.397 УПК РФ, ч.2 ст.30 УИК РФ, в связи с чем, ФИО2 обосновано заключен под сражу на срок, установленный законом. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 марта 2025 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья