Дело № 2а-1358/2025

11RS0004-01-2025-002172-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 09 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Печоре, начальнику Отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Печоре ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Печоре ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре Крафт И. Ю. о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам с требованиями признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Крафт И. Ю., которая в рамках исполнительного производства № 107291/25/110004-ИП от 02.06.2025 года не исполнила решение Печорского городского суда Республики Коми от 31.01.2025 и поступившие от ФИО4 на его расчётный счёт №..., открытый в Коми отделении №... ПАО Сбербанк, на денежные средства в размере 242 013,65 руб. наложила арест во исполнение определения Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2025 года по делу № 2-1114/2025; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Крафт И. Ю. о наложении ареста на счёт №..., открытый в Коми отделении №... ПАО Сбербанк, на денежные средства в размере 242 013,65 руб., поступившие от ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.**; признать незаконным и отменить ответ на обращение начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от **.**.**, отправленное **.**.** и полученное административным истцом **.**.**, незаконно признавшего его жалобу как обращение, и признавшей, что наложение ограничения на его расчётные счета не распространяется на денежные средства, обладающие иммунитетом, к которым не относятся платежи, полученные от ФИО4; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 31 января 2025 года с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 331 026,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 года по 31.01.2025 года в размере 59 347,60 руб., уплаченная госпошлина в размере 7799 руб., взысканы с ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 года по день фактической оплаты суммы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2025 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 31.01.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Печорским городским судом Республики Коми 27 мая 2025 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №..., который был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по городу Печоре.

**.**.** судебным приставом-исполнителем Крафт И.Ю. в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках данного исполнительного производства на расчётный счёт ФИО1 была перечислена ФИО4 вся взысканная по решению суда сумма, однако из перечисленных ею денежных средств у ФИО1 была арестована сумма 242 013,65 рублей на основании определения судьи Печорского городского суда Республики Коми Васевчик Е.П. от **.**.** по делу №... о наложении ареста.

В определении суда отражено, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ФИО4 по решению Печорского городского суда № 2-48/2025, поступающие в ОСП по г. Печоре в рамках исполнительного производства № 107291/25/110004-ИП от 02.06.2025 сумму 225 158,65 руб. с установлением запрета на передачу денежных средств взыскателю ФИО1, по мнению суда, приведёт к нарушению баланса интересов сторон. Таким образом, истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства, поступившие на его расчётный счёт от ФИО4 во исполнение решения Печорского городского суда Республики Коми по исполнительному листу ФС №... по делу № 2-48/2025 года на сумму 242 013,65 рублей во исполнение определения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 18.06.2025 года являются незаконными, а исполнительный лист № ФС №049345323, выданный 27 мая 2025 года Печорским городским судом Республики Коми и предъявленный истцом на исполнение является не исполненным судебным приставом-исполнителем Крафт И.Ю. 10 июля 2025 года ФИО1 была подана жалоба на имя начальника Отделения судебных приставов по городу Печоре, в которой он указал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства, поступившие на его расчётный счёт от ФИО4 во исполнение решения Печорского городского суда по делу № 2-48/2025 на сумму 242 013,65 рублей. Начальник Отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Печоре ФИО2 расценила его жалобу как обращение и направила ему ответ на обращение, что является незаконным.

Истец полагает, что поступившее на исполнение определение Печорского городского суда Республики Коми от 18.06.2025 года о наложении ареста на его денежные средства в размере 242 013,65 рублей должно быть исполнено именно с теми ограничениями, которые в них определены, а именно: наложение ареста на дебиторскую задолженность ФИО4 по решению Печорского городского суда № 2-48/2025, поступающую в ОСП по г. Печоре в рамках исполнительного производства № 107291/25/110004-ИП от 02.06.2025 на сумму 225158,65 руб. приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Истец полагает, что ответчиками были нарушены его права и законные интересы, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 200 000 руб.

21.10.2025 от административного истца поступили уточненные требования, согласно которым он просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Крафт И. Ю., которая в рамках исполнительного производства № 107291/25/11004-ИП от 02.06.2025 года, зная из уведомления ПАО Сбербанк от 04.06.2025 года, что на расчётном счёте 40№... ФИО4 имеется 398 172,80 рублей, не направила постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке по истечению пятидневного срока для добровольного исполнения со стороны должника, то есть 10 июня 2025 года; признать незаконным действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре ФИО3 в части наложения ареста **.**.** в рамках исполнительного производства № 123388/25/11004-ИП на денежные средства, поступившие на его расчётный счёт №..., открытый в Коми отделении №... ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства №...-ИП от ФИО4 во исполнение решения Печорского городского суда Республики Коми по исполнительному листу ФС №... в сумме 242 013,65 руб.; отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от **.**.** о наложении ареста в рамках исполнительного производства №...-ИП на счёт №..., открытый в Коми отделении №... ПАО Сбербанк на сумму 242013,65 рублей, поступивших от ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.**; признать незаконным и отменить ответ на обращение начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 24.07.2025 года, отправленное 30 июля 2025 года и полученное истцом 02 августа 2025 года, незаконно признавшего его жалобу, как обращение, и признавшей, что наложение ограничения на его расчётные счета, не распространяется на денежные средства, обладающие иммунитетом, к которым не относятся платежи, полученные от ФИО4; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В дополнение к ранее предъявленным требованиям ФИО1 указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО4 02.06.2025 и было прочитано должником 03.06.2025. В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предоставляется срок для добровольного исполнения - пять рабочих дней, который у ФИО4 истек 09 июня 2025 года. При возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом - исполнителем 03.06.2025 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на ее расчётных счетах. 04.06.2025 года поступило уведомление ПАО Сбербанк об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 107291/25/110004-ИП, из которого видно, что на счёте 40№... сумма ареста 398 172,80 рублей. Данная сумма позволяла своевременно перечислить ему денежные средства во исполнение решения Печорского городского суда Республики Коми. Поскольку судебный пристав-исполнитель установил, что должник ФИО4 в установленный срок добровольно не исполнила решение суда, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, и знала, что у ФИО4 имеются денежные средства из уведомления Сбербанка, то судебный пристав-исполнитель должна была направить в ПАО Сбербанк постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации после истечения срока для добровольного исполнения, то есть 10 июня 2025 года. Однако, судебный пристав-исполнитель Крафт И.Ю. приняла постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке, только 17 июня 2025 года. Из уведомления СБЕР от 01.07.2025 следует, что постановление, вынесенное по исполнительному производству № 107291/25/110004-ИП исполнено, взыскание на счёт обращено в полном объёме. Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Крафт И.Ю. является незаконным, т.к. она не направила постановление о снятии ареста и обращения взыскании на денежные средства, хотя она имела возможность совершить данные исполнительные действия и не сделала этого, чем нарушила его права и интересы, как стороны исполнительного производства. 25 июня 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре ФИО3 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 123388/25/11004-ИП на основании исполнительного листа №****, выданного Печорским городским судом Республики Коми 18.06.2025 по делу № 2-1114/2025 о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках РФ на сумму 242 013,65 руб. 26.06.2025 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся на трёх расчётных счетах в банках на сумму 242013,65 руб. **.**.** заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 123388/25/11004-ИП окончила на основании ст. 6, ст. 14,. п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований). Истец полагает, что если бы судебный пристав-исполнитель Крафт И.Ю. направила постановление о снятии ареста и обращении взыскания 10 июня 2025 года, то денежные средства, которые были найдены на счету у ФИО5, ему были бы перечислены до перечисления денежных средств 03.07.2025 ФИО6 в сумме 398 172,80 рублей по платёжному поручению № 179371, как оплата задолженности по ИП № 107291/25/11004-ИП от 02.06.2025 в отношении ФИО4 на счёт ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми л/с 

<

***>.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель начальника ОСП по г. Печоре ФИО3, ОСП по г. Печоре УФССП по г. Печоре.

В судебном заседании административный истец и его представитель на требованиях настаивали, административный ответчик начальник Отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Печоре ФИО2, представляющая также по доверенности интересы ОСП по г. Печоре и УФССП по Республике Коми, исковые требования не признала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ФССП России, заместителя начальника ОСП по г. Печоре ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Крафт И.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет законные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно - следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для административного истца.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

02.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре Крафт И.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 107291/25/11004-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную госпошлину на общую сумму 398172,8 руб. в пользу ФИО1

Указанное выше исполнительное производство было окончено 07.07.2025 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Так, во исполнение решения суда на счет ФИО7, открытого в ПАО Сбербанк, 03.07.2025 от ФИО4 поступили денежные средства в размере 398183,8 руб., 07.07.2025 поступил остаток долга по исполнительному производству в размере 28 368,49 руб.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требование исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств были исполнены в установленные законом сроки.

Довод административного истца о том, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 и достаточные для исполнения требований, указанных в исполнительном листе, должны были быть списаны со счета должника на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не основаны на законе.

Так, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 107291/25/11004-ИП от 02.06.2025 в отношении должника ФИО4 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в банках и иных кредитных организациях. Соответственно, принудительное перечисление (удержание) денежных средств со счета ФИО4 могло быть произведено в любое время в пределах двухмесячного срока, отведенного законом для исполнения судебного решения.

На основании исполнительного листа ФС №... от 18.06.2025, выданного Печорским городским судом на основании определения Печорского городского суда от 18.06.2025 по делу №2-1114/2025, в ОСП по г. Печоре было возбуждено исполнительное производство № 123388/25/11004-ИП от 25.06.2025, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства ФИО1 в размере 242 013,65 руб., находящиеся на его счетах, открытых в кредитных организациях (банках) Российской Федерации.

26.06.2025 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО1, а именно наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», БАНК ВТБ (АО).

27.06.2025 исполнительное производство № 123388/25/11004-ИП от 25.06.2025 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановлениепостановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Таким образом, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре ФИО3 в рамках исполнительного производства № 123388/25/11004-ИП от 25.06.2025 были совершены все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 Оснований для признания указанных действий незаконными суд не усматривает, равно как и не находит оснований для отмены постановления о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 123388/25/11004-ИП от 25.06.2025.

Довод административного истца о том, что указанный арест был наложен вопреки существу определения судьи Печорского городского суда от 18.06.2025, в котором указано, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ФИО4 перед ФИО1 по решению Печорского городского суда по делу № 2-48/2025 нарушит баланс сторон судом не принимается, т.к. арест судебным приставом-исполнителем был наложен на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, т.е. на денежные средства, которые уже зачислены на счет, а не находятся в распоряжении ОСП по г. Печоре.

Согласно ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В жалобе должны быть указаны:1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

10.07.2025 ФИО1 направил на имя начальника ОСП по г. Печоре ФИО2 «жалобу на неправомерные действия», в которой указал, что считает действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Печоре о наложении ареста на денежные средства, поступившее на его расчетный счет от ФИО4 во исполнение решения Печорского городского суда по делу № 2-48/2025 на сумму 242013,65 руб. незаконными, и просит принять незамедлительные меры по восстановлению его нарушенных прав и исполнению определения судьи Печорского городского суда от 18.06.2025 в точном его трактовании: не накладывать арест на дебиторскую задолженность ФИО4 по решению суда по делу № 2-478/2025, поступающие в ОСП по г. Печоре в рамках исполнительного производства № 107291/25/11004-ИП от 02.06.2025 на сумму 225158,65 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанная выше жалоба была расценена как обращение, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не как жалоба на действия должностных лиц ОСП по г. Печоре, т.к. не соответствовала форме жалобы, предусмотренной ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, а именно не содержала сведения, какие именно действия обжалуются, а содержала просьбу принять незамедлительные меры по восстановлению его прав.

Ответ на указанное обращение ФИО1 (датирован 24.07.2025) был направлен 30.07.2025, в котором ему было разъяснено, что денежные средства, на которые был наложен арест, не относятся к видам доходов, указанных в ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом было установлено, что обращение (жалоба) ФИО1 от 10.07.2025 была разрешена, на нее был дан развернутый ответ. Тот факт, что жалоба ФИО1 была расценена как обращение и разрешена не в порядке Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, а в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, не влечет признание действий начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре ФИО2 незаконными и отмену ответа от 24.07.2025.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые нарушения должностных лиц ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми не нашли своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Соответственно, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Печоре, начальнику Отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Печоре ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Печоре ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре Крафт И. Ю. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств № 107291/25/11004-ИП от 02.06.2025 и № 123388/25/11004-ИП от 25.06.2025, отмене постановления о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 123388/25/11004-ИП от 25.06.2025, признании незаконным и отмене ответа начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре ФИО2 от 24.07.2025, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 23.12.2025