УИД22RS0065-02-2023-006251-14

Дело № 2-925/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа ... от +++ за период с +++ по +++ в сумме 100 000 рублей, в том числе сумма основного долга 40 000 рублей, сумма процентов 58 848 рублей 36 копеек, сумма пени 1 151 рубль 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что +++ между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа .... Договор был подписан с использованием простой электронной подписи. 

После образования просроченной задолженности по договору, права требования по нему были переуступлены первоначальным кредитором ООО «Аргум», после чего ООО «Аргум» переуступило права требования истцу.

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, не оспаривая факта заключения договора займа и размера задолженности, просил о снижении суммы штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу абз.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. 

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, законодательство, действующее в период заключения договора займа, предусматривало возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 26.05.2021), действующей с 06 июня 2021 г., предусматривается, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 26.05.2021) установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 262,880% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 31.07.2020), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.06.2021 между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., сумма микрозайма 40 000 руб., процентная ставка, 262,880 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику. Количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору определяются графиком платежей

Договор был подписан с использованием простой электронной подписи. 

Факт получения денежных средств в размере 40 000 рублей, ответчиком не оспорен.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки платежа. Неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что между ООО Микрофинансовой компанией «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, денежные средства были предоставлены ответчику, в свою очередь ответчик свою обязанность по погашению микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100000 руб. 00 коп.

01.02.2022 ООО МКК «Рубикон» и ООО «Аргум» заключили договор уступки права требования.

Согласно акту приема передачи к указанному договору право требования к ответчику ФИО1 по договору ... перешло от цедента ООО МКК «Рубикон» к ООО «Аргум».

24.02.2022 ООО «Аргум» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключили договор уступки права требования.

Согласно акту приема передачи к указанному договору право требования к ответчику ФИО1 по договору ... перешло к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Согласно расчету истец определил на 24.02.2022 сумму долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга 40 000 рублей, сумма процентов 58 848 рублей 36 копеек, сумма пени 1 151 рубль 64 копейки.

Указанный расчет признается судом верным, поскольку соответствует условиям договора, периоду образования задолженности, соответствует закону с учетом установленных ограничений по начислению процентов и неустоек, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении ответчиком обязательств по ее погашению при рассмотрении дела не представлено.

Определением от 10 августа года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края на основании возражений ФИО1 отменен судебный приказ мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края ... от +++ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по договору займа ... от +++ заключенному между должником и ООО МКК «Рубикон» в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в исковом порядке в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Рассматривая требования ответчика о снижении суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отказе в снижении неустойки.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в том числе: сумма основного долга 40 000 рублей, сумма процентов 58 848 рублей 36 копеек, сумма пени 1 151 рубль 64 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего 103 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года

Судья О.Ю. Изотова