Дело № 2-275/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 10 июля 2020 г. 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием помощника прокурора Новокубанского района Зирковой А.О., представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным 26.06.2020 г., к ФИО3 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району от 27.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого. Данным постановлением установлено, что 26.11.2916 г. около 22 часов 15 минут на участке 11 км+153,5 м автодороги «Армавир – Отрадная» произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО2, двигавшегося со стороны г. Армавира в сторону ст. Отрадная и автомобиля ВАЗ 2106 транзитный государственный регистрационный знак МК 206 В 93 под управлением Р..... М.Б., двигавшегося со стороны ст. Отрадная в сторону г. Армавира. Данное ДТП стало возможным из-за грубых нарушений ПДД водителем Р..... М.Б., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9 ПДД. Нарушение Р..... М.Б. указанных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 Водитель Р..... М.Б. скончался ДД.ММ.ГГГГ в г. Каснодаре. Гражданская ответственность Р..... М.Б. не была застрахована. Собственником автомобиля ВАЗ 2106 транзитный государственный регистрационный знак № . . . является ФИО3 В результате ДТП погиб отец истца ФИО2, наследником которого он является. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.06.2017 г. истец является наследником имущества ФИО2, состоящего из автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № . . . В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № . . . механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № 104 от 29.03.2017 г., проведенного ООО «Экспертно – оценочная компания «Консул», стоимость ущерба данного автомобиля составляет 71 339 руб. Стоимость услуг по проведению оценки автомобиля составила 10 000 руб. Кроме того, в результате гибели отца истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика 71 339 руб. в счет возмещения материального ущерба, 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства независимой оценки, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, причины его неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в части, суд считает необходимым частично удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2916 г. около 22 часов 15 минут на участке 11 км+153,5 м автодороги «Армавир – Отрадная» произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО2, двигавшегося со стороны г. Армавира в сторону ст. Отрадная и автомобиля ВАЗ 2106 транзитный государственный регистрационный знак № . . . под управлением Р..... М.Б., двигавшегося со стороны ст. Отрадная в сторону г. Армавира.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району от 27.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого. Данным постановлением установлено, что ДТП стало возможным из-за грубых нарушений ПДД водителем Р...М.Б., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9 ПДД. Нарушение Р..... М.Б. указанных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 Водитель Р..... М.Б. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность Р..... М.Б. не была застрахована. 

Собственником автомобиля ВАЗ 2106 транзитный государственный регистрационный знак № . . . является ФИО3 в соответствии с договором купли – продажи автомобиля от 08.10.2015 г. (л.д. 98).

В результате ДТП погиб отец истца ФИО2 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.06.2017 г. истец является наследником имущества ФИО2, состоящего из автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № . . .. 

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Согласно выводам экспертного заключения № 104 от 29.03.2017 г., проведенного ООО «Экспертно – оценочная компания «Консул», стоимость ущерба данного автомобиля составляет 71 339 руб. Стоимость услуг по проведению оценки автомобиля составила 10 000 руб. 

Указанные обстоятельства и результаты данного заключения не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 71 339 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2916 г.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение (компенсацию) морального вреда, причиненного в результате смерти его отца ФИО2, наступившей в результате ДТП, произошедшего 26.11.2916 г.

Указанную компенсацию суд считает необходимым взыскать с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств произошедшего, с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2916 г., в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности 25 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 640 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 71 339 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 350 000 руб. в счет возмещения морального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки причиненного ущерба, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2 640 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ: М.С. Аладьева