№ 12-453/2019 Мировой судья Горбунова Ф.М.

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре Абдуллине В.Ф.,

с участием защитника ООО «ЦНЭиО «АрДин» - ЕАВ,

помощника военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АрДин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, - ЕАВ на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АрДин» (далее по тексту ООО «ЦНЭиО «АрДин») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка №

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес>, защитник ООО «ЦНЭиО «АрДин» - ЕАВ выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, поскольку в действиях ООО «ЦНЭиО «АрДин» отсутствует состав административного правонарушениях. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания защитник ООО «ЦНЭиО «АрДин» - ЕАВ доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ХМВ не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦНЭиО «АрДин», при этом между ООО «ЦНЭиО «АрДин» и ХМВ был заключен договор гражданского-правового характера, согласно которому ежемесячный размер вознаграждения ХМВ составлял 3250 рублей. Кроме того, услуги, которые ранее входили в должностные обязанности ХМВ, как государственного служащего им (ХМВ) в рамках вышеназванного договора не оказывались, что по мнению стороны защиты, исключает необходимость в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального Закона «О противодействии коррупции» сообщать о заключении договора представителю нанимателя ХМВ по последнему месту его службы.

Помощник военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО2 в ходе судебного заседания в удовлетворении доводов жалобы просил отказать, указав, что исследованный судом первой инстанции договор с техническим директором ХМВ от ДД.ММ.ГГГГ имеет все признаки, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, что позволяет отнести его именно к трудовому договору, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «ЦНЭиО «АрДин» в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ООО «ЦНЭиО «АрДин» судом были исследованы материалы административного дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об уволенных должностных лицах Главного управления МЧС России по 

<

адрес> за 2017-2018 г.г., в том числе ХМВ, сотрудника ФПС, инспектора ОНДиПР № УНДиПР, уволенного ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ; поступившая в по запросу военного прокурора из Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> информация, содержащаяся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного), на застрахованное лицо - ХМВ, по факту его работы в период с июня по декабрь 2018 года в ООО «ЦНЭиО «АрДин»; копия трудовой книжки на имя ХМВ с имеющимися записями о прохождении им службы в ГУ МЧС России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора с техническим директором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ЦНЭиО «АрДин» в лице «Работодателя» ХЮС с работником ХМВ; объяснение ХМВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до марта 2017 года он (ХМВ) работал в отделе надзорной деятельности № ГУ МЧС России по 

<

адрес> в должности инспектора, а в июне 2018 года трудоустроился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ардин» по трудовому договору на должность технического директора, о чем не сообщалось в ГУ МЧС России по 

<

адрес>; устав ООО «ЦНЭиО «АрДин»; свидетельство о государственного регистрации юридического лица ООО «ЦНЭиО «АрДин», свидетельство о постановке не учет ООО «ЦНЭиО «АрДин» в налоговом органе с присвоением ИНН.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерациис нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 указанного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и перечня должностей государственной службы, в отношении которых работодатель должен направить сообщение о приеме на работу, соответствует Перечню должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнении Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», в пункт 3 Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в МЧС России включены в спасательных воинских формированиях МЧС России, подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и организациях МЧС России иные должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает осуществление надзора и контроля в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ЦНЭиО «АрДин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки на имя ХМВ в период с ДД.ММ.ГГГГ ХМВ проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ ХМВ был уволен с должности инспектора отдела надзорной деятельности № ГУ МЧС России по 

<

адрес> на основании п. 7 ч.2 ст. 83 ТК РФ. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «ЦНЭиО «АрДин»в лице директора ХЮС, именуемой по тексту договора как «работодатель» и ХМВ, именуемым по тексту договора «работник» заключен трудовой договор. 

Как следует из представленных отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> сведений, составляющих пенсионные права в отношении ХМВ, в период с июня по декабрь 2018 года, что согласуется с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «ЦНЭиО «АрДин» и ХМВ

При этом, как пояснял ДД.ММ.ГГГГ ХМВ, после его трудоустройства в ООО «ЦНЭиО «АрДин» работодателем не направлялось уведомление в ГУ МСЧ России по 

<

адрес> о его трудоустройстве. 

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения с трудовой договор условия, к которым относится место работы, трудовая функция, дата начала и окончания работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени, гарантии и компенсации, условия, определяющие характер работы, условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании. Так же в трудовом договоре должны быть указаны фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Анализируя содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалы административного дела в целом, суд приходит к вводу, что указанный договор правильно расценен мировым судьей именно как трудовой, поскольку он соответствует признакам, закрепленным ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции» ООО «ЦНЭиО «АрДин», как работодатель, не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту работы ХМВ, должность которого включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, о приеме его на работу в письменной форме, в установленный законом десятидневный срок, то есть, в срок ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а также, в десятидневный срок после фактических трудовых отношений, начиная с июня 2018 года, а действия ООО «ЦНЭиО «АрДин» правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей правильно и обоснованно применены положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы и оценки «АрДин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЦНЭиО «АрДин» - без удовлетворения.

<

данные изъяты>в