Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 39099 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 8000 руб., неустойку – 35189,10 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 руб. и по представлению интересов в суде – 20000 руб., расходы по оплате дубликата отчета – 1500 руб., расходы на доверенность – 1500 руб., расходы по копированию документов – 900 руб., расходы по оплате претензии – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час.по адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» г/н № под управлением ФИО3 и «HondaCivic» г/н № под управлением ФИО4 В произошедшем ДТП усматривается вина водителя транспортного средства«ВАЗ»г/н № 124 ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО3 являлся собственником автомобиля «ВАЗ» г/н №, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 являлась собственником автомобиля «HondaCivic» г/н №, ее гражданская ответственность была застрахована в ПАР СК «Росгосстрах».

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 230720 руб.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2698196 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. 

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещенияне а полном объеме, истец обратиласьДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Страховой компанией претензияисполнена не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в возражениях основаниям (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить судебные расходы.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 час.в районе 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 217250», государственный регистрационный знак №, под управлением собственникаФИО3, и «HondaCivic», государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО2 и находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4 

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который, управляя транспортным средством «ВАЗ 217250», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «HondaCivic», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО4, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, а также справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

По делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца ФИО2, как собственника транспортного средства, - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно входящему штампу указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвелоДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 230720 руб. 

В целях определения действительного размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно заключениюООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 432778руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 269819руб.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с претензией,в которой просила выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценки, неустойку, расходы по оплате доверенности.

По результатам рассмотрения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 39580 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 270300 руб. (230720 руб. + 39580 руб.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании подп. «б» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 ст.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертные заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 270300 руб.

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательств указанные экспертные заключения АО «Технэкспро», предоставленные стороной ответчика, поскольку данные заключения не содержат описание проведенных исследований и методологическое обоснований полученных результатов, кроме того, не содержат порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанных экспертных заключений.

При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями и включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитано экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясными, обоснованными, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. 

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (268800 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (269819 руб.) составляет 1019 руб., т.е. менее 10 процентов. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (в период рассмотрения данного спора судом), следовательно, требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению в установленный срок экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), представленной страховщику вместе с претензией в сумме 8000 руб. - 1500 руб. (возмещено истцу) = 6500 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и своевременной выплате страхового возмещения в неоспариваемой части создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5500 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 230720 руб., а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 395580 руб. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48дн.) подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 269819 руб. – 230720 руб. = 39099руб. х 1% х 48дн. = 18767,52 руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39099 руб. х 50% = 19549,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает. 

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3) за составление и подачу искового заявления, представительство в суде, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещениярасходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 8000 руб., также подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на копирование документов – 900 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23), на изготовление дубликата экспертного заключения – 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23), на составление претензии – 2000 руб., а всего - 12400 руб. 

Оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1500 руб. не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (18767,52 руб. + 6500 руб. – 20000 руб.)* 3% + 800 руб.= 1003,03руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 – 18767 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 19549 руб. 50 коп., возмещение убытков – 6500 руб., возмещение судебных расходов – 12400 руб., а всего взыскать – 58217 (пятьдесят восемь тысяч двести семнадцать) руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1258 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: