Дело № 2-1390/2021

61RS0045-01-2021-001849-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 23 июля 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С., 

при секретаре: Руденко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, произошедшего в результате дорожно –транспортного происшествия, третье лицо АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Поло, г/н №, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21703, г/н №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был оформлен европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». 

Поскольку у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия истец был вынужден обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осмотреть автомобиль в 

<

адрес> по адресу: СНТ «Скиф», 2-я аллея, 

<

адрес>, поскольку автомобиль не может передвигаться по правилам ПДД, в связи с повреждением фары, также он просил произвести компенсационную выплату. 

Урегулирование убытка было поручено АО «ГСК «Югория». Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Однако компенсационной выплаты не последовало в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с просьбой срочно в претензионном порядке осуществить ему компенсационную выплату. Претензия удовлетворена не была, несмотря на то, что все необходимые документы были представлены и осмотр автомобиля был произведен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 108000 рублей. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. 

Истец указывает, что так как был составлен европротокол сумма возмещения не может превышать 100000 рублей. В связи с чем просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 8000 рублей (108000 – 100000). Также просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 100000 рублей, поскольку уполномоченная им компания АО «ГСК «Югория» ремонт не организовала. Полагает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней равно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 100 дней. Расчет неустойки 100000 *1%*100 дней равно 100000 рублей. 

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3360 рублей. Также просит суд взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 8000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ФИО2 в части взыскания разницы между компенсационной выплатой и фактической стоимостью ущерба в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и дате судебного заседания извещен 

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, г/н №, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21703, г/н №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был оформлен европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ННН №. Ответственность виновника застрахована в ООО НСГ «Росэнерго по полису ННН №.

Поскольку у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осмотреть автомобиль в 

<

адрес> по адресу: СНТ «Скиф», 2-я аллея, 

<

адрес>, поскольку автомобиль не может передвигаться по правилам ПДД, в связи с повреждением фары. 

Урегулирование убытка было поручено АО «ГСК «Югория». Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Однако компенсационной выплаты не последовало в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с просьбой срочно в претензионном порядке осуществить ему компенсационную выплату. Претензия удовлетворена не была, несмотря на то, что все необходимые документы были представлены и осмотр автомобиля был произведен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 108000 рублей, с учетом износа 76500 рублей.

В рамках судебного разбирательства суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер страховых (компенсационных) выплат, которые были выплачены истцу в добровольном либо досудебном порядке. Однако дополнительных доказательств суду представлено не было.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела, важно учитывать, что в силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истца.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты документов установлен в п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензией, истец предоставил полный комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалы дела со стороны истца представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 76500 рублей.

Вместе с тем ответчик осмотр автомобиля не произвел, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, поскольку необоснованно не выплатил потерпевшему компенсационную выплату.

Из вышеизложенного следует, что ответчик должен был выплатить истцу компенсационную выплату в размере 76500 рублей.

Таким образом, суд считает установленным наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в добровольном и досудебном порядке спор урегулирован не был, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 38 250 рублей.

Что касается судебных расходов, то необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, поскольку без получения в досудебном порядке заключения оценщика о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей за составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2495 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, произошедшего в результате дорожно –транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 76500 рублей, штраф в размере 38250 рублей, расходы по оплате услуг в представителя в размере 20000 рублей, расходы специалиста в размере 15000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2495 рублей.

Остальные исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий:подпись