Дело № 12-825/2019 

22.08.2019г. г. Пермь

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.

при секретаре судебного заседания Журковской Е.В., 

с участием защитника Бейфус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» ФИО2 на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление №, которым должностное лицо - директор ООО «Коммунальные системы» ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО2 с 

<

ЧАС. МИН,>. до 

<

ЧАС. МИН.>. ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Коммунальные системы» помещений, зданий по адресам: 

<

адрес> являясь должностным лицом, нарушил требования пожарной безопасности, а именно: 

- по адресу: 

<

адрес> в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 (Лит. Б) не на всех этажах предусмотрены окна, что нарушает требования п. 4 ст. 4, п. 5 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012;

- по адресу: 

<

адрес> несущие металлические конструкции здания не имеют требуемого предела огнестойкости (не защищены огнезащитным составом), что нарушает требования таб. 21 ст. 87 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

- по адресу: 

<

адрес> лестничная клетка в павильоне № № не выгорожена противопожарными перегородками 1-го типа от торговых залов 1 -го и 2-го этажей, что нарушает требования ч. 6 ст. 87, таб. 22 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3.

Директор ООО «Коммунальные системы» ФИО2 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что административный орган его не известил о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрение административного дела и вынесено оспариваемое постановление заявитель узнал из телефонного звонка старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми ФИО6 в 

<

ЧАС. МИН.>. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявитель получил данный документ только ДД.ММ.ГГГГ в 

<

ЧАС. МИН.>., поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесено оспариваемое постановление, о времени и месте рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ заявитель извещен только ДД.ММ.ГГГГ, то у заявителя отсутствовала возможность представить возражения, собрать дополнительные доказательства и предоставить их в административный орган, указать дополнительные пояснения. Также, директор указывает в жалобе, что нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении вменены ему в вину неправомерно, вина должностного лица в этом нарушении п.1 перечня выявленных правонарушений отсутствует, фактически оно не исполнимо, поэтому он просит его исключить из указанного перечня за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушение в п.2 перечня выявленных правонарушений, должностным лицом не допускалось, в здании 

<

адрес> на момент проведения составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления был обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих металлических конструкций путем покрытия их огнезащитным составом, срок действия огнезащитного состава с 2006г. не истек, в связи с чем, заявитель также просит исключить данное нарушение из состава вмененных правонарушений, расхождение в датах между актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. считает несущественным, поскольку данные акты составлялись контролирующими органами. Нарушение п. 3 перечня выявленных правонарушений, заявитель также считает неправомерным, поскольку у должностного лица нет обязанности производить ограждение спорной лестничной клетки противопожарными перегородками 1-го типа от торговых залов 1-го и 2-го этажей, поскольку с учетом отсутствия в настоящее время данной лестничной клетки при определении расчетного времени эвакуации людей, условие ст. 53 Технического регламента № 123 о безопасной эвакуации людей из зданий при пожаре выполняется, в связи с чем, также просит его исключить. Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении нет конкретного указания, в чем именно выразилась его вина. 

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала, представила дополнительные письменные пояснения и копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, за отсутствием события административного правонарушения, по тем же нарушениям требований пожарной безопасности, за которые директор ООО «Коммунальные системы» ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены в предусмотренном законом порядке. 

Судья, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив обоснованность и законность постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

При вынесении постановления административный орган руководствовался следующими имеющимися в деле доказательствами: представлением № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией директора, приказом о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением (приказом) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела у административного органа, судья установил следующее. 

В соответствие с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела по существу. 

Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 19.12.2013г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директор ООО «Коммунальные системы» ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

ЧАС. МИН.> не был извещен заблаговременно, в соответствие с требованиями ст.25.15 КоАП Российской Федерации – в материалах дела отсутствует доказательства направления ему извещения любым доступным способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Кроме того, из определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО2 был извещен о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

ЧАС. МИН.> только ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное нарушение процессуальных норм является грубым, потому что нарушено право директора ООО «Коммунальные системы» ФИО2 на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, право на защиту.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы на постановление не истек годичный срок давности для привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения, предусмотренный ст. 4.5.ч.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Коммунальные системы» ФИО2 подлежит возврату в административный орган на новое рассмотрение.

При этом, в связи с отменой постановления должностного лица в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются, поскольку наличие в решении об отмене постановления суждений о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» ФИО2 направить в отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю направить на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Анищенко Т.В.