Судья Джумалиев Н.Ш. уг. дело № 22-2321/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Протасовой М.П.

адвоката Дедовой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 г., которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлено взыскать с ФИО1. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1., 209 000 рублей и в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 20000 руб. В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, просившую приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, усилив осужденному наказание, государственного обвинителя Протасову М.П., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищениях имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенных в период времени ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены на территории Черноярского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание, не соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку не способствует достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Ссылается, что прощения осуждённый у неё не попросил, имущественный ущерб не возместил. 

Помимо этого, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, связанного с выплатой процентов по кредиту, который был получен ею с целью передачи денежных средств осужденному, а также в части компенсации морального вреда, поскольку вследствие совершения преступления она перенесла сильное моральное потрясение, на ее иждивении находится ребенок инвалид, между тем, денежные средства необходимые для его обеспечения, она вынуждена каждый месяц вносить в банк для погашения кредитных обязательств. 

Обращает внимание, что в судебном заседании осужденный признал исковые требования в полном объеме. Между тем, данные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание, а также удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем М.Н. Мамцевым, принесены возражения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его явки с повинной и показаний данных в ходе судебного и предварительного следствия, в которых он не отрицал хищении путем обмана у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 209000 руб., подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО2, ФИО9, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания, а также другими, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с положениями ст. ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведены. Не были представлены такие обстоятельства потерпевшей также и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по кредиту.

Так, в силу части 1 статьи 44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного лишь непосредственно преступлением.

В соответствии с обжалуемым приговором суда установлено, что умышленными преступными деяниями ФИО1. причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 209 000 рублей.

Таким образом, в силу части 1 статьи 44 и части 1 статьи 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела судом обоснованно удовлетворен гражданский иск на сумму 209 000 рублей.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное толкование положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В данном случае были нарушены имущественные права потерпевшей, выразившиеся в хищении её имущества, путем обмана.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности путем мошенничества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о присуждении потерпевшему денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что осужденным ФИО1. были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права потерпевшей Потерпевший №1, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, потерпевшей представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чернорского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.