ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1. (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта Россия», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «АФ 3717 YA (ГАЗ)», гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Хино», гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля «Скания», гос.номер № под управлением ФИО2,, и автомобиля «Рено Колеос», гос.номер № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО4, который состоит с АО «Почта Россия» в трудовых отношениях. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в АО Согаз. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю в рамках договора ОСАГО, случай был признан страховым и истцу ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Кристал», согласно акт экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ 3717 YA (ГАЗ)», гос.номер №,не производилась ввиду значительных повреждений автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 1500000 руб., стоимость годных остатков – 271600 руб. На основании изложенного, положений ст.1068, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку причиненный истцу в полном объеме до настоящего момента не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истцом заявлены требования взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в размере 828 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО2, ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артек Групп».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.02.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик АО «Почта России» не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Из поступивших в материалы дела возражений АО «Почта России» на иск следует, что ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент ДТП ФИО1 не оформил надлежащим образом свои наследственные права на автомобиль ГАЗ, гос.номер № в связи с чем, не имел права им распоряжаться, не был заинтересован в сохранности автомобиля. Также ответчик просит учесть сложное финансовое положение ответчика, удовлетворение требований истца негативно отразится на финансовом положении Общества. Кроме того, ответчик полагает завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Артек Групп», ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела,, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлась собственником автомобиля «АФ 3717 YA», гос.номер №, собственником автомобиля «4744L5 HINO, МВ», гос.номер №, является АО «Почта России», собственником автомобиля «Скания», гос.номер № является АО «Артек Групп», собственником автомобиля «Рено Колеос», гос.номер № является ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Скания», гос.№ под управлением ФИО2, автомобиля «Рено Колеос», гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Хино», гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ», гос.номер Р172ОЕ152, под управлением водителя ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с АО «Почта Россия» в трудовых отношениях, что подтверждено сведениями УФПС Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «Хино», гос.номер №, ФИО4. находился при исполнении должностных обязанностей, что ответчиком не оспаривалось.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Хино», гос.номер №, водитель ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, гос.номер № после чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Скания», гос.номер № и далее столкнулся с автомобилем «Хино», гос.номер № От столкновения автомобиль ГАЗ, гос.номер № совершил опрокидывание на проезжую часть, в этом момент столкнулась с автомобилем «Рено», гос.номер №, который двигался попутно.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика – в АО Согаз.

На основании заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах»ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кристалл»,учитывая значительные повреждения автомобиля «АФ 3717 YA», гос.номер № проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения в ДТП составляет 1500000 руб., стоимость годных остатков ТС – 271600 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кристалл», в материалах дела не имеется, равно как и не имеется сведений о причинении истцу ущерба в ином размере, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком данных доказательств не представлено, в силу чего суд признает данное данный акт экспертного исследования относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт виновных действий водителя ФИО4, являющегося работником АО «Почта Россия», в результате которых истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в силу чего исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба суд полагает обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 828 400 руб. (1500000-400000-271600).

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП ФИО1 не оформил надлежащим образом свои наследственные права на автомобиль ГАЗ, гос.номер №, в связи с чем не имел права распоряжаться им, не был заинтересован в сохранности имущества, суд полагает не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещени причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ГАЗ, гос.номер № ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС г.Дзержинск главного управления ЗАГС Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля ГАЗ, гос.номер №

Согласно сведений нотариуса города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО7 наследником по закону к имуществу ФИО6 является сын – ФИО1, сведений о других наследниках в деле не имеется.

В силу положений ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 является единственным наследником ФИО6, являющейся советником автомобиля ГАЗ, гос.номер № данное наследство истцом было принято в установленном законом порядке, а следовательно на момент ДТП принадлежало истцу и он вправе был осуществлять пользование данного имущества. Доказательств противоправных действий истца, которые способствовали причинению ущерба данному имуществу, в материалах дела не имеется. 

Доводы ответчика о том, что взыскание с ответчика причиненного истцу ущерба негативно скажется на финансовом положении Общества, основанием для отказа истцу в иске также не является, поскольку в данном случае юридически значимыми обстоятельствами является установление причинения вреда истцу в результате виновных действий ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ н. об экспертизе транспортного средства, заключенного между ООО «Кристалл» и ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, на основании положений ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб. поскольку истец был вынужден их понести в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска интересы истца представлял ФИО8 на основании доверенности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией ИП ФИО8 АА № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязалась оказать юридические услуги: подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность, категорию спорных правоотношений, объем оказанных услуг и считает возможным с учетом возражений ответчика, взыскать с АО «Почта России» в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что представителем истца составлено исковое заявление, по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца, которые являлись не продолжительными, со стороны истца дополнительных доказательств не представлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 828 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025г.