Дело № 1-92/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Митиной О.В.,

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бурмистрова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 

Преступление ей совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 35 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, дома № по 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений из-за злоупотребления ФИО1 спиртными напитками, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО1, реализуя который, из личной неприязни, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, ФИО2 умышленно нанесла ФИО1 указанным ножом четыре удара в туловище и один удар в левую кисть.

Своими умышленными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО1 телесные повреждения:

- две проникающие колото-резаные раны туловища с повреждением левого легкого и брыжейки ободочной кишки, две непроникающие колото-резаные раны туловища, непроникающую колото-резаную рану левой кисти. Данные повреждения оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни (повлекшие развитие острой кровопотери), согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.2.33 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 22 часов 35 минут на месте происшествия от множественных колото-резаных ран туловища и левой верхней конечности, сопровождающихся кровотечением из поврежденных тканей с развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что у нее не было умысла на убийство 

<

данные изъяты>. В тот вечер она вернулась домой после работы, на фоне употребления спиртных напитков 

<

данные изъяты> и того, что он тратить деньги, в кухне у них начался словестный конфликт, в ходе которого они переместились в комнату. ФИО1 оскорблял ее, высказывал угрозы применения насилия, повалил на диван и пытался задушить, высказывая при этом угрозы убийством, ей удалось вырываться от ФИО18, однако он не давал ей выйти из комнаты, она опасалась за свою жизнь, поскольку 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянений, был агрессивен, ранее неоднократно применял к ней насилие, в ходе ссоры у нее в руках как-то оказался нож, которым она нанесла удары погибшему. Как она наносила удары, в какие части тела и их количество она не помнит, помнит только, что ФИО18 стал оседать на диван. Она поняла что наделал, стала пытаться вызывать скорую и полицию, однако не могла дозвониться, дозвонилась до сестры, которая ей также посоветовала вызвать полицию и скорую. Она позвала соседку проверить что с ФИО18, которая сообщила, что ФИО1 мертв. Она вызвала полицию, прибывшим сотрудникам полиции сама сообщила о произошедшем. Ранее ФИО18 неоднократно применял к ней насилие, она обращалась в полицию, в суд, однако всякий раз надеялась, что он исправится.

Несмотря на частичное признание ФИО3 причастности к совершению преступления, ее вина в совершении убийства полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший являлся ее 

<

данные изъяты>, может охарактеризовать его с положительной стороны. 

<

данные изъяты> работал, занимался семьей. Подробности семейной жизни 

<

данные изъяты> с подсудимой ей не известны. О том, что 

<

данные изъяты> применял насилие к подсудимой узнала из документов, которые разбирала после его смерти. Незадолго до смерти 

<

данные изъяты> перестал работать, начал злоупотреблять спиртным. Обстоятельства произошедшего ей не известны, от сотрудников ритуальной службы она узнала об убийстве 

<

данные изъяты>, она занималась его похоронами. После произошедшего ФИО4 сразу уехала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживала в одной коммунальной квартире с ФИО18 около года. Подсудимую может охарактеризовать с положительной стороны, как мягкого по характеру, доброго и отзывчивого человека. Когда погибший был трезв, то между 

<

данные изъяты> были нормальные отношение, однако в состоянии алкогольного опьянения ФИО18 становился агрессивным, между ФИО18 происходили ссоры, он применял физическое насилие к ФИО4. На момент произошедших событий ФИО18 систематически стал употреблять спиртное, не работал, семья находилась на иждивении подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ в квартире производился капитальный ремонт, все было спокойно, она ушла в ванную комнату, когда вышла, то также все было спокойно. К ней подошла ФИО4 и попросила проверить жив ли ее супруг. Она зашла в комнату и увидела, как на диванах лежит ФИО18, у него был окровавлен живот, пульс отсутствовал. ФИО4 о произошедшем ей ничего не поясняла. Позднее от племянника узнала, что пока она находилась в ванной комнате, между ФИО18 снова произошел конфликт, у них в комнате было шумно, спустя некоторое время шум прекратился.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проживал в одной коммунальной квартире с ФИО18 около года, в тот день они с ФИО18 совместно делали ремонт в местах общего пользования, распивали спиртные напитки. По причине употребления ФИО18 алкоголя между 

<

данные изъяты> ФИО18 началась ссора, они ушли к себе в комнату, а он с их дочерью Д. ушел к себе в комнату, стали смотреть телевизор. Он слышал из комнаты ФИО18 звуки борьбы. Потом шум утих и он уехал по делам. Спустя некоторое время ему позвонила тетя и сообщила, что похоже Линара убила ФИО18. Когда он вернулся, ФИО4 сообщила, что между ней и 

<

данные изъяты> снова произошел конфликт и она нанесла ему удары. Ранее между 

<

данные изъяты> ФИО18 также происходили конфликты, на ФИО4 он видел телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 пояснила, что является коллегой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, может охарактеризовать ее с положительной стороны. Она замечала на теле ФИО4 телесные повреждения, о причине появления которых ФИО4 ей ничего не говорила, позднее сообщила, что 

<

данные изъяты> систематические применяет к ней насилие. Также была знакома с ФИО18 по работе, ей известно, что последний злоупотреблял спиртным, за что был уволен.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 являлся ее бывшим сожителем, у них имеется один совместный ребенок. Во время совместного проживания ФИО18, находившись в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, применял к ней насилие, из-за чего они расстались. Однажды ей позвонила подсудимая, представилась, сообщила, что является 

<

данные изъяты> ФИО18, пояснила, что он применяет к ней насилие. Она посоветовала расстаться с ним, поскольку последний и ранее применял насилие. В дальнейшем они периодически созванивались с ФИО4, она жаловалась на супруга.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о наличии потерпевшего с колото-резаными ранениями. По прибытии в коммунальной квартире по указанному адресу уже находились сотрудники полиции, а также соседка погибшего. 

<

данные изъяты> погибшего ФИО3 не было в квартире, со слов сотрудника полиции она уже была задержана. Мужчина, которому были нанесены колото-резаные раны, к моменту прибытия бригады СМП был мертв, наступила биологическая смерть. Труп ФИО1 находился в одной из комнат коммунальной квартиры на диване в положении лежа на спине, с обнаженным торсом, ногами ко входу в комнату. Ему были нанесены минимум 2 колото-резаные раны - одна в области правого подреберья, другая в области пупка слева 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он является полицейским полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут поступила информация из дежурной части о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> убила 

<

данные изъяты>. По прибытии на место дверь открыла ФИО2 Она пропустила сотрудников полиции в квартиру, имеющую две комнаты. В одной из комнат на диване обнаружен труп ФИО1. На его животе имелись следы бурого цвета и колото-резаные раны. В комнате также находился стол, на котором лежал кухонный нож с синей ручкой со слетами вещества бурого цвета. ФИО3 пояснила, что нанесла несколько ударов ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта по поводу того, что последний отбирал у неё деньги и бил. После этого ФИО1 сказал ей, что задушит её, но руками к шее не прикасался. Далее на адрес им была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО2 доставлена в ОП № для дальнейшего разбирательства 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коммунальная квартира по адресу: 

<

адрес>, в одной из комнат на диване обнаружен труп ФИО1 Труп находится на диване в положении лежа на спине, лицом вверх, на одежде трупа имеются пятна вещества бурого цвета, на футболке имеются повреждения ткани линейной формы с относительно ровными краями. На животе спереди, грудной клетке сзади, на левой кисти обнаружены раны неправильной щелевидной формы с относительно ровными краями, заостренными концами. При осмотре обнаружены и изъяты: 3 тканевые салфетки, нож с рукоятью синего цвета 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с рукоятью синего цвета с длиной клинка около 14,5 см. с надписью на клинке «STAINLESS STEEL» и 3 тканевые салфетки, изъятые при осмотре места происшествия, на ноже и тканевых салфетках имеются частицы вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружены повреждения:

- проникающие (2) колото-резаные раны туловища с повреждением левого легкого и брыжейки ободочной кишки, непроникающие (2) колото-резаные раны туловища, непроникающая колото-резаная рана кисти. Указанные повреждения прижизненные и могли быть причинены незадолго до наступления смерти в результате 5-ти травмирующих воздействий острого колюще-режущего орудия с клинком плоско-продолговатой формы длиной не менее 12 см. Данные повреждения оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни (повлекшие развитие острой кровопотери), согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.2.3 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

- кровоподтеки верхних конечностей, которые согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО1 наступила от множественных колото-резаных ран туловища и левой верхней конечности, что сопровождалось кровотечением поврежденных тканей с развитием острой кровопотери. 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес> она, обороняясь, нанесла несколько ударов ножом своему 

<

данные изъяты> ФИО1, после чего протерла нож 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что в период времени с 20 часов 35 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений из-за злоупотребления ФИО1 спиртными напитками, у ФИО2 возник умысел на причинение смерти ФИО1, реализуя который, из личной неприязни, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, она умышленно нанесла ФИО1 ножом четыре удара в туловище и один удар в левую кисть, от полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Об умысле ФИО2 на совершение убийства свидетельствует избранное оружие - нож, нанесение неоднократных ударов в область сосредоточения жизненно-важных органов, расположение повреждений по передней и задней поверхности туловища. В силу возраста и жизненного опыта, ФИО2 понимала, что от данных действий наступит смерть потерпевшего.

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в действиях ФИО4 признаков необходимой обороны или ее превышении не имеется. В судебном заседании установлено, что между 

<

данные изъяты> ФИО18 произошёл словестный конфликт, факт применения насилия ФИО18 к подсудимой следует только из ее показаний, которые опровергаются справкой из травмпункта МБУ ЦГБ №, согласно которой на теле ФИО4, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо травматических патологий не выявлено, напротив на теле ФИО18 установлены различные телесные повреждения, как ножевые ранения, так и иные кровоподтеки. Свидетель ФИО19 также пояснил, что от ФИО4 ему стало известно, что погибший высказывал угрозы применения насилия, однако не душил ее. Свидетель Свидетель №2 также не являлся очевидцем применения ФИО18 насилия к подсудимой, он лишь слышал звуки борьбы в соседней комнате. Подсудимая ФИО4 также поясняла, что потерпевший высказывал угрозы удушения, однако фактически ее не душил, каких-либо посторонних предметов у него в руках не было, напротив, потерпевшему было нанесено 5 ударов ножом в различные части тела, при этом суд обращает внимание, что согласно показания подсудимой, в момент ссоры ФИО18 находился к ней лицом, после чего осел на диван, согласно протоколу осмотра и показаниям свидетеля Свидетель №1, протоколу осмотра места происшествия, тело ФИО18 было обнаружено лежащим на спине, а согласно заключению эксперта на спине у ФИО18 также обнаружена рана, общая длина раневого канала составляет 12 см., описание нанесенных ФИО23 ударов ножом подробно описан в заключении эксперта и свидетельствует о последовательных действиях подсудимой, направленных на причинение смерти потерпевшему. Между причиненными ФИО2 телесными повреждениями супругу, повлекшими его смерть, заключением эксперта установлена прямая причинно - следственная связь. Оснований сомневаться в выводах эксперта, установившего количество и локализацию телесных повреждений, не имеется, заключение дано соответствующим специалистом. В связи с чем, суд приходит к вводу, что отсутствовал факт применения к ФИО4 насилия, опасного для ее жизни и здоровья, либо основания полагать, что указанное насилие к ней может быть применено, оснований для применения ножа у ФИО4 для защиты не имелось, факт применения ранее потерпевшим насилия к ФИО4 не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны. Согласно представленным документам ФИО18 к ответственности был привлечен в ДД.ММ.ГГГГ, до момента совершения преступления ФИО4 продолжала с ним проживать, в зависимости от него не находилась, поскольку трудоустроена в семье была она одна, проживали они на съёмной квартире, согласно приобщенным к материалам дела постановлениям об отказе в возбуждении дела, конфликты между ФИО18 заканчивались до приезла сотрудников полиции, ФИО4 претензий к 

<

данные изъяты> не имела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что отсутствуют основания для признания в действиях ФИО18 признаков необходимо обороны, а равно превышения ее пределов, поскольку с учетом сложившихся обстоятельств, обстоятельств применения насилия, нельзя прийти к выводу о том, что со стороны ФИО18 имело место посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В связи с чем, суд придает большое доказательственное значение показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО24 и ФИО19, доверяет им, и в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, кладет их в основу обвинительного приговора. Противоречия в показаниях свидетелей обусловлены естественными свойствами человеческой памяти и не касаются существа предъявленного обвинения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, подтверждаются явкой с повинной, оснований для оговора подсудимой не установлено. Кроме того, согласуются с показаниями ФИО4 об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему. Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет прийти суду к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО2 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении прибывшим сотрудникам полиции обстоятельств совершенного преступления, указание на орудие преступления, что подтвердил свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта, высказывал в адрес подсудимой оскорбления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о ее личности, наличие постоянного места жительства и работы, 

<

данные изъяты> положительно характеризуется по месту работы руководством и коллективом, допрошенными в судебном заседании свидетелями соседями и коллегой характеризуется положительно, также положительно характеризуется руководством дошкольного учреждения, которое посещает ее 

<

данные изъяты>. В судебном заседании поведение подсудимой адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению экспертов, ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, расстройством не страдала, а находилась в состоянии острой, не осложненной интоксикации алкоголем, в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по состоянию своего психического здоровья способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований, для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против здоровья, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимой в условиях, не связанных с изоляцией от общества, а предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой хронических заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает назначение наказания от 6 лет лишения свободы, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, основания для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой ФИО2 для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с целью исполнения приговора, так как возрастает риск побега подсудимой, регистрации на территории Свердловской области она не имеет.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой причинённого материального ущерба, связанного с погребением ФИО5 на сумму 100 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. От исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшая в судебном заседании отказалась. Исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подсудимая признала частично, в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом Потерпевший №1 понесены расходы, связанные с организацией и проведением похорон. Документально подтверждается факт понесенных затрат на сумму 58375 рублей. Достоверность представленных документов стороной защиты не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает. Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому суд признает их подлежащими возмещению. Гражданский иск подлежит удовлетворению в данной части. Вместе с тем, гражданский иск заявлен на сумму 100 000 рублей, в обоснование иска приложен договор беспроцентного займа на имя ФИО13, установить относимость данного договора к причинённому материальному ущербу не представляется возможным, в связи с чем, иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе предварительного следствия ФИО2 от защиты адвокатом по назначению не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла, трудоспособна, может и способна возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 58375 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Процессуальные издержки в сумме 885 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож с рукоятью синего цвета с надписью «STAINLESS STEEL», 3 салфетки со следами вещества бурого цвета, упаковку из-под салфеток, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, поскольку являются орудием преступления и содержат следы преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой, или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>