дело № 12-49/2020

(№ 5-1/2020)

УИД № 18MS0043-01-2019-002100-19

Решение

14 мая 2020 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.

при секретаре Тулуповой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица административного органа - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова УАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; работающего водителем в ОАО «Милком», состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку доказательства по делу собраны в полном объеме – в материалах дела имеются видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля и схема, с которой ФИО1 был согласен. Заявитель считает, что свидетелями в судебном заседании даны ложные показания ввиду возможных дружеских отношений с ФИО1 

Дополнительно должностным лицом представлено дополнение к жалобе, в котором инспектор ДПС просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на письменные показания свидетеля ФИО3 Также инспектор ДПС указал, что допрошенные мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО5 являются знакомыми ФИО1, как это видно по фотографиям, размещенным в социальных сетях еще в 2015 году. 

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, указывая, что свидетели правонарушения лишь его знакомые, но не близкие друзья и дали соответствующие действительности показания.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 жалобу поддерживал, пояснив, что по делу усматривается наличие состава административного правонарушения, в том числе с учетом вновь представленных доказательств.

Выслушав заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Датой совершения правонарушения, которая вменена ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подведомственно мировому судье.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьями, составляет 3 месяца с даты его совершения.

В этой связи срок давности привлечения физического лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

После истечения срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.

На момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено – ДД.ММ.ГГГГ в Глазовском районном суде Удмуртской Республики истек трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы рассматриваемой жалобы в сущности сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова УАССР, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.И. Самсонов