Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 14 февраля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения о назначении пенсии без учета спорных периодов, включении периодов в специальный стаж, перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное)), в котором просит признать протокол заседания комиссии УПФР в г. Осинники Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете в страховой и общий трудовой стаж периодов работы с 16.12.1975 года по 14.09.1981 года, с 16.12.1990 года по 18.03.1992 года при назначении трудовой пенсии, незаконным; обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды работы с 16.12.1975 года по 14.09.1981 года, с 16.12.1990 года по 18.03.1992 года с даты назначения пенсии, то есть с 07.03.2007 года. Взыскать в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что по достижении возраста 55 лет она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Пенсия ей была назначена, но в общий трудовой стаж не были включены периоды ее работы с 16.12.1975 года по 14.09.1981 года, с 16.12.1990 года по 18.03.1992 года, поскольку записи в ее трудовой книжке о работе в ОРС «Осинникиуголь» с 08.05.1974 года произведены с нарушением законодательства, не указаны даты вынесения приказов, отсутствует печать организации. Запись о реорганизации предприятия не заверена подписью руководителя и печатью предприятия. Отсутствует запись о приеме на работу с 01.01.1992 года в магазин № 26. С отказом комиссии о включении в ее трудовой стаж указанных периодов работы она не согласна, поскольку в том, что в ее трудовой книжке записи произведены с нарушением законодательства, ее вины не имеется. Она обратилась в УПФР в г. Осинники Кемеровской области в связи с тем, что достигла возраста назначения пенсии 55 лет, представила все имеющиеся документы, подтверждающие её страховой стаж. Если документы о работе утрачены и восстановить их невозможно, допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, допущенная до участия в деле по письменному ходатайству ФИО1, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. ФИО1 представила заявление, о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в 2007 году ФИО1 обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Пенсия ей была назначена с 07.03.2007 года, с момента достижения возраста 55 лет, но в общий трудовой стаж не были включены периоды ее работы с 16.12.1975 года по 14.09.1981 года, с 16.12.1990 года по 18.03.1992 года в ОРСе «Осинникиуголь», поскольку записи в ее трудовой книжке произведены с нарушением законодательства, а истребовать документы, подтверждающие данный период ее работы, не представлялось возможным. В связи с отсутствием подтверждающих документов о работе ФИО1 правовых оснований для включения в страховой стаж периодов работы с 16.12.1975 года по 14.09.1981 года, с 16.12.1990 года по 18.03.1992 года не имеется. На основании изложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии с 01.01.2015 года регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При разрешении настоящих исковых требований ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться нормами Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшими на момент обращения истца к ответчику за назначением трудовой пенсии. Указанный Федеральный закон действовал с 01.01.2002 года по 31.12.2014 года, и предусматривал основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии, и закреплял в качестве условия назначения пенсии – достижение пенсионного возраста, устанавливал также порядок сохранения и конвертации ранее приобретенных прав, в том числе и права на досрочное назначение трудовой пенсии независимо от возраста для лиц, которые длительное время были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергался неблагоприятному воздействию разных факторов, обусловленных спецификой и характером работы.

На основании ч. 1 ст. 7 указанного Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 6). 

Согласно п. 41 указанных Правил, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190, записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи.

На основании п. 2.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия со ссылкой на приказ (распоряжение), его номер и дату.

Аналогичные требования к оформлению трудовых книжек содержаться в «Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по достижении возраста 55 лет (л.д.27). В общий трудовой стаж не были включены периоды ее работы с 16.12.1975 года по 14.09.1981 года, с 16.12.1990 года по 18.03.1992 года ОРСе «Осинникиуголь», поскольку записи в ее трудовой книжке произведены с нарушением законодательства (л.д.7-8). По данному факту был составлен протокол заседания Комиссии УПФР в г. Осинники Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве документов, подтверждающий страховой стаж, ФИО1 представлена в трудовая книжка и архивная справка. Записи в трудовую книжку за период работы в ОРСе «Осинникиуголь» с 08.05.1974 года внесены с нарушением требований инструкции, то есть без указания даты издания приказов, а также отсутствует печать организации. В трудовой книжке имеется запись о реорганизации объединения по торговле непродовольственными товарами «Осинникиуголь» с 01.01.1992 года, то есть это фактически имело место увольнение с данного объединения, данная запись не заверена подписью руководителя и печатью предприятия. Также в трудовой книжке отсутствует переименование ОРСа «Осинникиуголь» по торговле промтоварами в объединение по торговле непродовольственными товарами «Осинникиуголь». В трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу с 01.01.1992 года в магазин № 26, то есть нет подтверждения периода работы с 01.01.1992 года по 18.03.1992 года. В протоколе указано, что периоды работы ФИО1 с 15.05.1974 года по 15.12.1975 года и с 15.09.1981 года по 15.12.1990 года подтверждены ведомостями начисления заработной платы, на основании справки, выданной Архивным управлением от 14.12.2006 года № 1115. На основании изложенного, комиссия УПФР г. Осинники считает обоснованным исключение их страхового и общего трудового стажа периодов работы с 16.12.1975 года по 14.09.1981 года, с 16.12.1990 года по 18.03.1992 года (л.д.7-8). 

Данный отказ ответчика истец считает незаконным, нарушающим ее права на пенсионное обеспечение. Суд согласен с данными доводами.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что 08.05.1974 года она принята в ОРС «Осинникиуголь» по торговле промтоварами мл. продавцом магазина 25. 15.02.1977 года ФИО1 переатестована на продавца магазина № 26. 06.12.1982 года назначена зав.отделом детский швейных изделий маг. 26. 16.08.1985 года переведена заведующей отделом мужских швейных изделий маг. 26. 31.03.1987 года ФИО1 переведена зам. Зав. Отделом маг. 26. 01.10.1989 года присвоена квалификация контролера кассира 1 категории. 19.06.1990 года истец переведена зав. Отделом мужских швейных изделий маг. 26. 01.01.1992 года в связи с реорганизацией Объединения по торговле непродовольственными товарами «Осинникиуголь» с 01.01.92 года считать зав.отделом мужских швейных изделий маг. 26. 18.03.1992 года уволена по ст. 31 КЗОТ РСФСР (л.д.9-13). При этом усматривается, что записи оформлены не надлежащим образом, не заверены печатью и подписью руководителя, не имеют указания на номер и дату приказа, не заверены печатью организации. 

Согласно архивной справке МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа» от 23.11.2016 года и личной карточки формы Т-2, ФИО1 08.05.1974 года принята в ОРС промтоваров треста «Осинникиуголь» младшим продавцом в магазин № 25. В последующем переводилась продавцом в магазин № 26, назначалась заведующей различных отделов магазина, контролером-кассиром. Согласно личной карточке ф. № Т-2 уволена 01.01.1992 года (л.д.14,15). При этом из архивной справки усматривается, что приказы по личному составу работников, ведомости начисления заработной платы за 1976-1980 года, 1991-1992 года магазина № 26 на хранение в архив не переданы (л.д.15).

В силу п. 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190, при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, поэтому суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.

В судебном заседании факт работы ФИО1 с мая 1974 года в ОРСе «Осинникиуголь», в том числе в спорные периоды с 16.12.1975 года по 14.09.1981 года, с 16.12.1990 года по 18.03.1992 года был подтверждён показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, работавших с истцом в указанный период на данном предприятии, что подтверждается их трудовыми книжками (л.д.36-40,41-44,45-49,50-52). Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец в периоды с 16.12.1975 года по 14.09.1981 года, с 16.12.1990 года по 18.03.1992 года действительно работала в ОРСе «Осинникиуголь» в должности продавца непродовольственных товаров. После реорганизации Объединения по торговле непродовольственными товарами «Осинникиуголь», с 01.01.1992 года ФИО1 продолжила работать в магазине № 26, зав.отделом мужских швейных изделий, где проработала до 18.03.1992 года. На основании изложенного, отказ ответчика о включении указанных периодов работы в ее трудовой стаж является незаконным. 

Внесение неточных или неправильных сведений в трудовую книжку не должно нарушать право ФИО1 на пенсионное обеспечение, предоставленное законом. Вины ФИО1 в том, что записи в ее трудовой книжке произведены с нарушением законодательства, не имеется. Все записи в трудовую книжку обязан вносить работодатель, он же должен следить за правильностью внесения записей. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме: признать незаконным протокол заседания Комиссии УПФР в г. Осинники Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении в ее общий трудовой стаж периодов работы с 16.12.1975 года по 14.09.1981 года, с 16.12.1990 года по 18.03.1992 года в ОРСе «Осинникиуголь», и включить в трудовой стаж спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Управление ПФР (ГУ) в г. Осинники прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем 01.07.2016 года сделана запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником Управления ПФР (ГУ) в г. Осинники является Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное) (сокращенно УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное)) (л.д.53).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы, обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов. 

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оказание услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждается договорами оказания юридических услуг, актами приема-передачи денежных средств (л.д.17-20,21,33-34,35).

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению. Учитывая характер спорных правоотношений, сложность написания искового заявления, количество времени затраченного на участие представителя в данном деле, суд считает возможным взыскать с УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и обоснованной. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным протокол заседания Комиссии УПФР в г.Осинники Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 во включении в ее общий трудовой стаж периодов работы с 16.12.1975 года по 14.09.1981 года, с 16.12.1990 года по 18.03.1992 года в ОРСе «Осинникиуголь». 

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) включить в общий трудовой стаж ФИО1 периоды ее работы с 16.12.1975 года по 14.09.1981 года, с 16.12.1990 года по 18.03.1992 года в ОРСе «Осинникиуголь» с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина