Дело № 1-23/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 8 мая 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., 

при секретаре Константиновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской ФИО1,

защитника – адвоката Калугина Е.В., 

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-30 до 01-00 часа между Свидетель №1 и ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 толкнул ладонью в лицо Свидетель №1 

Потерпевший №1, увидев происходящее, заступаясь за Свидетель №1, нанес один удар кулаком в область лица ФИО2 

На этой почве у ФИО2 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Затем ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вооружился кухонным ножом и, удерживая его в правой руке, используя этот нож в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа один удар Потерпевший №1, стоящему к нему лицом, в область грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему слепую проникающую колото-резанную рану грудной клетки слева по средне – подмышечной линии, осложнившейся пневмотораксом, которое причинило потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий по своему характеру непосредственную угрозу для его жизни.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года, точное число и месяц не помнит, он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Дома также находились: его сын Потерпевший №1 и сноха Свидетель №1 В течение дня он с сыном распивал спиртные напитки. Он (ФИО2) сильно опьянел, поэтому, что происходило после этого, помнит смутно. Помнит, что вечером в коридоре между ним и Свидетель №1 произошел конфликт. Свидетель №1 громко высказывала ему претензии по поводу распития ими спиртного. Он решил успокоить Свидетель №1 и, чтобы она перестала кричать, прижал её рукой к стене, стал давить ей в области груди и шеи. Как только он прижал Свидетель №1 к стене, та перестала кричать. В этот момент из комнаты в коридор вышел сын (Потерпевший №1) и ударил его кулаком по лицу. Он тут же отпустил Свидетель №1, ему стало обидно от того, что сын ударил его, эти действия сына его разозлили, поэтому он прошел в кухню и вооружился ножом. Наносить сыну удар ножом он не собирался, хотел только попугать его. Удерживая нож в правой руке, он направился в коридор к сыну, где его сын (Потерпевший №1) в это время успокаивал Свидетель №1 и стоял боком по отношению к нему, а когда он приблизился к ним, сын повернулся к нему лицом. В этот момент сын находился от него на расстоянии вытянутой руки. При этом Потерпевший №1 никаких агрессивных действий по отношению к нему не совершал и угроз не высказывал. Правой рукой, в которой удерживал нож, он нанес один удар клинком ножа Потерпевший №1 в область грудной клетки. Удар ножом нанес от обиды, защищаться ему было не отчего. После удара он бросил нож в коридоре и ушел. Затем он принес сыну ведро с водой и чистую тряпку, чтобы закрыть рану и сказал Свидетель №1 вызвать скорую помощь, так как у него своего телефона не было, что Свидетель №1 и сделала. Когда приехала карета скорой помощи Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу. О своем поступке он сожалеет, в содеянном раскаивается. 

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Агаповскому району (л.д. 101) ФИО2 указал, что в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>, он нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134) ФИО2 сообщил те же обстоятельства произошедшего и продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления. 

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО2 полностью подтвердил достоверность содержащихся в них сведений, уточнив, что на него никто с ножом не кидался. 

Показания подсудимого ФИО2, суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он и его отец ФИО2 в течение дня распивали спиртные напитки. Когда вечером домой вернулась его сожительница Свидетель №1, между нею и его отцом в коридоре квартиры произошел конфликт. Свидетель №1 ругалась из-за того, что они оба были пьяны. Через некоторое время крик прекратился. Он вышел в коридор и увидел, что отец рукой сдавливает шею Свидетель №1 Тогда он подошел к отцу и ударил его кулаком по лицу. ФИО2 отпустил Свидетель №1 и прошел на кухню. Он стал успокаивать Свидетель №1, практически сразу ФИО2 вернулся обратно и тут же правой рукой, в которой удерживал нож, клинком нанес ему удар в область грудной клетки слева. Перед ударом он отцу никаких угроз не высказывал, ничем его не провоцировал. Даже увидев нож в руке у отца, он не предполагал, что отец может им воспользоваться и ударить его. От удара он почувствовал толчок и прошел в свою комнату, где почувствовал резкую боль. ФИО2 принес ему ведро, чтобы он отхаркивал кровь, и тряпку, чтобы приложить к ране, после чего отец ушел в свою комнату. Скорую помощь ему вызвала Свидетель №1 В больнице он пробыл 10 дней, где ему выставили диагноз: «колото-резанная рана грудной клетки слева проникающая в плевральную полость с повреждением легкого». Он простил своего отца и просит назначить условную меру наказания. 

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в письменных доказательствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району поступило сообщение от фельдшера ФАП 

<

адрес> МУЗ «Агаповская ЦРБ» Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут к ним обратился Потерпевший №1 с ножевым проникающим ранением грудной клетки слева, алкогольным опьянением, пояснил, что его ударил ножом отец ФИО2, после чего госпитализирован в первую городскую больницу 

<

адрес>, о чем помощником оперативного дежурного был составлен рапорт (л.д.8).

В тот же день в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району из МУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 часа к ним доставлен Потерпевший №1 с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева, алкогольным опьянением, о чем оперативным дежурным составлен рапорт (л.д.12).

В своем заявлении (л.д. 10) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту нанесения ФИО2 ему ножевого ранения в области груди около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день следственно-оперативная группа ОМВД России по Агаповскому району провела осмотр места происшествия, о чем составлен протокол (л.д. 13-18). В ходе осмотра 

<

адрес> было обнаружено и изъято: предмет похожий на нож и фуфайка мужская. Впоследствии изъятые с места происшествия предметы подверглись экспертному исследованию. 

Обстановка места происшествия полностью совпала с той, которая была в момент совершения преступления и описана потерпевшим.

Показания потерпевшего о виновности подсудимого в содеянном, также согласуются с показаниями свидетелей: 

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером на скорой помощи 

<

адрес> ФАПа МУЗ «Агаповская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 00 часов 45 минут на пункт приема скорой помощи в 

<

адрес> поступило сообщение, в котором гражданка Свидетель №1 сообщила, что ФИО2 ударил ножом своего сына Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, она увидела, что потерпевший сидел на полу в спальне, закрывал рану на левой половине грудной клетки. Рана немного кровоточила. Она обработала ему рану, при этом потерпевший был в сознании, отвечал ей на вопросы, рассказал, что поскандалил с отцом и отец ударил его ножом. Ей показывали этот нож, но крови на нем она не увидела. Она диагностировала проникающее ранение грудной клетки слева. После чего госпитализировала Потерпевший №1 в первую городскую больницу 

<

адрес>. Когда она приехала по вызову, подсудимый сидел в своей комнате, при ней помощи потерпевшему не оказывал. 

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 93-95). 

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у нее произошел словесный конфликт с ФИО2, из-за чего её сожитель Потерпевший №1 решил за нее заступиться. В связи с чем у Потерпевший №1 тоже произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого последний взял на кухне нож, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева. От указанного ножевого ранения Потерпевший №1 стал плохо себя чувствовать, в связи с чем о происшедшем было сообщено в скорую медицинскую помощь и в полицию. Ей известно, что ФИО2 обратился в полицию с явкой с повинной.

Суд находит показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что названные свидетели и потерпевший Потерпевший №1 оговаривают подсудимого.

Суд принимает показания данных свидетелей во внимание, а показания потерпевшего Потерпевший №1 за основу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91), в котором отражен осмотр фуфайки (футболки) с веществом бурого цвета и ножа. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что зафиксировано соответствующим постановлением (л.д. 92).

Заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), установлено, что у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде слепой проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева по средне-подмышечной линии с пневмотораксом. Данное повреждение возникло от одного травматического воздействия острым предметом и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, постановлению правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), на фуфайке, изъятой из 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, имеющего А(II) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 На ноже, изъятом из 

<

адрес>, кровь не обнаружена. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), установлено, что изъятый нож изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), на фуфайке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, имеется одно колото - резанное повреждение, образованное при воздействии плоского предмета (клинка) шириной не более 10мм., имеющего одно лезвие. Повреждение расположено на передней левой части на расстоянии 135 мм от левого плечевого шва и на расстоянии 405 мм от низа фуфайки (нижний конец повреждения). Повреждение на фуфайке могло быть образовано ножом, представленным на исследование, равно как и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что рана потерпевшему Потерпевший №1 причинена острым предметом. Кровь, обнаруженная на фуфайке, изъятой с места происшествия, согласно выводам биологической экспертизы могла произойти от потерпевшего. 

Локализация телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, установленная в ходе проведенного экспертом судебно-медицинского исследования, полностью соответствует обстоятельствам, о которых сообщали как сам потерпевший, так и подсудимый, а также допрошенные в ходе следствия свидетели. 

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ранение, которое ему причинил подсудимый, повлекшее тяжкий вред здоровью, возникло от воздействия ножа, нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах и в заключениях экспертов. 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из показаний подсудимого ФИО2 (о том, что это он нанес ножевое ранение потерпевшему), а также из показаний свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1 и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена слепая проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева по средне-подмышечной линии с пневмотораксом. 

Данное повреждение возникло от одного травматического воздействия острым предметом и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

Действия подсудимого носили целенаправленный и законченный характер, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом для совершения указанных действий явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая внезапно в результате причиненного потерпевшим удара по лицу Потерпевший №1, от которого последний испытал обиду и злость на потерпевшего.

Поскольку для достижения цели – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый использовал в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, который впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым и поскольку ФИО2 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, он подлежит ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ: п. «з» - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о совместном распитии спиртных напитков с подсудимым ФИО2 и нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля ФИО2 за своим поведением, что привело к проявлению агрессии и совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

К данным о личности подсудимого, суд относит характеристику с места жительства (т.1 л.д. 151).

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, мнение потерпевшего о возможном наказании, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению:

Для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд находит возможным исправление подсудимого в условиях применения основного вида наказания. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд применяет к подсудимому, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании. Однако суд по собственной инициативе принял решение о рассмотрении дела в общем порядке, усмотрев необходимость в проверке квалификации инкриминируемого ФИО2 деяния.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и того, что подсудимый ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие вину обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой ФИО2 статьи, – суд не находит.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения подсудимому суд определил по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож и фуфайка, изъятые при осмотре места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: .

.

.