36RS0001-01-2018-003336-34

Дело №2-102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца ФИО3, действующего по доверенности ......... от 05.09.2018г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что ей и её дочери ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности каждой, на основании договора передачи жилья в собственность граждан от 11.08.2004 года, жилое помещение - квартира площадью ......... кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В марте 2013 года указанная квартира была ими продана, при этом её дочери была приобретена доля в ином жилом помещении, что подтверждается постановлением Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № 823 от 31 августа 2012 года. При этом от продажи вышеуказанного недвижимого имущества ей были получены денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 19 марта 2013 года. 17 апреля 2013 года часть вышеуказанных денежных средств в размере 420 000 рублей ей были переданы Ответчику - её матери ФИО4, которая посредством внесения их наличными денежными средствами на принадлежащий ей счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» счет № ....., при этом ответчиком ей было выдано завещательное распоряжение на вышеуказанные денежные средства. Передача денежных средств, обусловлено тем, что в последующем ответчиком указанные денежные средства должны были быть возвращены ей. Однако, в настоящее время на её требования о возврате переданных денежных средств, ответчик отвечает отказом, так как отношения между ними ухудшились. Полагает, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, так как между ней и ответчиком не было никаких соглашений о передаче ей указанных денежных средств, а также удержание ей денежных средств не предусмотрено законом. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей (л.д.3-5).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что после продажи квартиры истец получила 700 000 рублей, из которых 420 000 рубле она передала в апреле 2013г. своей матери, ответчику по настоящему делу. Документов подтверждающих передачу денежных средств нет. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец ей денежные средства не передавала. Завещательное распоряжение в банке ею было написано на свою дочь, истца по делу, так как она плохо себя чувствовала. Однако через какое-то время истец начала требовать у нее денежные средства, находящиеся на её счету, на который было написано завещательное распоряжение. Истец пыталась воспользоваться завещательным распоряжением, однако в банке сказали, что пока завещатель жил, то завещательным распоряжением воспользоваться нельзя. После этого она отменила завещательное распоряжение на свою дочь и написала другое завещательное распоряжение уже на дочь истца, свою внучку ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 19.03.2013г. продала ФИО2 кв.......... в доме ......... по 

<

адрес> за 700 000 рублей. 

Оплата за квартиру подтверждается написанной ФИО2 распиской о передаче ФИО5 и её дочери ФИО1. денежных средств в размере 700 000 рублей (л.д.10).

Судом установлено и подтверждается из материалов дела, что истцом в соответствии со ст.1128 ГК РФ 17.04.2013г. было составлено завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные во вклад № ....., находящийся в структурном подразделении № ....., указав в качестве наследника свою дочь – ФИО5 (л.д.9). Данные обстоятельства никем не оспариваются. 

Между тем суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что указанное завещательное распоряжение ею было отменено, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ и п.12 Постановления Правительства РФ от 27.05.2002 №351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» ответчиком доказательств тому не представлено и в материалах дела обратного не имеется. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные во вклад № ....., находящийся в структурном подразделении № ..... от 17.04.2013г. было отменено в связи с подачей ею других завещательных распоряжений на внучку – ФИО1, являются несостоятельными, поскольку представленные завещательные распоряжения выданы на иные вклады находящихся в иных структурных подразделениях банка. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, ст.ст.1102, 1107 ГК РФ предусматривают обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора; либо имелось ли волеизъявление истца на одарение ответчика, имуществом (денежными средствами).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.п. 4 ст.1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом неоднократно разъяснялось представителю истцу положение ст.56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств в обосновании своих доводов истцом о передаче ответчику денежных средств в размере 420 000 рублей либо одарение ответчика на указанную сумму суду не представлено. 

При таком положении на основании изложенного суд полагает возможным в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований отказать в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивировочная часть решения составлена 01.02.2019г. Судья Романенко С.В.