Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2019 года 

<

адрес>

Резолютивная часть оглашена 13.08.2019г.

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Антипенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Арифметика» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно сотрудниками ООО МКК «Арифметика» ФИО1 в нарушение пп. «а» п. 2 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направлены голосовые сообщения посредством автоинформатора по номеру 80950697502 25.12.2018г. три сообщения при допустимом количестве не более двух в сутки.

Законный представитель юридического лица ООО МКК «Арифметика» - ФИО2, в судебном заседании представил письменные объяснения по делу, в которых просил суд применить по делу ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, – и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.57 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №-АП от 10.07.2019г., в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение, зарегистрированное за 27132/19/54000 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ФИО1 и нарушения ООО МКК «Арифметика» положений Федерального закона №-Ф3. Управлением в рамках рассмотрения обращения, анализа представленных Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе материалов, а также дополнительно представленного ООО МКК «Арифметика» ответа на запрос Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа № М18КмАР0300611 до ДД.ММ.ГГГГ. Дата возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной ООО МКК «Арифметика» информации о направлении голосовых сообщений посредством автоинформатора сотрудниками ООО МКК «Арифметика» ФИО1, ООО МКК «Арифметика» в нарушение пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 ООО МКК «Арифметика» направлены по номеру телефона 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ — 3 сообщения (допустимое количество не более двух раз в сутки). В нарушение ч. 7 ст. 8 Федерального закона №-Ф3, в случае получения заявления (ответ на заявление ФИО1 дан ООО МКК «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ) должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в ч. 6 ст. 8, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №-Ф3, между тем ООО МКК «Арифметика» продолжилось взаимодействия с ФИО1 посредством использования автоинформатора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ."

Вина ООО МКК «Арифметика» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается также материалами дела, а именно: жалобой ФИО1 на не прекращение взаимодействия с заемщиком (л.д. 18-20), распечатка направления голосовых сообщений на телефонный номер потерпевшей (л.д.43,44), иными материалами дела, которыми установлено, что ООО МКК «Арифметика» в лице своих сотрудников ДД.ММ.ГГГГ осуществило непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с должником ФИО1 путем направления в ее адрес голосовых сообщений с использованием автоинформатора, более двух раз в сутки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства по убеждению суда получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, каких-либо противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, судья полагает установленным, что ООО Микрокредитная компания «Арифметика» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно сотрудниками ООО МКК «Арифметика» ФИО1 в нарушение пп. «а» п. 2 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направлены голосовые сообщения посредством автоинформатора по номеру 80950697502 25.12.2018г. три сообщения при допустимом количестве не более двух в сутки.

Одновременно суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ООО МКК «Арифметика» по факту вменяемого юридическому лицу нарушения ч. 7 ст. 8 Федерального закона №-Ф3, а именно – взаимодействия с ФИО1 посредством использования автоинформатора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.02.2019г. при получении заявления (ответ на заявление ФИО1 дан ООО МКК «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ) должника об отказе от взаимодействия. 

Так, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным. В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 19 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22, микрофинансовая организация принимает обращения получателей финансовых услуг по почте заказным отправлением с уведомлением о вручении или простым почтовым отправлением, или иным способом, указанным в договоре об оказании финансовой услуги, по адресу микрофинансовой организации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или иному адресу, указанному в договорах потребительского займа и (или) на официальном сайте микрофинансовой организации. 

Поступившее обращение в течение 3 (трех) рабочих дней (в отношении обращений, поступивших после 1 июля 2018 года, в течение 1 (одного) рабочего дня) заносят в "Журнал регистрации обращений".

Лицо, ответственное за рассмотрение обращений, обязано составить ответ на поступившее к нему обращение в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты его регистрации в "Журнале регистрации обращений", однако в любом случае не позднее, чем со следующего дня после истечения предельного срока для регистрации обращения в "Журнале регистрации обращений", установленного в пункте 2 настоящей статьи. В случае если получатель финансовой услуги не предоставил информацию и (или) документы, необходимые и достаточные для рассмотрения обращения по существу, ответственный специалист обязан в течение 12 (двенадцати) рабочих дней запросить у получателя финансовой услуги недостающую информацию и (или) документы. При этом, в случае предоставления недостающей информации и (или) документов получателем финансовой услуги, микрофинансовая организация обязана рассмотреть обращение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запрошенной информации и (или) документов.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 об отказе от взаимодействия с кредитором было получено ООО МКК «Арифметика» 07.02.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65000530030642, и зарегистрировано в Журнале регистрации обращений за февраль 2019г. 07.02.2019г.

Согласно ответу ООО МКК «Арифметика», указанное заявление было удовлетворено, о чем заявитель была письменно уведомлена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010532500731, соответствующий ответ ФИО1 был направлен 13.02.2019г., то есть в сроки, установленные ст. 19 Базового стандарта, получен адресатом 19.02.2019г.

В связи с тем, что взаимодействие с ФИО1 посредством использования автоинформатора было осуществлено сотрудниками ООО МКК «Арифметика» в рамках сроков, предусмотренных ст. 19 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации для направление ответа на заявление, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.02.2019г. (л.д. 44), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта нарушения юридическим лицом положений ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 230-Ф3. 

Оснований для признания совершенных ООО МКК «Арифметика» действий малозначительными и прекращении по данному основанию производства по делу, вопреки доводам представителя юридического лица, по убеждению суда не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц должников. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО МКК «Арифметика» правонарушения, его общественную значимость, суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

При назначении административного наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание вины, а также наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку ООО МКК «Арифметика» повторно совершило однородное административное правонарушение, то есть совершило административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Подлинник постановления находится в деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-34.

Постановление не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь М.В. Антипенко

Постановление не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г. Судья -